Cronología de la historia

Estratificación

Estratificación

Quienes creen en la estratificación creen en valores comunes. El funcionalista Talcott Parsons cree que el orden, la estabilidad y la coordinación en la sociedad se basan en el "consenso de valor" y hay un acuerdo general con los miembros de la sociedad sobre lo que es bueno y que vale la pena. Parsons argumenta que los sistemas de estratificación derivan de valores comunes. Si existen valores, se deduce que los individuos serán evaluados y colocados en alguna forma de orden de rango. Sin embargo, diferentes sociedades tienen diferentes sistemas de valores. Las formas de alcanzar una posición alta variarán de una sociedad a otra.

Organización y planificación

Los funcionalistas tienden a ver las relaciones entre los grupos sociales en la sociedad como una de coordinación e interdependencia. Como ningún grupo es autosuficiente, por lo tanto, debe intercambiar bienes y servicios con otros grupos, por lo que la relación entre los grupos sociales es de reciprocidad (toma y daca mutua). Esta relación es una extensión de los estratos en un sistema de estratificación. Un ejemplo de esto es un argumento en la sociedad occidental de que planificamos, organizamos y coordinamos las actividades de la clase trabajadora.

'Algunos principios de estratificación': Kingsley Davis y Wilbert E Moore argumentaron que la estratificación existe en toda la sociedad humana. Han descrito en términos funcionalistas cómo el sistema sobrevive y opera eficientemente. Uno de esos requisitos previos es la asignación efectiva de roles y el rendimiento. Esto significa que:

  1. Todos los roles deben cumplirse
  1. Deben ser llenados por aquellos que mejor puedan realizarlos.
  1. Se debe llevar a cabo la capacitación necesaria para ellos.
  1. Los roles deben ser realizados concienzudamente.

Davis y Moore argumentaron que todas las sociedades necesitan algún 'mecanismo' para garantizar la asignación y el desempeño de roles efectivos. Este mecanismo es la estratificación social.

Importancia funcional

Davis y Moore se dieron cuenta de que hay un problema con su teoría, en el que las posiciones son funcionalmente más importantes. Sugirieron que la importancia podría medirse de dos maneras:

  1. Se mide por el "grado en que una posición es funcionalmente única, ya que no hay otras posiciones que puedan realizar la misma función satisfactoriamente".
  1. El segundo es el "grado en que otras posiciones dependen de la en cuestión".

Melvin M. Tumin - Una crítica de Davis y Moore:

Importancia funcional

Tumin cuestionó la idoneidad de su medición de la importancia funcional de la posición. Cuestionó su afirmación de que las posiciones más altamente recompensadas son de hecho las más importantes. Tumin argumentó que algunos trabajadores no calificados en una fábrica son tan importantes e indispensables para la fábrica como los ingenieros que también trabajan en esa fábrica.

Poder y recompensas

Tumin argumentó que Davis y Moore ignoraron la influencia del poder; Por ejemplo, la diferencia entre los salarios de los trabajadores agrícolas y los mineros del carbón puede interpretarse como resultado del poder de negociación relativo de los dos grupos.

El grupo de talentos

Davis y Moore asumieron que solo un número limitado de individuos tiene el talento para adquirir habilidades para los puestos más importantes. Tumin consideró esto muy cuestionable por estas 3 razones:

  1. No se ha ideado un método efectivo para medir el talento y la habilidad.
  1. No hay pruebas de que se requieran talentos excepcionales para puestos altos
  1. El grupo de talentos en la sociedad puede ser considerablemente mayor de lo que Davis y Moore asumieron

Entrenamiento y Motivación

Tumin también cuestionó su punto de vista sobre el entrenamiento: que para puestos altos e importantes debe considerarse como un sacrificio. Sin embargo, Tumin argumentó el punto de los estudiantes. Las recompensas son el ocio, la libertad y la oportunidad del autodesarrollo. Tumin rechazó su punto de vista sobre la motivación individual y argumentó que la estratificación social puede, y a menudo lo hace, actuar como una barrera para la motivación y el reclutamiento de talento.

Desigualdad de oportunidades

Tumin concluyó que la estratificación, por su propia naturaleza, nunca puede realizar adecuadamente las funciones que Davis y Moore le asignaron. Argumentó que los nacidos en los estratos inferiores nunca pueden tener las mismas oportunidades para realizar sus talentos que los nacidos en los estratos superiores.

Divisiones sociales

Finalmente, Tumin cuestionó la opinión de que la estratificación social funciona para integrar el sistema social. Argumentó que las diferentes recompensas pueden "fomentar la hostilidad, la sospecha y la desconfianza entre los diversos segmentos de la sociedad". También argumentó que la estratificación debilita la integración social al dar a los miembros de los estratos inferiores un sentimiento de exclusión de la participación en la sociedad en general.

Cortesía de Lee Bryant, Director de Sixth Form, Anglo-European School, Ingatestone, Essex.