Podcasts de historia

El escándalo sexual lleva a consecuencias políticas para el congresista de Arkansas

El escándalo sexual lleva a consecuencias políticas para el congresista de Arkansas

El representante Wilbur D. Mills, un demócrata de Arkansas, dimite como presidente del Comité de Medios y Arbitrios tras el primer escándalo sexual verdaderamente público en la política estadounidense.

El 7 de octubre de 1974, a las 2 a.m., la policía del parque detuvo a Mills mientras conducía de noche con las luces apagadas. El representante de 65 años, un congresista influyente y hombre casado, estaba visiblemente intoxicado, tenía la cara arañada y su compañera, Annabell Battistella, de 38 años, tenía los ojos amoratados. Battistella luego procedió a saltar al Tidal Basin cerca del Jefferson Memorial y tuvo que ser sacado por la policía. Más tarde fue identificada como una popular stripper que se hacía llamar "Fanne Foxe" y "El petardo argentino".

Los congresistas habían estado involucrados en este tipo de irregularidades antes, pero los detalles generalmente se mantuvieron en silencio, salvando a los políticos de la deshonra pública. Sin embargo, en esta ocasión, la historia del sórdido romance del representante Mills con la stripper fue muy publicitada. Al principio, Mills negó todas las acusaciones, pero luego admitió que se había unido a una fiesta en la que Battistella estuvo presente después de "algunos refrigerios". Posteriormente, Mills fue reelegido para el Congreso, pero debido al escándalo en aumento, se vio obligado a retirar su presidencia y luego anunció que no se postularía para la reelección. Murió en 1992.


Educación Editar

Cutler asistió a la Universidad de Syracuse y fue editor de fotografías en el Daily Orange, el periódico estudiantil.

Washingtonienne Editar

En 2004, mientras era asistente de personal del senador Michael DeWine, Cutler publicó un blog de corta duración llamado Washingtonienne describiendo su vida en Washington, DC, que incluía detalles gráficos de su vida sexual.

Cutler justificó recibir dinero de sus amantes diciendo: "Estoy segura de que no soy la única que gana dinero de esta manera: ¿Cómo puede alguien vivir con $ 25 mil al año?"

Su identidad fue revelada por el blog "Wonkette" en mayo de 2004, lo que resultó en un escándalo en Capitol Hill. [1] [2]

El 21 de mayo de 2004, Cutler fue despedido por "uso inaceptable de las computadoras del Senado" por el senador DeWine. El tratamiento mediático de Cutler fue duro, la Noticias diarias de Filadelfia yendo tan lejos como para etiquetarla como una "puta de DC". [3] Cutler, sin embargo, ha aceptado relativamente su notoriedad:

La vergüenza pública es realmente muy liberadora. Realmente dejas de preocuparte por lo que la gente piensa, que es algo que solo los ancianos parecen ser capaces de lograr con gran aplomo. Así que estoy muy por delante de todos. Y aquellos de ustedes detrás de mí pueden besarme el trasero ". [4]

En el verano de 2004, Playboy.com presentó una entrevista y fotografías de Cutler desnuda. [5]

Escribió una novela basada en sus experiencias y blog: La Washingtonienne: una novela, vendiéndolo por $ 300,000 reportados. [6] Un revisor de la El Correo de Washington escribió, "" La Washingtonienne "da indicios de ser vivaz, divertida y agradable en su cara". [7] Judy Bachrach de El estándar semanal escribió: "Esta es una novela de una franqueza, humor y perspicacia poco comunes, y me encantó cada página". [8]

Demanda Steinbuch Editar

En junio de 2005, Robert Steinbuch, quien dice que él es la persona a la que Cutler se refirió como "RS" en su blog, presentó una demanda en su contra, [9] buscando más de $ 75,000 en daños. La denuncia de Steinbuch y las presentaciones relacionadas, presentadas en un tribunal federal en Washington, DC, describen el caso como "difamación", "luz falsa", "invasión de la privacidad para la revelación pública de hechos privados", "infligir intencionalmente angustia emocional", y "otras causas de acción". [10] Cutler está representado por el abogado de Atlanta, Matthew C. Billips, [11] y el abogado de DC, John R. Ates. [ cita necesaria ] El 30 de mayo de 2007, Cutler se declaró en quiebra en un intento por protegerse de posibles deudas. Entre los posibles acreedores figuraban algunos de sus antiguos abogados, así como Steinbuch. [12] En el momento en que se declaró en bancarrota, quedando el caso en el Tribunal de Distrito de DC, todavía estaba pendiente una moción para desestimar, como sanción contra Steinbuch por negarse a cumplir con el descubrimiento ordenado por el tribunal. [13]

Steinbuch también presentó una demanda de 20 millones de dólares contra ella en Arkansas, donde vive y es profesor de derecho. [14] Los grupos de privacidad están observando de cerca la demanda porque podría establecer si los blogueros están obligados a proteger la privacidad de aquellos a quienes nombran en sus blogs públicos en línea. [12] El caso de Arkansas fue desestimado por foro non-conveniens por el tribunal de distrito. Sin embargo, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos revocó al juez de distrito en Arkansas, sosteniendo que abusó de su discreción y falló incorrectamente. Finalmente, después de que el caso fuera devuelto al juez de distrito en Arkansas, el juez de distrito transfirió el caso a otro juez. [15]

En 2007 se informó que el canal de televisión por cable HBO y la compañía de entretenimiento Disney, a quien Steinbuch también demandó, están trabajando en una serie de televisión sobre la historia de Cutler. [12]

De acuerdo con la Revista de derecho de Nueva York, Steinbuch recibió la orden de reembolsar los gastos de descubrimiento con respecto a una declaración ante el abogado de Cutler, Billips, en junio de 2009. Billips presentó una declaración jurada solicitando más de $ 14,000 en honorarios y gastos. [dieciséis]


La renuncia del director de la CIA, David Petraeus, por una relación extramatrimonial ha planteado y seguirá planteando una serie de preguntas. El primero de ellos (bueno, tal vez no el primero, la seguridad nacional es más importante, pero quédate conmigo) es ¿por qué debería haber renunciado? Siempre me divierte cuando los periodistas usan las palabras & # 8220sex scandal & # 8221 cuando escriben sobre tales cosas. Habiendo abandonado la mayoría de los estándares para lo que solía llamarse & # 8220 comportamiento recto, & # 8221 cultura ahora & # 8220tsk-tsks & # 8221 cuando alguien se ve atrapado en una posición comprometedora. Bill Clinton no tuvo que renunciar después del escándalo de Monica Lewinsky. Mintió sobre sus asignaciones bajo juramento, por lo que luego fue acusado por la Cámara, pero no condenado por el Senado. Sus enlaces en la oficina pública eran innumerables, y se remontaban al menos a su época como gobernador de Arkansas. Petraeus & # 8217 flirteo parece haber sido algo excepcional. ¿Existe un estándar diferente, y si es así, basado en qué?

La renuncia del director de la CIA, David Petraeus, por una relación extramatrimonial ha planteado y seguirá planteando una serie de preguntas.

El primero de ellos (bueno, tal vez no el primero, la seguridad nacional es más importante, pero quédate conmigo) es ¿por qué debería haber renunciado? Siempre me divierte cuando los periodistas usan las palabras "escándalo sexual" cuando escriben sobre tales cosas. Habiendo abandonado la mayoría de los estándares para lo que solía llamarse "comportamiento recto", la cultura ahora "tsk-tsks" cuando alguien se ve atrapado en una posición comprometedora.

Bill Clinton no tuvo que renunciar después del escándalo de Monica Lewinsky. Mintió sobre sus asignaciones bajo juramento, por lo que luego fue acusado por la Cámara, pero no condenado por el Senado. Sus enlaces en la oficina pública eran innumerables, y se remontaban al menos a su época como gobernador de Arkansas. El coqueteo de Petraeus parece haber sido excepcional. ¿Existe un estándar diferente, y si es así, basado en qué?

El liberalismo sexual del difunto senador Edward Kennedy era bien conocido y no se vio obligado a dimitir. De hecho, ganó repetidamente la reelección, a pesar de sus predilecciones. Las prácticas sexuales de numerosos congresistas republicanos y demócratas durante muchos años han obligado a algunos a renunciar. Otros perdieron las elecciones, pero algunos todavía están en el Congreso y han sobrevivido a la ira que queda por tales cosas.

En nuestra cultura de todo vale, ¿cuáles son las reglas para los funcionarios públicos? Evitar el potencial de chantaje es sin duda uno, que es un tema crucial en el asunto de Petraeus, así como si Paula Broadwell, su biógrafa y amante, tuvo acceso a información clasificada de la CIA. En su carta de renuncia, Petraeus citó el "mal juicio" como una de las principales razones para renunciar. Si la falta de juicio es el estándar, el tráfico en las horas pico en Washington sería mucho más fácil porque habría menos funcionarios del gobierno obstruyendo las carreteras.

Luego están las posibles consecuencias políticas. Petraeus respaldó el cronograma de la administración Obama para el ataque terrorista en Bengasi, Libia, que mató a cuatro estadounidenses, y había sido citado para testificar ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara sobre los detalles, una citación que rechazó luego de su renuncia. Desde entonces ha revocado su decisión y ahora testificará. Sin embargo, la secretaria de Estado Hillary Clinton no estará allí. Tiene un "conflicto de programación". ¿Coincidente? Tanto Clinton como Petraeus deberían verse obligados a decir lo que saben y cuándo lo supieron, o avergonzarse al verse obligados a defender la quinta.

Ahora, volvamos al sexo. La cultura promueve todo tipo de actividad prematrimonial y extramatrimonial como algo emocionante, incluso común. Entonces, ¿cómo puede un funcionario público de alto perfil saber qué es tolerable y qué es un delito que puede llevar a la renuncia, el despido o el juicio político? El divorcio es otro asunto, ya que la mayoría de los cónyuges no toleran bien el adulterio.

¿No sería útil tener una guía? ¿Existen pautas separadas para el personal militar y civil? ¿Debería estar vinculado a la autorización de seguridad de uno? Si el secretario de agricultura, por ejemplo, está involucrado en una relación adúltera, ¿sería eso un delito menor que el adulterio por parte del director de la CIA o el secretario de defensa? ¿Debería uno quedarse en el cargo y los demás dimitir?

¿Qué aconsejaría Carrie Bradshaw?

La radio WTOP en Washington ha compilado una lista parcial de notorios escándalos sexuales en Washington para aquellos interesados ​​(y ustedes saben que lo están).

Mi favorita es la historia del general de división Daniel Sickles, un pintoresco político anterior a la guerra y más tarde general de la Unión durante la Guerra Civil. En 1859, cuando se enteró del romance de su esposa con Philip Barton Key, fiscal federal del Distrito de Columbia, Sickles tendió una emboscada a Key en Lafayette Square, frente a la Casa Blanca, disparándole y matándolo a plena luz del día frente a una docena de testigos. .

El abogado de Sickles pidió la absolución basada en una "aberración mental temporal". El jurado estuvo de acuerdo, Sickles fue absuelto y pasó a servir valientemente a la Unión, ganando una Medalla de Honor.


¡Gracias!

El período alrededor del cambio de siglo XX marcó un cambio importante en el periodismo, ya que se profesionalizó y mdash con organizaciones comerciales y escuelas profesionales y, en muchos casos, se divorció de la asociación directa con un partido político. Como parte de esa reforma, los periodistas retrocedieron en su escrutinio de los presidentes y la vida personal.

De hecho, una de las amantes de Warren Harding ni siquiera pudo encontrar a nadie que publicara su relato sobre su relación sexual. Fue después de su muerte que Nan Britton publicó El presidente y la hija de # 8217, que se considera una de las primeras memorias políticas gráficas que lo dicen todo. Como sugiere el título, ella afirmó que dio a luz a un hijo que era suyo en 1919 y mdash, una afirmación que las pruebas de ADN parecieron confirmar en 2015. La evidencia del romance estaba en un tesoro de cartas explícitas que un historiador encontró en los primeros años. 821760s. Su familia, sin embargo, demandó con éxito para mantenerlos sellados hasta 2014.

La prensa también se mantuvo alejada de la relación del presidente Franklin Delano Roosevelt con Lucy Mercer, la secretaria social de Eleanor Roosevelt, y el presidente John F. Ben Bradlee, el Washington Correo editor de la fama de Pentagon Papers, una vez dicho.

Las razones para mantener a raya a los presidentes y la vida personal fueron muchas. Por un lado, algunos de los periodistas políticos predominantemente masculinos podrían ser vistos como hipócritas si hicieran un gran escándalo con los asuntos de los presidentes.

& # 8220Muchos de los hombres en el cuerpo de prensa de la Casa Blanca estaban llevando a cabo sus propios coqueteos, así que si se hicieran públicos con el presidente, habría un retroceso y sus esposas se enterarían, & # 8221 dice Barbara Perry, la directora. de Estudios Presidenciales en la Universidad de Virginia & # 8217s Miller Center of Public Affairs, quien habló con TIME como parte de una nueva asociación de historia presidencial entre TIME History y el Miller Center.

Pero es importante señalar que, tal vez no sea una coincidencia, dadas las vidas de quienes dan forma a la narrativa de los medios, esos coqueteos no se consideraban en general como algo que afectara al público en absoluto. Eran secretos, pero también triviales.

El escritor Marvin Kalb recordó una vez una noche en 1963 cuando estaba cubriendo una de las visitas del presidente Kennedy a Nueva York para CBS, y fue abordado por un agente del Servicio Secreto justo afuera de una entrada al ascensor privado de Kennedy en el Hotel Carlyle. Mientras estaba en el suelo, miró hacia arriba y vio a una mujer entrando en el ascensor privado. Ni siquiera consideró continuar con la historia. & # 8220 En aquellos días, la posibilidad de un asunto presidencial, aunque excitante, no era considerada & # 8216news & # 8217 por la prensa dominante & mdash no cuando la crisis de los misiles cubanos era todavía un recuerdo fresco y aterrador de los peligros nucleares de la Guerra Fría. , no cuando las tensiones raciales volvieron a arañar el alma de la nación, & # 8221, escribió.

El pánico moral del siglo XIX se había desvanecido y las preocupaciones sobre la posibilidad de acoso aún no habían surgido a gran escala. Así que los asuntos se mantuvieron en secreto y mdash incluso cuando, en algunos casos, tuvieron implicaciones para el gobierno o la seguridad. Por ejemplo, aunque una de las amantes de Harding no pudo encontrar un editor, más tarde se reveló que el Comité Nacional Republicano tuvo que pagar dinero para silenciar a otra amante suya.


John Boehner guarda silencio sobre el escándalo de Weiner

En una emotiva e inusual conferencia de prensa el lunes en Nueva York, Weiner admitió haber tenido relaciones en línea con seis mujeres en el transcurso de los últimos tres años, incluso en los meses transcurridos desde que se casó con la asistente principal de Hillary Clinton, Huma Abedin, el año pasado. El escándalo estalló después de que Weiner publicó una fotografía de sí mismo en ropa interior en Twitter en lugar de enviarla directamente a su destinatario. Más fotos enviadas a otra mujer, incluidas fotos con el torso desnudo que se parecían a la ahora famosa foto de Lee, aparecieron después de que Weiner negó haber enviado la primera foto y, en cambio, afirmó que su cuenta de Facebook había sido pirateada.

Weiner dijo que cooperaría con cualquier investigación del comité de ética, y los observadores desde hace mucho tiempo creen que el panel estudiará el asunto. Pero ese puede ser un proceso largo y es muy poco probable que lleve a la expulsión de Weiner por la Cámara de Representantes, lo que significa que los pequeños líderes del Congreso de cualquiera de los partidos pueden hacer para que desaparezca.

Tamano del texto

Y para Boehner, al menos desde un punto de vista partidista, no hay ninguna razón para querer que desaparezca. El Comité del Congreso Nacional Republicano ya ha preguntado si los legisladores demócratas que tomaron efectivo de campaña de Weiner se quedarán con el dinero "quotainted". Parte del efectivo de su campaña se destinó al fondo de defensa legal del también representante de Nueva York Charlie Rangel, quien fue censurado por la Cámara el año pasado por una serie de violaciones de ética que van desde el abuso de su cargo hasta no informar con precisión los ingresos.

Ronald Peters, un experto en la conferencia en la Universidad de Oklahoma, señala que las restricciones contra la interferencia con el comité de ética ponen a los oradores de la Cámara en un aprieto cuando se trata de vigilar la institución.

& ldquoLos ​​oradores tienen una responsabilidad institucional con la Cámara y una responsabilidad política con su partido en el Congreso. El primero se relaciona con los estándares de conducta oficial, el segundo con las consecuencias políticas del escándalo público ”, dijo Peters. “Irónicamente, en el ejercicio de su responsabilidad institucional, los interlocutores se ven obligados a observar los procesos bajo estándares de conducta oficial. Con respecto a los escándalos puramente políticos, no están tan limitados, pero por supuesto no tienen poder para forzar la renuncia de un miembro debidamente elegido. & Rdquo

En cuanto a quién recibe protección y quién es arrojado debajo del autobús, Peters dijo que dependerá del valor del miembro para el grupo del partido y de la medida en que el escándalo esté afectando las perspectivas políticas del partido. & ldquo


Las consecuencias políticas de la investigación de sobornos de Jefferson

El representante William Jefferson (D-LA) se está defendiendo de las acusaciones de soborno, y una búsqueda sin precedentes de su oficina en el Capitolio tiene a políticos de ambos partidos llorando mal. Ed Gordon analiza el impacto histórico de los legisladores en conflicto con Lanny Davis, ex asesor especial del presidente Bill Clinton y el senador estatal de Colorado Peter Groff, quien dirige el Centro de Política Afroamericana de la Universidad de Denver.

De NPR News, esto es NOTICIAS Y NOTAS. Soy Ed Gordon.

Este fin de semana, el FBI tomó la medida sin precedentes de allanar la oficina de un congresista en Washington, D.C. como parte de una investigación de soborno. El demócrata de Luisiana William Jefferson fue el foco de la búsqueda. Y aunque continúa negando cualquier irregularidad, algunos cuestionan el impacto del escándalo dentro y más allá de Beltway.

En los últimos meses, los legisladores de ambos lados de la valla política se han enredado con cuestionables violaciones de la ética. Los expertos dicen que recuerda el escándalo de Abscam hace un cuarto de siglo, cuando seis miembros de la Cámara y un senador fueron arrestados por aceptar sobornos. Si las encuestas recientes son una indicación, la fe del público en el Congreso está menguando.

Para obtener más información sobre el escándalo y cómo afecta a la política y los políticos, nos acompaña Lanny Davis, ex asesor especial de Bill Clinton. El Sr. Davis es actualmente socio en la oficina de Washington, D.C. de Orrick, Herrington y Sutcliffe, un grupo de práctica de litigios. Se une a nosotros por teléfono desde la capital de la nación.

Y también por teléfono desde Denver, Colorado, al senador estatal Peter Groff. El senador Groff dirige el Centro de Política Afroamericana de la Universidad de Denver.

Caballero, perdóname. Algo en mi garganta. Es bueno tenerte con nosotros. Te lo agradezco mucho.

Senador estatal PETER GROFF (demócrata, Colorado): Gracias.

Sr. LANNY DAVIS (Socio, Orrick, Herrington, Sutcliffe): Gracias.

GORDON: Sr. Davis, déjeme comenzar con usted. Cuando echamos un vistazo al escándalo, ¿hay un escándalo que sea más fácil de superar que otros? Por ejemplo, ¿puede superar un escándalo sexual más rápido de lo que puede superar un escándalo que involucra dinero?

Señor.DAVIS: Esa es una gran pregunta. Creo que el público se toma mucho más en serio un escándalo que involucra sobornos y corrupción que las indiscreciones o debilidades privadas.

Pero quiero comenzar este primer recordatorio para su audiencia. Dije lo mismo cuando Tom DeLay fue acusado, ya sabes, soy demócrata, diciendo lo que voy a decir.

El congresista Jefferson es un hombre 100 por ciento inocente. Déjame repetir eso. Es un hombre 100 por ciento inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. Ni siquiera ha sido acusado de nada todavía. De hecho, todo lo que tenemos es una redada del FBI y titulares. Ni siquiera tenemos una acusación.

Ahora, cuando Scooter Libby fue acusado, advertí a todos en CNN cuando hice mi aparición, se presume inocente según nuestra constitución. Una acusación puede ocurrir cuando un fiscal pide que se procese un sándwich de jamón. Entonces, lo que me preocupa es que volvemos a los días de la década de 1950, cuando Joe McCarthy podía acusar a alguien de ser comunista y lo condenan.

En este momento, el congresista Jefferson ha sido condenado en los titulares, entre los expertos, incluso en la formulación de preguntas en entrevistas como esta. Es inocente y no hay evidencia de su culpabilidad hasta que veamos esa evidencia en la sala del tribunal.

GORDON: Y lo hemos estado diciendo desde entonces, al menos en este programa, desde que aparecieron los titulares.

GORDON: Déjeme preguntarle esto, senador Groff. Cuando miras a Washington, D.C., si hay que creer en las encuestas, si de hecho hay que creer en un Sr. y una Sra. Estados Unidos, muchos de ellos ven a D.C. como un entorno poco ético, una cultura de corrupción. ¿Qué tan justo, si es que lo cree, cree que es esto?

Senador estatal GROFF: Bueno, estás hablando de un miembro al que allanaron su oficina durante el fin de semana. Tres miembros que han tenido algunos problemas éticos, uno de los cuales terminó en prisión. Entonces, todavía hay más de 400 personas que parecen estar haciendo las cosas de la manera correcta.

Creo que el Sr. Davis tiene un buen punto. Lo que sucedió aquí es que los titulares han impulsado esta historia, por lo que la gente en general no leerá el periódico ni escuchará todo lo que se encuentra en las noticias. Escuchan el titular. Leen el titular. Y luego dicen, bueno, tienes que echarlos a todos, menos al mío. Hay que echarlos a todos, dicen, porque todos son corruptos.

Entonces, creo que el hecho de que el titular aquí esté impulsando la historia también impulsa estas encuestas que dicen, ya sabes, el Congreso es totalmente corrupto.

Sr. DAVIS: ¿Puedo recordarle también que mi analogía, históricamente, es algo que debería preocupar a todos, no solo a los liberales civiles, liberales o conservadores? Me crié en la década de 1950 con un padre que me advirtió que lo que estaba haciendo Joe McCarthy era antiestadounidense. La gente literalmente tuvo sus vidas arruinadas porque él levantó un pedazo de papel, hizo una acusación y los medios de comunicación acríticos publicaron esas acusaciones con nombres en los periódicos.

Te digo que después de Enron, estamos de vuelta en esos días. Ya sea un CEO acusado de fraude corporativo o el congresista Jefferson o el congresista DeLay, la acusación es un sustituto en la mente pública de la culpa. Y todo el mundo debería tenerle miedo a esta cultura. No es la cultura de la corrupción. Es la cultura de la presunción de culpa lo que me preocupa.

GORDON: ¿No es, sin embargo, el carro delante del caballo? La gallina antes que el huevo, en el sentido de que, en realidad, Lanny, debería preocuparse por ambas cosas: ¿la cultura de la corrupción y acusar a alguien en los medios de comunicación?

Sr. DAVIS: Mientras, no tengo ningún problema con que la gente esté preocupada por nuestras apariencias de cultura y corrupción, personas que toman contribuciones de campaña como lo hizo el congresista DeLay y luego les dicen a los cabilderos, no puede ingresar a nuestras oficinas a menos que haga una contribución de campaña. Esos son hechos que sabemos que no están en disputa. Eso lleva a muy malas apariencias de que Washington está a la venta. Y debemos tomarnos eso en serio.

Si el público puede hacer la distinción entre las apariencias que se ven mal y el crimen que solo puede ocurrir después de que un jurado de sus pares encuentra culpable, entonces estaría de acuerdo con su distinción. Pero, lamentablemente, si se para en la esquina de una calle y le pregunta a 100 personas, ¿es el congresista Jefferson culpable de aceptar un soborno? La respuesta probablemente sería afirmativa en un 95 por ciento, según los medios. Así como sería que alguien fuera comunista en los años 50 porque Joe McCarthy hizo la acusación.

GORDON: Peter Groff, queramos creerlo o no, decimos inocentes hasta que se demuestre lo contrario en este país, pero a menudo, al menos en la mente del público, es al revés. Piensas en nombres que viven en la infamia: Gary Hart, Jim Wright, Wilbur Mills, Abscam Scandal, Marion Berry, hay muchos, muchos otros. ¿Estas figuras pintan un pincel más amplio y tocan a los inocentes, y si es así, qué le hace eso a la cultura?

Senador estatal GROFF: Bueno, creo que el problema es que hay una opinión tan baja de los funcionarios electos, en particular de aquellos a nivel federal. Cuando tienes una o dos personas que parecen cometer un error o que parecen tener algún tipo de error ético, sigue envenenando el proceso. El proceso de Gary Hart, conozco la historia que conozco muy bien porque estoy en Colorado y lo conozco personalmente y vi lo que eso le hizo a su carrera y a quienes estaban a su alrededor. Incluso aquellas personas que no sabían lo que estaba haciendo, no tenían idea, habían trabajado con él en un sentido político, se habían visto manchadas por esto.

Entonces, creo que hay un veneno en el agua con respecto a los funcionarios electos y cómo los vemos debido a la forma en que se describen estas historias. Y cuando miras cómo se estaba tratando al congresista Jefferson en términos de tener esta redada sin precedentes en su oficina, pero no tener la misma redada en la oficina del congresista Nay o la oficina del congresista DeLay, entonces tienes otro problema con el que estás lidiando.

Así que creo que cuando se mira lo que está sucediendo en este momento, sin duda debilitará el ya muy bajo apoyo que tienen los funcionarios electos en todo el país.

GORDON: Lanny Davis, ¿cómo arreglas eso? Quiero decir, en realidad, desde la era posterior a Watergate, los estadounidenses han mirado a Washington con una mirada ictérica en el mejor de los casos.

Sr. DAVIS: Muy bien dicho, y realmente se remonta a Watergate, tal vez incluso a los años 60, cuando la política se volvió personal, donde la gente trataba de destruir a sus enemigos en lugar de simplemente estar en desacuerdo con ellos. Así que esto se remonta a mucho tiempo atrás, y estamos pagando los frutos de lo que realmente es un círculo vicioso de demócratas haciéndolo a los republicanos, republicanos haciéndolo a los demócratas.

Creo que la única respuesta es que los demócratas tomen una posición cuando se les haga a los republicanos, y viceversa. Lo que hizo ayer Dennis Hastert fue extremadamente saludable. Salió en defensa del congresista Jefferson por este tipo de redada del sábado por la noche de la Gestapo por parte del Departamento de Justicia que ni siquiera lo había acusado. Y sí plantea cuestiones de trato discriminatorio o dispar que le hicieron a él y no a algunos de los demás investigados. Pero ese fue el portavoz Hastert.

Creo que se necesitan demócratas como yo para recordarles a todos los demócratas que se apresuran a los micrófonos para hablar sobre la cultura de la corrupción que Tom DeLay no ha sido condenado por nada. Tampoco lo han hecho algunos de los otros que han sido sospechosos, y tenemos que dejar de golpear a todos los republicanos por la cultura de la corrupción de la misma manera que dijimos que es injusto acusar a la Casa Blanca de Clinton de, cito, "escándalos". Cuando sumas White Water, Travel Office, archivos del FBI, todas las cosas que llenaron las ondas de aire y llenaron los titulares se sumaron exactamente a cero acusaciones. Cinco secretarios de gabinete de la administración Clinton investigados por consejos independientes. Cero.

Entonces, si los demócratas pueden decir lo mismo acerca de que los republicanos son impugnados porque están acusados, probablemente daríamos un buen paso para poner fin a este terrible ciclo de políticas de "te atrapan".

GORDON: Peter Groff, con alrededor de un minuto para el final, dicho todo esto, ¿Washington se haría un favor a sí mismo atravesando la colina a ambos lados del pasillo con una fregona y una escoba y apretarse, limpiarse un poco? ?

Senador estatal GROFF: Bueno, ciertamente creo que pueden cambiar algunas de las reglas y reducir algunos de los beneficios que están recibiendo. Estamos teniendo la misma discusión en la legislatura del estado de Colorado, acabamos de tenerla en la última sesión. Pero creo que depende de los votantes. Depende de los votantes mirar a sus miembros individuales y decir, esta persona es alguien que representa nuestros intereses y que lo está haciendo de la manera correcta.

No creo que los medios de comunicación o aquellos de nosotros que miramos a Washington y digamos que hay una cultura de corrupción. Y creo que el Sr. Davis tiene toda la razón en que los demócratas lamentablemente se quedarán cortos si continúan con esta práctica diciendo, mírelos. Aparta la mirada de nosotros y míralos.

Creo que lo que vimos con el líder de la mayoría Frist y lo que hizo el orador ayer y algunas de las historias que estamos viendo en el periódico de hoy, es que este es un problema con el que deben lidiar todos los miembros de Washington. Así que creo que los demócratas deben tener mucho cuidado al intentar apartar el espejo de ellos mismos y señalarlo. Pero depende de los votantes individuales tomar esa determinación.

GORDON: Muy bien, caballeros, muchas gracias. Lanny Davis es ex asesor especial del presidente Bill Clinton, y Peter Groff es fundador y director ejecutivo del Centro para la política afroamericana de la Universidad de Denver. Gracias de nuevo, caballeros.

Senador estatal GROFF: Gracias.

GORDON: Próximamente, una nueva lista de políticos los clasifica por poder en Washington, DC, pero ¿dónde caen los políticos negros? Y Elizabeth Vargas está en World News Tonight, pero ¿por qué? Discutiremos esos temas en nuestra mesa redonda.

Copyright y copia 2006 NPR. Reservados todos los derechos. Visite las páginas de términos de uso y permisos de nuestro sitio web en www.npr.org para obtener más información.

Verb8tm, Inc., un contratista de NPR, crea las transcripciones de NPR en una fecha límite urgente, y se producen mediante un proceso de transcripción patentado desarrollado con NPR. Este texto puede no estar en su forma final y puede ser actualizado o revisado en el futuro. La precisión y la disponibilidad pueden variar. El registro autorizado de la programación de NPR & rsquos es el registro de audio.


Gaetz promete luchar, intenta mantenerse a la ofensiva en medio del escándalo

ARCHIVO & # 8211 En esta foto de archivo del 27 de octubre de 2019, el presidente Donald Trump, a la derecha, acompañado por el Representante Matt Gaetz, R-Fla., A la izquierda, llegan para el Juego 5 del juego de béisbol de la Serie Mundial entre los Astros de Houston y los Washington Nationals en Nationals Park en Washington. (Foto AP / Andrew Harnik, archivo)

MIAMI (AP) - El mero olor a escándalo una vez deshizo carreras políticas a una velocidad asombrosa. Ya no.

Envuelto en una investigación federal sobre tráfico sexual, el representante Matt Gaetz de Florida ha negado las acusaciones, rechazó las sugerencias de que renunciara y envió apelaciones de recaudación de fondos que lo retratan como víctima de una "campaña de difamación". Durante una aparición de alto perfil el viernes por la noche en el club de golf Doral del ex presidente Donald Trump & # 8217 en Miami, prometió: "Todavía no he comenzado a pelear".

"Estoy construido para la batalla y no voy a ir a ninguna parte", dijo Gaetz. "Las difamaciones en mi contra van desde distorsiones de mi vida personal hasta teorías de conspiración salvajes, y me refiero a salvajes".

El congresista de tercer mandato se une a una lista creciente de políticos de ambos partidos, casi exclusivamente hombres, que están desafiando la respuesta tradicional a la controversia. En lugar de dar un paso atrás humildemente de la vida pública, siguen adelante, insistiendo en que no hicieron nada malo y apostando a que los votantes olvidarán las presuntas fechorías una vez que el ciclo de noticias finalmente cambie.

"Claramente, esta es una nueva estrategia que la gente está empleando en la respuesta a la crisis", dijo Brent Colburn, estratega demócrata y veterano de la administración del presidente Barack Obama. "Es un nuevo capítulo en el libro de jugadas".

El futuro político de Gaetz permanece en duda y podría desintegrarse por completo, dependiendo de cómo se desarrolle la investigación federal. Pero después de pasar los últimos años como uno de los defensores públicos más feroces de Trump, el plan de juego de Gaetz refleja fuertemente el enfoque del expresidente.

Después de que apareciera un video en las últimas semanas de la campaña de 2016 en el que se jactaba de agarrar a las mujeres por los genitales, Trump se disculpó "si alguien se ofendió" y descartó el episodio como & # 8220Locker room talk & # 8221. su propio partido abandonó la candidatura presidencial y ganó las elecciones pocas semanas después.

Como presidente, Trump respondería a un escándalo floreciente tras otro avanzando constantemente, lo que dificultaría que el público se demorara demasiado en un tema, incluso si eso significara suscitar una nueva controversia sobre otro tema.

Gaetz está emulando el enfoque del ex presidente y apelando a sus seguidores más leales. El patrocinador del evento del viernes por la noche & # 8217s también organizó la manifestación “Marcha por Trump” del 6 de enero en Washington que terminó con una turba que asaltó el Capitolio de los Estados Unidos en una insurrección mortal.

Gaetz repitió afirmaciones infundadas de que la elección le fue robada a Trump y sugirió a la multitud que lo vitoreaba que él era un "hombre buscado por el estado profundo".

“Cuando veas las fuentes anónimas y los expertos pronosticando mi desaparición, debes saber esto: realmente no vienen a por mí. Ellos & # 8217 están viniendo por ti & # 8221, dijo. & # 8220I & # 8217m justo en el camino ".

El estratega republicano Rick Wilson dijo: “Trump ve en Matt Gaetz lo que quería en todos los demás, & # 8221 y agregó que, en muchos sentidos, el congresista es“ el hijo que nunca tuvo ”.

Pero Gaetz no es el único que se niega a ceder ante una tormenta política.

El gobernador demócrata de Nueva York, Andrew Cuomo, se ha negado rotundamente a renunciar a pesar de varias acusaciones de conducta sexual inapropiada que provocaron llamadas de algunos de los miembros más poderosos de su propio partido para que se hiciera a un lado.

El gobernador demócrata de Virginia, Ralph Northam, se resistió a renunciar en 2019, cuando apareció una imagen de un anuario de la escuela de medicina de 1984 que mostraba a un hombre con la cara negra y otro con una túnica del Ku Klux Klan. Northam se disculpó al reconocer que él era el de la bata. Pero días después, negó que fuera él.

Las consecuencias políticas finalmente se calmaron y quedarse quieto permitió a Northam ganar elogios por manejar la respuesta de Virginia a la pandemia de coronavirus.

Los políticos masculinos parecen más propensos a emplear la táctica. La representante de California Katie Hill renunció en 2019 después de admitir relaciones inapropiadas con dos miembros del personal.

“Los hombres de ambos partidos harán esto. Doblan, niegan y esperan que simplemente se les pase de lado ”, dijo la estratega demócrata Nicole Brener-Schmitz. “Las mujeres están condenadas si lo hacen, condenadas si no lo hacen & # 8217t. & # 8221

Meredith Conroy, profesora de ciencias políticas en la Universidad Estatal de California en San Bernardino y autora de varios libros, entre ellos "Masculinity, Media, and the American Presidency", dijo que las mujeres tienden a resultar más dañadas que sus homólogos masculinos por el escándalo.

“Las mujeres en general, pero también en política, son percibidas como más honestas, morales y dignas de confianza”, dijo Conroy. "Entonces, cuando las mujeres no encajan en esa imagen, definitivamente se convierte en un punto de crítica".

Una excepción es la representante republicana de Georgia, Marjorie Taylor Greene, quien también participa en el programa Doral del viernes por la noche y ha seguido una estrategia de avanzar a toda costa. Greene fue despojada de sus asignaciones de comité y obligada a disculparse en el piso de la Cámara por su apoyo anterior a QAnon y otras teorías de conspiración y por difundir tropos racistas.

Pero ella se negó a renunciar y vio cómo su recaudación de fondos se disparaba y su estrella solo brillaba en ciertos círculos conservadores.

Mientras tanto, Gaetz sigue siendo muy popular en su distrito Panhandle, fuertemente a favor de Trump.

“Amo a Matt Gaetz. Su familia es gente maravillosa. Es una persona maravillosa. Lo respeto ”, dijo Gayle Wilson, quien se mudó de Tennessee hace tres años para vivir con su hija en un vecindario no lejos de una casa propiedad de los padres del congresista en Niceville, Florida. "Todas estas cosas falsas y negativas sobre él es una mentira rotunda".

Pero Steve Jacobson, un republicano registrado que vive en la cercana ciudad de Crestview, tenía una opinión muy diferente, diciendo que Gaetz & # 8220 hace una gran escena pero no hace mucho. Se trata de que él se gane la prensa y no ayude a la gente de aquí ".

"Si está mostrando imágenes sexuales en su teléfono como congresista, un niño hace eso en la escuela secundaria y lo expulsan, y un tipo hace eso en el Congreso, ¿está bien?", Dijo Jacobson.

La multitud del viernes fue mucho más receptiva.

“Estoy muy agradecida con alguien como él en el Congreso”, dijo Jeanne Pankow, quien viajó desde Nashville para el evento en Doral. “Lo están chantajeando. Apesta a falta de sinceridad. Apesta a falta de verdad y falta de honor ”, dijo sobre otros funcionarios y políticos.

Incluso si seguir adelante ayuda a los líderes electos a sobrellevar las crisis inmediatas, mientras tanto, no siempre los deja con mucha posición política. Trump, por supuesto, perdió la elección del año pasado y # 8217 ante Biden y Cuomo se encuentra cada vez más aislado políticamente. Northam tiene un mandato limitado y no tendrá que afrontar la reelección.

Los principales republicanos se han destacado por no hablar en la defensa de su colega & # 8217. El estilo de llamar la atención del floridano a menudo ha antagonizado a ambas partes, lo que sugiere además que, aunque su escaño en el Congreso probablemente sea seguro, es poco probable que logre mucho, incluso dentro de su propio partido, fuera de la sombra de Trump.

El presidente Bill Clinton usó una estrategia diferente para sobrevivir al ser acusado durante el escándalo de Monica Lewinsky, optando por la contrición y viendo que gran parte de la culpa política de los procedimientos finalmente recae en la Cámara controlada por el Partido Republicano, lo que le permite terminar su mandato en una posición más fuerte. Newt Gingrich renunció a la presidencia de la Cámara en medio de un escándalo en 1999, pero se recuperó lo suficiente para postularse para presidente en 2012, ganando las primarias republicanas de Carolina del Sur.

"Si su objetivo es simplemente mantener su posición, podría ser una estrategia eficaz", dijo Colburn. & # 8220Si su objetivo es tener un impacto, probablemente no sea el camino a seguir ".

Los escritores de Associated Press Bobby Caina Calvan en Tallahassee, Florida, y Michael Balsamo y Lisa Mascaro en Washington contribuyeron a este informe.

Copyright 2021 The Associated Press. Reservados todos los derechos. Este material no puede ser publicado, difundido, reescrito o redistribuido.


La cultura de la corrupción de igualdad de oportunidades

En su mayor parte, fue Irak el que otorgó mayorías a los demócratas en la Cámara y el Senado en las elecciones de mitad de período del año pasado. Pero la guerra no fue el único problema. También existía la sensación de que los republicanos habían perdido de vista lo que habían venido a hacer a Washington. A los ojos de muchos leales al partido decepcionados, la euforia de la barrida del Partido Republicano en 1994 se deterioró cuando los legisladores republicanos comenzaron a adquirir muchos de los malos hábitos de sus derrotados oponentes demócratas. Eso fue especialmente cierto en lo que respecta a la ética, o la falta de la misma.

Y así fuimos testigos del escándalo que involucró al cabildero republicano Jack Abramoff y las acusaciones y / o condenas / vergüenzas de varios miembros republicanos del Congreso, en particular los representantes Duke Cunningham (CA), Tom DeLay (TX), Bob Ney (OH) y Mark Foley. (FLORIDA). En 2006, los demócratas capturaron tres de esos cuatro escaños de la Cámara (todos menos el de Cunningham), distritos en los que no tuvieron la oportunidad de ganar una bola de nieve cuando comenzó la temporada de campaña. Después de las elecciones, la futura presidenta Nancy Pelosi prometió que el 110º - el que tiene la mayoría demócrata - sería "el Congreso más honesto, más abierto y más ético de la historia".

Deje que William Jefferson estropee la línea de Pelosi.

Jefferson, un demócrata de nueve mandatos de Nueva Orleans, ha estado bajo investigación durante casi dos años en una investigación de corrupción que ya ha resultado en dos condenas. Vernon Jackson, fundador de una empresa de telecomunicaciones, y Brett Pfeffer, entonces miembro del personal de Jefferson, se declararon culpables el año pasado de sobornar al congresista. El FBI grabó en video a Jefferson recibiendo un maletín que contenía $ 100,000 en efectivo de un informante. No mucho después, se encontraron $ 90,000 escondidos en el congelador de Jefferson.

A lo largo de todo esto, Jefferson mantuvo su inocencia y, de hecho, no había sido acusado de nada. Su oponente en la segunda vuelta hizo todo lo posible el año pasado para hacer de la ética el tema clave en su campaña electoral, pero Jefferson ganó por 14 puntos. Aún así, los demócratas de la Cámara, quizás preocupados de que su acusación de "cultura de corrupción" contra el Partido Republicano se vea comprometida, votaron para eliminar a Jefferson del influyente Comité de Medios y Arbitrios (una medida que no fue bien recibida por el Caucus Negro del Congreso). Ahí es donde se quedó la historia hasta ahora.

El lunes, el Departamento de Justicia anunció una acusación formal de 16 cargos contra Jefferson, acusándolo de soborno, lavado de dinero, obstrucción de la justicia, conspiración y crimen organizado. Si es declarado culpable, podría pasar el resto de su vida en prisión.

Los republicanos, como era de esperar, intentarán obtener todo el capital político que puedan de esto. Ciertamente les encantaría devolverle las palabras de Pelosi. (El líder de la minoría John Boehner puede ofrecer una resolución pidiendo la expulsión de Jefferson). Sin embargo, una cosa es bastante segura: el segundo CD de Louisiana, el único distrito de mayoría negra del estado (a pesar de Katrina), no elegirá un sucesor republicano.

En realidad, las consecuencias políticas reales de esto podrían ser la eliminación del 2º Distrito por completo después de la próxima ronda de redistribución de distritos. Louisiana puede perder un escaño después de 2010, y la combinación de una base de población reducida y un nuevo titular (casi seguro) hará que el distrito sea un blanco fácil para quienes dibujen el nuevo mapa.

Los abogados de Jefferson han insistido en que apelarán la sentencia, y el congresista puede ofrecer el mismo reclamo de inocencia también. Pero me caería de la silla si Jefferson todavía estuviera en el cargo antes de las elecciones de 2008. Habrá una enorme presión sobre él para que renuncie. Y eso nos lleva, niños, a nuestra lista de miembros de la Cámara de los últimos 30 años que han renunciado debido a problemas éticos, y de miembros que ganaron su escaño en las elecciones especiales que siguieron.

Esta lista no incluye a los titulares que fueron derrotados para la reelección, como Ozzie Myers (D-PA) y John Jenrette (D-SC) de Abscam, o gente como Dan Rostenkowski (D-IL), etc. un recuento de los titulares que tiraron la toalla.

1977: Richard Tonry (D-LA) - fraude electoral, contribuciones ilegales a campañas.
Dimitió: 4 de mayo de 1977.
Sucedido por: Robert Livingston (R) en una elección especial el 27 de agosto de 1977

1980: Charles Diggs (D-MI) - condenado por fraude postal.
Diggs fue condenado el 7 de octubre de 1978, pero fue reelegido abrumadoramente en noviembre. Censurado por la Cámara en 1979.
Dimitió: 3 de junio de 1980.
Sucedido por: George Crockett (D) en las elecciones generales.

1980: Dan Flood (D-PA) - condenado por cargos de soborno.
Dimitió: 31 de enero de 1980.
Sucedido por: Raphael Musto (D) en una elección especial el 9 de abril de 1980.

1980: Ray Lederer (D-PA) - condenado por cargos de soborno (Abscam). A pesar del escándalo, fue reelegido con el 55 por ciento de los votos, el único miembro de la Cámara acusado en el escándalo que sobrevivió a su elección ese año.
Dimitió: 29 de abril de 1981.
Sucedido por: el senador estatal Joseph Smith (D), quien perdió su candidatura a la nominación demócrata para las elecciones especiales, se postuló como republicano (con la bendición de los líderes republicanos) y ganó el escaño el 21 de julio de 1981. Smith, sin embargo, se reunió con los demócratas, como dijo que haría.

1981: Jon Hinson (R-MS) - arrestado por cargos de intento de sodomía oral en un edificio de oficinas de la Cámara.
Dimitió: 13 de abril de 1981.
Sucedido por: Wayne Dowdy (D) en una elección especial el 7 de julio de 1981.

1982: Fred Richmond (D-NY) - Se declaró culpable de evasión fiscal y posesión de marihuana.
Dimitió: 25 de agosto de 1982. Reemplazado por: Ed Towns (D), en un distrito drásticamente rediseñado, en las elecciones generales.

1988: Mario Biaggi (D-NY) - condenado por cargos de obstrucción a la justicia, extorsión, soborno y evasión fiscal relacionados con el escándalo de Wedtech.
Dimitió: 5 de agosto de 1988, pero su nombre permaneció en la boleta primaria.
Le sucedió: El asambleísta estatal Eliot Engel (D), quien derrotó a Biaggi en las primarias demócratas.

1989: Tony Coelho (D-CA) - Tratos financieros cuestionables.
Dimisión: 15 de junio de 1989.
Sucedido por: Gary Condit (D) en una elección especial el 12 de septiembre de 1989.

1989: Jim Wright (D-TX) - violaciones de la ética.
Dimisión: 30 de junio de 1989.
Sucedido por: Pete Geren (D) en una elección especial el 12 de septiembre de 1989.

1989: Robert García (D-NY) - condenado por cargos de soborno y extorsión relacionados con el escándalo de Wedtech.
Dimisión: 7 de enero de 1990.
Le sucedió: Asambleísta estatal José Serrano (D) en una elección especial el 20 de marzo de 1990.

1990: Donald "Buz" Lukens (R-OH) - condenado por tener relaciones sexuales con un menor.
Dimitió: 24 de octubre de 1990.
Sucedido por: Antes de su renuncia, Lukens ya había sido derrotado en las primarias republicanas de mayo de 1990 por John Boehner, quien ganó el escaño en las elecciones generales.

1995: Mel Reynolds (D-IL) - condenado por agresión sexual, abuso sexual criminal y obstrucción de la justicia. Reynolds fue acusado por primera vez de estos cargos en agosto de 1994, pero fue reelegido ese otoño sin oposición. Fue declarado culpable de los cargos el 22 de agosto de 1995.
Dimitió: 1 de octubre de 1995.
Le sucedió: Jesse Jackson Jr. (D) en una elección especial el 12 de diciembre de 1995.

1995: Walter Tucker III (D-CA) - condenado por extorsión y evasión fiscal.
Dimitió: 15 de diciembre de 1995.
Le sucedió: Juanita Millender-McDonald (D) en una elección especial el 26 de marzo de 1996.

2002: James Traficant (D-OH) - condenado por cargos de soborno.
Renunció: La Cámara votó 420-1 para expulsarlo el 24 de julio de 2002. Anteriormente, Traficant dijo que buscaría la reelección como independiente.
Sucedido por: El senador estatal Timothy Ryan ganó las primarias demócratas en mayo, así como las elecciones generales en noviembre.

2005: Randy (Duque) Cunningham (R-CA) - condenado por cargos de soborno y evasión fiscal.
Dimisión: 28 de noviembre de 2005.
Sucedido por: El ex (y actual) representante Brian Bilbray (R) en una elección especial el 6 de junio de 2006.

2006: Tom DeLay (R-TX) - vinculado al cabildero convicto Jack Abramoff (también acusado en otro caso de financiación de campañas en Texas).
Dimisión: 9 de junio de 2006.
Sucedido por: el ex representante Nick Lampson (D) en las elecciones generales.

2006: Mark Foley (R-FL)- reveló haber enviado correos electrónicos sexualmente sugerentes a páginas de casas adolescentes.
Dimisión: 29 de septiembre de 2006.
Sucedido por: Tim Mahoney (D) en las elecciones generales.

2006: Bob Ney (R-OH) - condenado por cargos relacionados con su relación con Abramoff.
Dimitió: 3 de noviembre de 2006, aunque ya había anunciado que no se postularía para la reelección.
Sucedido por: Zach Space (D) en las elecciones generales.

EL EXITOSO CRAIG THOMAS: El senador Craig Thomas, un republicano de Wyoming durante tres mandatos, murió el lunes. Tenía 74 años. Thomas fue diagnosticado con leucemia por primera vez en noviembre, poco después de su reelección aplastante (ver columna del 29 de noviembre de 2006). La ley de Wyoming establece que el gobernador (el demócrata Dave Freudenthal) debe nombrar a un sucesor del mismo partido que Thomas. Como Tim Stubson de Casper, Wyoming, nos informó en la columna del 18 de enero, "En el caso de que quede vacante un escaño en el Senado de los Estados Unidos, el comité central estatal del partido del senador debe seleccionar tres candidatos y remitir esos nombres al gobernador para un nombramiento final. Es muy poco probable ( léase: imposible) que el Partido Republicano de Wyoming sugeriría un demócrata como una de sus tres elecciones y que un demócrata ocuparía el puesto del senador Thomas ".

El Partido Republicano tiene 15 días desde la muerte de Thomas para enviar los nombres al gobernador, y luego Freudenthal tiene cinco días para nombrar al sucesor. De acuerdo a Congressional Quarterly, los siguientes republicanos son posibles sucesores: el secretario de estado Max Maxfield, la ex tesorera estatal Cynthia Lummis, el ex presidente de la Cámara de Representantes estatal Fred Parady y Colin Simpson, líder de la mayoría de la Cámara de Representantes e hijo del ex senador Alan Simpson.

Quien sea que suceda a Thomas servirá hasta el próximo año, cuando también termine el mandato del otro senador de Wyoming, el republicano Mike Enzi. Según los informes, a los demócratas les encantaría que Freudenthal se postulara para el escaño del Senado de Thomas. Si él corriera, podría encontrarse corriendo contra la persona que nombró. Bob Beck, el director de noticias de Wyoming Public Radio, dice que otro candidato demócrata potencial en el 2008 es Gary Trauner, quien perdió por estrecho margen ante la representante Barbara Cubin (R) el año pasado.

Wyoming es inusual en el sentido de que el gobernador recibe instrucciones de nombrar un reemplazo en el Senado del mismo partido del senador fallecido. Por ejemplo, Freudenthal no pudo hacer lo que hizo el gobernador Nelson Rockefeller (R) en Nueva York en 1968, eligiendo a un republicano, Charles Goodell, para suceder al difunto senador Robert F. Kennedy (D). O lo que hizo el gobernador Bob Casey (D) en Pensilvania en 1991, eligiendo a un demócrata, Harris Wofford, para suceder al difunto senador John Heinz (R). Y eso lleva a esta pregunta:

P: Desde que comenzó el voto popular directo para los senadores de EE. UU., ¿Alguna vez un gobernador de un partido eligió voluntariamente a alguien del otro partido para llenar una vacante en el Senado? Y si sucedió tal cosa, ¿hubo consecuencias políticas? - Nicholas Ohh, Londres, Inglaterra

R: Puedo pensar en dos casos, y ninguno resultó en consecuencias políticas. El 9 de marzo de 1960, el senador de Oregon Richard Neuberger (D) murió en el cargo. El gobernador en ese momento, el republicano Mark Hatfield, nombró a Hall Lusk, juez de la Corte Suprema del estado, y demócrata, para ocupar el puesto hasta las elecciones de noviembre. El ampliamente respetado Lusk, de 76 años, era un cuidador y no tenía planes de buscar el asiento. Lusk sirvió en el Senado durante ocho meses.

El segundo caso ocurrió después de que el senador de Michigan Philip Hart (D) muriera a fines de diciembre de 1976 El gobernador republicano William Milliken nombró al representante Donald Riegle (D) para llenar la vacante. Pero todo lo que hizo fue adelantar el mandato de Riegle en cuatro días: ya había sido elegido para suceder al Hart que se retiraba en noviembre. El Senado no estaba en sesión cuando se nombró a Riegle, por lo que, en última instancia, no hizo ninguna diferencia.

PREGUNTA: En la carrera por el Senado de Minnesota en 1996, hubo tres candidatos: el actual demócrata Paul Wellstone, el exsenador Rudy Boschwitz (R) y el independiente (y futuro senador) Dean Barkley. ¿Existe otra situación en la que ha habido tres senadores pasados ​​/ presentes / futuros que compiten entre sí en la misma carrera? - Judith Forrester, Sausalito, California.

R: ¡Qué maravillosa pregunta! Lo más parecido que se me ocurrió es la carrera por el Senado de 1956 en Idaho. En esa contienda, el retador demócrata Frank Church derrocó al titular republicano Herman Welker. El exsenador Glen Taylor (D), que perdió su escaño en las primarias de 1950, se presentó en el 56 como candidato por escrito. Pero Taylor no estaba en la boleta.

MÁS SOBRE IOWA: La columna de la semana pasada especuló sobre la sabiduría de los candidatos presidenciales que se saltan los caucus de Iowa. Jerry Skurnik de la ciudad de Nueva York dice que le recuerda "al único candidato que creo que debería haberlo hecho, pero no lo hizo: John Glenn. En 1984, Glenn estaba en segundo lugar en las encuestas nacionales después del ex vicepresidente Walter Mondale. Glenn compitió en Iowa y terminó con solo 3 por ciento de los votos y pronto quedó fuera de la carrera. Mondale ganó Iowa fácilmente con el 49 por ciento, pero el senador Gary Hart (D-CO) recibió un impulso en los medios por terminar segundo, a pesar de que solo obtuvo el 16 por ciento. Hart entonces se convirtió en la elección de los votantes anti-Mondale. Creo que si Glenn se hubiera saltado Iowa, con la excusa de que limita con el estado natal de Mondale, Minnesota, los medios de comunicación habrían declarado que él y no Hart era el único que podía detener a Mondale. (Él) probablemente habría ganado New Hampshire en lugar de Hart y luego podría haber vencido a Mondale por la nominación ".

MÁS SOBRE SCHWEIKER: La columna de la semana pasada también incluyó una interesante conversación sobre la decisión de Ronald Reagan en 1976 de nombrar al senador liberal Richard Schweiker (R-PA) como su elección para vicepresidente antes de la convención nacional de ese año, una medida destinada a forzar la mano del presidente Ford. Eso trajo esta respuesta de Lou Cannon, el primero El Correo de Washington reportero y excelente biógrafo de Reagan que vive en California: "Lo único que agregaría a sus comentarios precisos sobre Schweiker es que su historial, como Reagan me señaló una vez, se volvió conservador y se mantuvo conservador después de que Reagan lo designó como su candidato amigo. Echa un vistazo a los índices de audiencia de Schweiker en la Unión Conservadora Estadounidense en 1978 y 1979; estaba en 79% y 88%, respectivamente, en esos años. En cualquier caso, aunque Reagan se enfadó con [el director de campaña] John Sears, quien propuso la idea de poner a Schweiker en el boleto, nunca cambió de opinión sobre Schweiker. Fue Schweiker quien cambió ".

ESTAMOS EN EL AIRE: El segmento "Political Junkie" se puede escuchar en Talk of the Nation, el programa de llamadas de NPR, todos los miércoles a las 2:40 p.m. Recuerde, si esta columna en línea lo deja con ganas de más, ¡entonces debe sintonizar TOTN todos los miércoles para obtener su dosis! Y si su estación NPR local no transmite TOTN, aún puede escucharlo en la Web. Esta semana: reacción al debate, acusación contra el congresista Jefferson y sentencia de prisión para el exjefe de gabinete de Cheney, Lewis Libby.

TODO ES POLÍTICA: Ese es el nombre de nuestro podcast semanal (encuéntrelo aquí). Es presentado cada semana por Ron Elving de NPR y yo. En el espíritu de la divulgación completa, debo decirles que en una redada reciente del FBI en mi congelador, los agentes encontraron varias cenas de televisión y jugo de naranja congelado. Una bonita nota, por cierto, de Lawrence Jones de Conifer, Colorado, que quiere hacernos saber "cuánto disfruto tu podcast. Siempre me divierte y me informa". No se sabe qué hay en el congelador de Lawrence.

******* No olvides: Si envía una pregunta para que se use en esta columna, no olvide incluir su ciudad y estado. *********

Este día en la historia política: los Los Angeles Times informa que en febrero, el gran jurado de Watergate votó por unanimidad nombrar al presidente Nixon como un cómplice no acusado por su papel en el encubrimiento (6 de junio de 1974).


Las consecuencias políticas del secuestro

Ambas partes señalan con el dedo y culpan por el secuestro, una serie de recortes automáticos del gasto del gobierno entraron en vigor la semana pasada. El adicto a la política Ken Rudin y Rob Levinson, analista senior del Gobierno de Bloomberg, analizan las consecuencias políticas de los recortes generales.

Esto es TALK OF THE NATION. Soy Lynn Neary en Washington. Jeb Bush cambia de opinión, Romney comenta sobre lo que lamenta y el presidente dice que no puede recurrir a la fuerza. Es miércoles y hora de.

PRESIDENTE BARACK OBAMA: Una fusión de mentes Jedi.

NEARY: Edición del adicto a la política.

(SONIDO SINCRÓNICO DE GRABACIONES ARCHIVADAS)

PRESIDENTE RONALD REAGAN: Ahí tiene de nuevo.

VICEPRESIDENTE WALTER MONDALE: Cuando escucho sus nuevas ideas, recuerdo ese anuncio: ¿Dónde está el problema?

SENADOR BARRY GOLDWATER: El extremismo en la defensa de la libertad no es un vicio.

SENADOR LLOYD BENTSEN: Senador, usted no es Jack Kennedy.

PRESIDENTE RICHARD NIXON: Ya no tiene a Nixon para dar vueltas.

PRESIDENTE GEORGE BUSH: Pero yo soy el que decide.

NEARY: Todos los miércoles, el adicto a la política Ken Rudin se une a nosotros para revisar la semana en política. No hay resolución para evitar el secuestro, por lo que el gobierno toma sus recortes. Jeb Bush dice que no hay camino hacia la ciudadanía mientras espera una carrera en 2016. Mark Sanford pide ayuda de campaña a su ex esposa, la Conferencia de Acción Política Conservadora rechazó a Chris Christie pero extendió una invitación a Donald Trump. Y Obama completa su gabinete con tres nuevas elecciones.

Más adelante en el programa, recordaremos al presidente venezolano Hugo Chávez con Jon Lee Anderson, quien lo conoció muchas veces. El adicto a la política Ken Rudin se une a nosotros como de costumbre aquí en Studio 3A, y comenzamos como de costumbre, Ken, es bueno verte, y comenzamos como de costumbre con tu pregunta de trivia.

KEN RUDIN, BYLINE: Hola Lynn, bueno, ya sabes, Neal Conan, por supuesto, no está. Temía que la nieve haya una milésima de pulgada de nieve en Washington. Así que condujo hasta Hawái.

NEARY: Washington cierra con uno.

RUDIN: Espero que le vaya bien. De todos modos, se habla mucho sobre Jeb Bush en 2016. Hablaremos de eso en un momento. Por supuesto, Jeb no es su primer nombre real. Es una composición de John Ellis Bush, así es como se obtiene a Jeb. Entonces, esa introducción falsa lleva a esta pregunta: ¿Quién fue el último presidente que es más conocido por su segundo nombre que por su nombre de pila al nacer?

NEARY: Muy bien, y si cree que sabe la respuesta, y si no ha ganado en los últimos seis meses, llámenos. El número es 800-989-8255. La dirección de correo electrónico, [email protected] El ganador recibe esa fabulosa camiseta sin premio a cambio de la promesa de enviarnos una imagen digital para nuestro Muro de la Vergüenza.

Muy bien, hablemos de Jeb Bush. Hizo algunos comentarios esta semana que parecían estar en conflicto con declaraciones anteriores que hizo sobre inmigración.

RUDIN: Bueno, no son tanto los comentarios que hizo esta semana, es el nuevo libro que llamó "Las guerras de inmigración". Y eso es básicamente: suena un poco como un flip-flop. No está claro qué está diciendo exactamente. En el pasado, a diferencia de Mitt Romney, a diferencia de muchos de los republicanos que se postulaban para presidente en 2012, dijo que un camino hacia la ciudadanía en última instancia es el camino, es el camino preferido para los 11 millones de personas que están aquí ilegalmente en el país. Pero ahora este nuevo libro habla de que tal vez no sea un camino hacia la ciudadanía, realmente se trata de la residencia legal.

NEARY: Bueno, habló con Steve Inskeep de NPR en MORNING EDITION. Escuchemos sobre su libro. Así que escuchemos lo que tenía que decir.

JEB BUSH: Después de que se reconozca que si las personas vienen aquí ilegalmente tienen que pagar una multa o hacer un servicio comunitario, asegurarse de que no cometan ningún delito grave y durante un período de tiempo pueden tener un estatus legalizado que les permita vivir una vida digna pero no necesariamente un camino hacia la ciudadanía.

NEARY: ¿Entonces crees que es una especie de cambio sutil, estás diciendo?

RUDIN: Bueno, es un cambio total dado que lo que dijo tantas veces una y otra vez sobre el camino a la ciudadanía. Dice en su libro que una concesión de la ciudadanía es una recompensa inmerecida por una conducta que no podemos permitirnos fomentar. Y si bien eso no es tan drástico como la autodeportación de Mitt Romney, todavía parece ser que se está moviendo cada vez más hacia, supongo que tal vez, lo que el Partido Republicano parece defender sobre la inmigración.

Y, por supuesto, todo el mundo está diciendo ahora qué significa esto para 2016. Él dice que 2016 está muy lejos, y no es para los adictos a la política, tienen que hacerlo, necesitan saber de inmediato si él se está postulando o no. Pero mucha gente dice que esto es parte del cálculo que Jeb Bush está haciendo para 2016.

NEARY: Bueno, hablemos de otro candidato a presidente, ex candidato a presidente. Mitt Romney dio su primera entrevista postelectoral real con Fox News. ¿Qué aprendimos allí?

RUDIN: Bueno, ya sabes, creo que nos enteramos de que lamenta haber perdido. Parece que es interesante, ya sabes, lo hemos visto con algunos candidatos presidenciales. Una vez que son derrotados, la gente ya no quiere saber de ellos. Por supuesto, Mitt Romney ha sido invitado a CPAC, la Conferencia de Acción Política Conservadora, a finales de este mes en - cerca de Washington.

Pero parece que lo lamenta, y obviamente le hubiera encantado haber estado en la Casa Blanca y haber hecho las cosas de manera diferente que el presidente Obama.

NEARY: Por supuesto, una de las partes muy interesantes de esa campaña fue ese video de él donde habló sobre el 47 por ciento de los estadounidenses. Y habló de eso con Chris Wallace de Fox el domingo. Escuchemos esa cinta.

MITT ROMNEY: Sí, fue una declaración muy desafortunada que hice. No es lo que quise decir. No me expresé como hubiera deseado.

RUDIN: Bueno, ya sabes, la campaña presidencial está ... ya sabes, la historia está plagada de candidatos que dijeron, ya sabes, realmente no quise decir lo que dije. Lo hemos visto una y otra vez. George McGovern habla de que está apoyando a su compañero de fórmula a la vicepresidencia Tom Eagleton en un mil por ciento.

Quiero decir, hay citas falsas como esa que lo perseguirán a lo largo de su campaña, y ciertamente el comentario del 47 por ciento obsesionó a Mitt Romney. Pero Romney perdió por más razones que eso, por supuesto.

NEARY: Obviamente. Muy bien, creo que tenemos algunas personas que piensan que pueden conocer la respuesta a la pregunta de trivia. UH oh. Está bien. Vayamos a Thomas (ph) en Oklahoma. Thomas, ¿qué opinas?

THOMAS: Sí, ¿sería Hiram Ulysses Grant?

RUDIN: Bueno, Hiram Ulysses Grant es una gran respuesta, pero no es la persona más reciente a la que conocemos más por el segundo nombre que por el primer nombre. Pero esa es buena. Y ya sabes, para responder a la pregunta de quién está enterrado en la tumba de Hiram Ulysses Grant, que nadie parece preguntar porque.

NEARY: ¿No fue Hiram Ulysses Grant?

RUDIN: Eso es correcto, pero no hablamos mucho de Hiram.

NEARY: Bien, gracias por tu llamada, Thomas. Muy bien, vamos a ir a John (ph) en Illinois. Hola John.

NEARY: Hola, ¿qué te parece?

JOHN: Ese sería Jeffrey Woodrow Wilson (ph).

RUDIN: No recuerdo - Woodrow Wilson - Woodrow es definitivamente su segundo nombre. No recuerdo que Jeffrey fuera su primer nombre. Pero sé que no lo es.

JOHN: Podría estar equivocado en eso.

RUDIN: No, Woodrow Wilson es su segundo nombre. Creo que es Thomas Woodrow Wilson, pero no estoy seguro. Pero el caso es que tampoco es el más reciente. Pero esa también es una buena suposición. Estaba pensando en eso cuando se me ocurrió la pregunta.

NEARY: Esa no es nuestra respuesta correcta.

RUDIN: No, es Thomas, pero no es el presidente más reciente.

NEARY: Muy bien, John, gracias por llamar. Muy bien, vamos a intentar ir con Laurie (ph) en California. Hola Laurie.

NEARY: Hola, ¿qué te parece?

LAURIE: Hola, ¿es Gerald Ford?

RUDIN: Bueno, esa es una gran suposición en el sentido de que Gerald Ford, por supuesto Gerald Rudolph Ford Jr., no es su nombre real. Nació como Leslie Lynch King Jr. Pero fue adoptado, supongo, ocho días después del nacimiento o algo o tres años después del nacimiento o algo así, y se convirtió en Gerald Ford. Pero, por supuesto, su segundo nombre, Rudolph, tampoco creo que se llamara así.

RUDIN: Estaba este reno, lo olvidé, era conocido por eso.

NEARY: Gracias por llamar, Laurie.

NEARY: Muy bien, vayamos con Dave (ph), está llamando desde Grand Rapids, Michigan. Hola Dave.

DAVE: Hola, en realidad Gerald Ford cree que es de Grand Rapids. Pero en realidad es alguien que comparte nombre con una universidad aquí, John Calvin Coolidge.

RUDIN: John Calvin Coolidge es de nuevo una gran suposición, pero no la más reciente. No, no el más reciente. Estoy buscando a alguien más reciente que Johnny.

NEARY: Muy bien, Dave, lo siento. Gracias por llamar. Veamos si podemos conseguirlo de Pat (ph) en Stamford, Connecticut. Palmadita.

RUDIN: Esa es la respuesta correcta. Por supuesto, todos lo conocen como Dwight David Eisenhower, pero cuando nació, fue David Dwight Eisenhower. Lynn, no le colgaste, ¿verdad?

RUDIN: Está bien, pero de todos modos, poco después de que él naciera, su familia invirtió los dos nombres. Y luego, por supuesto, Ike más tarde se casó con Tina Turner, y muchas cosas cambiaron después de eso.

NEARY: Está bien, Pat, creo que te puse en espera correctamente, espero haberlo hecho, en cuyo caso puedes dar tu información a nuestros operadores.

RUDIN: Pat gana la camiseta y el botón muy importante.

NEARY: Y también tenemos un ganador por correo electrónico, Patrick Dengate (ph) de - veamos, es de Ferndale, Michigan, y también adivinó Eisenhower.

RUDIN: Bueno, entonces tienes dos camisetas. Y de hecho, su nombre no es realmente Patrick Dengate, es Dengate Patrick. Pero sus padres lo revirtieron cuando era joven.

NEARY: Muy bien, volvamos a la semana de la política. Quiero hablar sobre esa reunión del CPAC que mencionaste anteriormente porque es interesante, están desairando a Chris Christie, pero invitaron a Donald Trump a hablar allí. ¿Qué dice eso?

RUDIN: Tiene mucho sentido. Ahora la razón: mucha gente piensa que podríamos estar inventando esto. Hablamos la semana pasada que Chris Christie no está invitado a la conferencia CPAC, que es una reunión de conservadores, ya sabes, donde se reúnen en Washington todos los años. Y uno de los problemas con Christie es que abrazó a Barack Obama antes, ya sabes, justo después del huracán Sandy.

Pidió los $ 60 mil millones en fondos federales para reparar el daño, que fue horrible, que realmente afectó al estado. Y, por supuesto, también se compró con las disposiciones de Obama Medicaid, lo que han hecho algunos otros gobernadores republicanos, a pesar de que él es un oponente de Obamacare.

Entonces, muchos conservadores dicen, bueno, él no es realmente un conservador. Entonces Chris Christie no vendrá a la conferencia, no será invitado. Bob McDonnell, el gobernador saliente de Virginia, tampoco fue invitado. Pero Donald Trump es, y dicen, Al Cárdenas, que es el jefe de la Unión Conservadora Estadounidense, que patrocina la CPAC, llamó a Donald Trump un patriota estadounidense y una historia de éxito con una gran cantidad de seguidores entre los conservadores.

Nadie ha abordado realmente el problema real: de qué planeta es Donald Trump. Pero dijo algunas cosas locas sobre el birtherism, y sin embargo, Donald Trump parece ser un auto-promotor que simplemente no desaparecerá. La idea de que Chris Christie, el gobernador más popular del país, sea rechazado y de que Donald Trump sea invitado es bastante notable. Pero eso es parte de las luchas internas que se están librando en el Partido Republicano a raíz de su derrota presidencial.

NEARY: Bueno, hablemos de otro político de Nueva Jersey. Este es el demócrata, el senador demócrata Robert Menéndez, en las noticias no por una razón particularmente buena.

RUDIN: Bueno, en última instancia, quiero decir, está en problemas, pero quizás no por la razón que decidió el Daily Caller. The Daily Caller es un sitio web conservador que anunció por última vez, hace varios meses, creo que justo antes de las elecciones, que frecuentaba prostitutas en la República Dominicana. Y unas prostitutas se acercaron y dijeron que sí, el senador Menéndez les pagó dinero para tener sexo con ellas. Y resultó que, al menos uno de los tres dijo que todo es una trampa, no es real.

Se convencieron, se les instó a inventar estas historias. Pero Menéndez dice que esto no es en absoluto una historia. No hemos hablado mucho de eso en TALK OF THE NATION. Pero todavía hay un escándalo ético o al menos una investigación ética sobre Menéndez, que él, él pagó, ya sabes, hizo cosas para un donante político que pueden haberlo ayudado a ganar dinero.

Así que Menéndez aún no está fuera de peligro, pero la historia de la prostitución parece estar desacreditada.

NEARY: Y muy brevemente antes del receso, mi historia favorita de la semana: el ex gobernador de Carolina del Sur, Mark Sanford, le pidió ayuda a su esposa Jenny en su campaña: su ex esposa.

RUDIN: Su ex esposa. Y ella dijo que no.

NEARY: Muy sabiamente, diría. Ken Rudin es nuestro adicto a la política. Está conmigo aquí en Studio 3A. Y quédense con nosotros todos los adictos a la política porque vamos a tener más con Ken Rudin en un minuto. Soy Lynn Neary, y esto es TALK OF THE NATION de NPR News.

NEARY: Esto es TALK OF THE NATION de NPR News. Soy Lynn Neary. Es miércoles y, por supuesto, eso significa que el adicto a la política Ken Rudin está aquí. Y Ken, ¿tenemos un ganador de ScuttleButton esta semana?

RUDIN: De hecho, Lynn. Estoy muy contento de que hayas preguntado eso. El rompecabezas del botón, la semana pasada había un botón de Michael Steele para el Senado había un botón de John Roberts Corte Suprema Roe versus Wade había un botón de un velero y había un botón que decía que la costa quiere Lockhart para el Congreso. Y cuando los suma todos, Michael ha remado el bote hasta la orilla.

RUDIN: Aleluya. Y la ganadora es Maureen Holder (ph) de St. Louis, Missouri. Coge la camiseta y el velero, no, y el botón.

NEARY: Muy bien, muy bien. Felicitaciones, Maureen, porque nunca podré entender esas cosas. Así que siempre estoy impresionado. ¿Y qué pasa con una nueva columna?

RUDIN: La nueva columna está arriba, y se trata, básicamente, de los contratiempos de CPAC versus Chris Christie, como dicen en francés, contratiempos.

RUDIN: Sí, hoy he hablado francés.

NEARY: Ahora, cuando el Congreso no actuó la semana pasada, entró en vigor una serie de recortes automáticos del gasto del gobierno, y los miembros de ambos partidos están señalando con el dedo y echando la culpa. Entonces, ¿cuáles serán las consecuencias políticas del secuestro? Rob Levinson se une a nosotros en solo un minuto para ayudar con esa pregunta, y queremos saber de usted. ¿Qué quieres que tu grupo haga de manera diferente? Llamanos. Nuestro número es 800-989-8255. Puede enviarnos un correo electrónico a [email protected] O también puede unirse a la conversación en nuestro sitio web. Vaya a npr.org y haga clic en TALK OF THE NATION.

Rob Levinson es un analista senior de Bloomberg Government, que ha estado analizando los recortes de secuestro, y se une a nosotros ahora, también en Studio 3A. Bienvenido, Rob, es bueno tenerte con nosotros.

ROB LEVINSON: Gracias, Lynn, es genial estar aquí.

NEARY: Entonces, ¿estamos empezando a ver los efectos del secuestro?

LEVINSON: No muchos efectos de inmediato. Quiero decir, se ha recortado el dinero, pero creo que muchas agencias todavía están averiguando de dónde van a recortar el dinero. Cosas como las licencias para empleados federales aún no han comenzado.

NEARY: ¿Y qué hay de ... quiero decir, leí mucho sobre el hecho de que esta parte del país, en la que estamos en este momento, el área de Washington, DC, el norte de Virginia, áreas como esa, son las los que se verán más afectados. Pero, ¿qué pasa con el resto y por qué? ¿Por qué serán los más afectados?

LEVINSON: Bueno, por supuesto que tienes un par de cosas aquí. Por supuesto, tiene la enorme cantidad de empleados federales que hay en el área que trabajan en todo, desde el Pentágono hasta el Departamento del Interior y todo lo demás. También tiene muchos de los principales contratistas de defensa que tienen muchos negocios en esta área.

El distrito de Jim Moran, por ejemplo, Virginia Eight, en Alexandria y esa área, tiene alrededor de $ 11 mil millones en contratos de defensa con dólares de 2012 que ingresan a su distrito. Entonces, hay mucho dinero que fluye hacia el área del norte de Virginia y Maryland, así como al Distrito de Columbia. Entonces ese dinero se recorta, y se sentirá aquí, bastante duro.

NEARY: Está bien, entonces, en todo el resto del país, ¿la gente realmente lo sentirá? ¿Quién lo va a sentir más?

LEVINSON: Bueno, nuevamente en áreas donde hay mucho gasto militar, por ejemplo, Fort Worth, Texas, donde Lockheed tiene grandes operaciones construyendo el avión de combate F-35. Otros lugares alrededor de las bases militares lo van a sentir. Y luego, se van a cortar otros servicios. Creo que muchos estadounidenses pueden sentirlo cuando van al aeropuerto si los empleados de la TSA tienen licencia y las filas se hacen más largas, y también las personas que procesan los pasaportes, ya sabes, esas cosas sucederán.

Los controladores de tráfico aéreo podrían quedar suspendidos y eso ralentizará los vuelos. Entonces, todos los estadounidenses podrían sentirlo de diferentes maneras.

NEARY: ¿Cuándo crees que los políticos van a empezar a sentir algo de calor por esto? No está sucediendo todavía, no creo, pero ¿verdad?

RUDIN: No, creo que esa es la gran pregunta. Creo que el presidente confía en que el pueblo estadounidense realmente se moleste por esto y sienta la presión. Y los republicanos en la Cámara, en particular, están pensando, bueno, ya sabes, esto tal vez no sea tan importante, y no van a sentir la presión. Y entonces todo el mundo está jugando un juego de esperar para ver, ya sabes, cuándo realmente empiezan a girar los tornillos y si el pueblo estadounidense responde y empieza a gritarle al Congreso que haga algo al respecto.

NEARY: Entonces, ¿crees que alguien aquí cometió un error de cálculo? Quiero decir, estamos esperando a ver qué va a pasar, pero el presidente, por ejemplo, posiblemente calculó mal al exagerar lo difícil que iba a ser o.

LEVINSON: Queda por ver si exageró lo difícil que va a ser porque podría terminar siendo algo difícil. Solo tienes que jugar un juego de espera. Donde pudo haber calculado mal es realmente en los recortes defensivos. Creo que la suposición natural era que los republicanos nunca dejarían pasar este nivel de recortes de defensa.

Hay algunos, ya sabes, un total de aproximadamente $ 46 mil millones pueden ser retirados del Departamento de Defensa, y los republicanos con su posición tradicional, una especie de pro-Pentágono, creo que el presidente puede haber calculado que eso sería suficiente. martillo para evitar que lo dejen pasar. Y aparentemente no fue tanto. Estaban dispuestos a dejar pasar esto.

NEARY: Pero esto no podría dañar políticamente a los republicanos, estos recortes de defensa realmente profundos, quiero decir, si esto continúa.

LEVINSON: Claro, quiero decir, ya sabes, es un poco similar a lo que sucedió en los años 90 con el cierre del gobierno, y creo que eso realmente no funcionó bien para los republicanos. Y el presidente Clinton, en ese momento, parecía haber ganado esa batalla. Existe el potencial, creo que existe un riesgo real para los republicanos en el Congreso.

NEARY: ¿Qué opinas, Ken, en términos de las consecuencias políticas?

RUDIN: Bueno, ese es el tipo de pregunta que estoy haciendo. Quiero decir, antes de la fecha real del inicio del secuestro, el presidente Obama y los republicanos básicamente estaban recorriendo el país culpándose mutuamente de este evento catastrófico que está a punto de ocurrir.

Y, sin embargo, la semana antes de que esto sucediera, el Congreso estaba de vacaciones de primavera. El presidente Obama no los encerró, no es que pudiera encerrarlos, porque dice que no es un dictador, recuerdas, pero dijo, pero ahora, por supuesto, se está reuniendo con algunos senadores, si el clima lo permite. Se reunirá con unos siete u ocho senadores para cenar, senadores republicanos esta noche.

¿Qué puede lograr que no haya logrado hasta ahora? ¿Y qué importancia tiene un trato aquí? Si quiere que el Congreso lo respalde en materia de armas e inmigración, ¿qué importancia tiene trabajar con el Congreso en el secuestro?

LEVINSON: Bueno, creo, ya sabes, tienes dos tipos de eventos por venir. Tiene el vencimiento de la resolución continua, que es el 27 de marzo, que está financiando al gobierno. Ahora ambas partes han dicho que no quieren un cierre del gobierno. Así que van a intentar solucionarlo. Y luego probablemente en mayo tengas otra pelea por el techo de la deuda. Recuerda que pospusieron el vencimiento del techo de la deuda por unos meses a fines del año pasado. Entonces tienes esa pelea.

Y creo que, sí, el presidente puede estar preocupado porque, ya sabes, estas peleas presupuestarias absorben todo el oxígeno de la sala. Quiere hablar sobre armas e inmigración y algunos otros temas, y es un poco difícil llegar a esas cosas si todavía estás luchando contra todas estas peleas presupuestarias y estás preocupado por el próximo cierre del gobierno o el despido de personas.

Así que creo que corresponde, en cierto modo, a ambas partes intentar hacer algo y al menos superar todas estas crisis presupuestarias. Creo que mi sensación es que los republicanos han decidido que no les gusta pasar de una especie de crisis a otra, y quieren seguir adelante porque también tienen algunas ideas sobre otros temas.

RUDIN: Aunque parece que la posición del presidente Boehner entre sus compañeros republicanos parece mejorar con el secuestro, dado que accedió a los aumentos de impuestos para la riqueza en el acuerdo del acantilado fiscal, y recibió muchas críticas de sus compañeros. Republicanos en eso. Pero él se mantiene firme y dijo mira, ya te dimos los aumentos de impuestos. Ahora es el momento de recortar gastos.

LEVINSON: Correcto, creo que tienes toda la razón. Quiero decir, el portavoz Boehner recibió un montón de críticas. Estuvo de acuerdo con algunos aumentos de impuestos que no le gustaron, a muchos de los verdaderos conservadores del partido no les gustó. Y su posición firme lo está apoyando en una especie de facción muy conservadora dentro de su propio partido, y creo que eso lo ayuda, ya sabes, a aumentar su estatura y darle, tal vez, algo más de capital político.

Y luego, por supuesto, si la presión aumenta, ya sabes, por parte del pueblo estadounidense, si estos recortes de secuestro entran en vigencia, Boehner puede decirle a su propia asamblea, oye, miren, lo intenté, me mantuve erguido, no me senté allí y me puse en un juego de negociaciones con el presidente, pero no el pueblo estadounidense está clamando por alguna acción.

RUDIN: Iba a decir que hay una nueva encuesta de CBS en la que el 38 por ciento de la gente culpa a los republicanos del Congreso, el 33 por ciento culpa al presidente Obama. Por lo tanto, no parece que los demócratas estén ganando este argumento sin rodeos.

LEVINSON: No, quiero decir, ciertamente hay suficientes huellas dactilares en ambos lados para esto, ya sabes. Quiero decir, aparentemente, ya sabes, según el libro de Bob Woodward, al personal del presidente se le ocurrió esta idea. Pero, por supuesto, los republicanos estaban exigiendo algo a cambio del techo de la deuda. Y, ya sabes, aprobaron un proyecto de ley, él firmó un proyecto de ley. Ambos tienen sus huellas digitales. Y creo que el pueblo estadounidense está viendo que son una especie de ... creo que la actitud es, ya sabes, una especie de viruela en sus casas.

NEARY: Y en cierto sentido, ¿no han hecho los republicanos exactamente lo que querían? Quiero decir, están recibiendo los recortes que ellos, ya sabes, tal vez sean más profundos de lo que querían, pero tenemos la oportunidad de ver qué sucede si realmente los recortas.

LEVINSON: Correcto, quiero decir, ya sabes, existe el potencial, si el pueblo estadounidense no siente esto, entonces apuntala el argumento republicano de ver, te lo hemos dicho, el gobierno es demasiado grande, y si lo cortas un poco, no es gran cosa. Por supuesto, nada de esto afecta al problema real del gasto público, que son los programas de prestaciones, y el secuestro no los ataca realmente.

Hay algunos pequeños recortes en Medicare, pero en su mayor parte, Medicare, Seguro Social, Medicaid, esos son los programas de gran valor. Esos son los que están causando mayor preocupación por la inestabilidad y los desequilibrios presupuestarios a largo plazo. Y esos son todavía temas por trabajar.

NEARY: Muy bien, veamos lo que algunos oyentes pueden tener que decir sobre lo que creen que su fiesta debería estar haciendo aquí. Mike (ph) en La Grande, Oregon, hola Mike.

MIKE: Bueno, buenos días, ¿cómo estás?

MIKE: Primero déjame decirte que lo soy. Soy el mayor fan de Ken en La Grande, Oregon, seguramente no el único, pero soy el mayor fan. Permítanme plantear el tema, y ​​esto es lo que me gustaría pedirles a los demócratas. Permítanme generalizar primero. Necesitan, en lugar de generalizar sobre lo que hará el secuestrador, llevarlo al nivel comunitario o individual, y permítanme darles un ejemplo.

Estamos en una zona rural aquí. Tenemos incendios forestales aquí. Tenemos una base aérea aquí. Tenemos estudiantes que dependen del gobierno federal, el BLM y el Servicio Forestal para obtener trabajo a tiempo parcial y temporal estacionalmente para que puedan pagar su educación. Entonces, ¿qué sucede si comenzamos a producir incendios forestales en el noreste de Oregon y el norte de California y el suroeste, y no hay suficiente dinero para pagar a las personas a tiempo parcial que luchan contra los incendios, a los aviones que apagan los incendios o ayudan a derribarlos? abajo.

Necesitamos esas cosas detalladas para que entendamos exactamente cómo nos afecta. ¿Eso tiene algún sentido para ustedes?

LEVINSON: Creo que ha habido algún esfuerzo. Sabes, el presidente ha publicado este informe estado por estado, y creo que el senador Harkin de Iowa publicó informes como ese y trató de hablar sobre estas cosas. Pero todavía no creo que sean reales hasta que realmente suceden, desafortunadamente. No creo que la gente realmente lo aprecie. Todo es una especie de abstracción. Y se necesitarán algunos de estos tipos de eventos. Y nuevamente, creo que eso es en lo que el presidente está confiando, ciertamente no en que nadie sea lastimado de ninguna manera. Pero, ya sabes, algunos de estos impactos realmente los siente el pueblo estadounidense real. Y hasta que eso realmente suceda en lugar de que se hable de él, no estoy seguro de que vaya a resonar mucho.

NEARY: Está bien. Gracias por tu llamada, Mike.

RUDIN: Rob, cuando el gobierno permitió - había algunas personas detenidas - gente aquí ilegalmente, fueron liberados antes del secuestro. Los republicanos pensaron que era solo un truco para asustar a la gente. ¿Fue esa una respuesta legítima?

LEVINSON: No estoy seguro de que el gobierno realmente tuviera que hacer eso. Creo que hubo algún tipo de juego político al hacer eso, ¿sabes? Hace unas semanas, el Pentágono no desplegó un portaaviones, retrasó el despliegue de un portaaviones. Creo que también, ya sabes, estas fueron decisiones que se tomaron y probablemente había alternativas, pero querían, ya sabes, tener algún impacto y ver si podían, ya sabes, ponerle la gallina al pueblo estadounidense. si pudiera, para responder a estas cosas.

NEARY: Está bien. Veamos qué, vamos a ir con Melanie (ph). Ella está en Georgia. Hola, Melanie. ¿Te tengo ahí, Melanie? No lo creo. Perdón. Intentemos conseguir a Paul en Syracuse, Nueva York. Tengo problemas con las líneas en este momento. Entonces, ¿dónde estábamos en esta discusión?

RUDIN: Estábamos tratando de conseguir a Melanie y Paul, si mal no recuerdo.

RUDIN: Sabes, Rob, otra pregunta sobre los republicanos, la parte política porque soy muy superficial. Me preocupan los aspectos políticos y no cómo afectan a los estadounidenses. Pero siempre ha existido, como usted dijo anteriormente en el programa, que el presidente Obama siempre contó con el hecho de que los republicanos nunca aceptarían los recortes del Pentágono y los recortes militares. Pero hay otros republicanos que dicen que no somos tanto a favor del Pentágono como a favor de los recortes y de la racionalización del gobierno. ¿Es eso un conflicto que está ocurriendo en el Partido Republicano en este momento?

LEVINSON: Por supuesto. Creo que un elemento realmente significativo aquí desde una perspectiva política es que creo que ciertamente ha habido una especie de cambio radical en un elemento del Partido Republicano en el que tienes a estos tipos que dicen, sí, estoy en contra del gran gobierno y El gran gobierno incluye al Pentágono, y quiero verlo todo cortado. Y creo que eso es realmente nuevo. Incluso hay tipos como, ya sabes, Rand Paul del Senado está a favor de este tipo de cosas. Y hay un elemento creciente allí que, ya sabes, realmente ve que todo el gasto del gobierno está realmente preocupado por el Pentágono.

Es un momento oportuno, ya sabes, en el que, tradicionalmente, cuando Estados Unidos pone fin a una guerra, el gasto del Pentágono se reduce como era de esperar. Y hemos salido de Irak. Saldremos de Afganistán. Así que es un momento para que el gasto del Pentágono probablemente disminuya de forma natural de todos modos. Pero, sí, creo que este conflicto dentro del tipo del Partido Republicano del establishment de la vieja línea y algunas de estas personas más nuevas, si quieren llamarlas gente del Tea Party, pero las personas que están realmente preocupadas por el tamaño y alcance del gobierno, quieren para verlo todo reducido. Creo que es un fenómeno realmente nuevo en el Partido Republicano.

NEARY: Rob Levinson es analista senior de Bloomberg Government y se une a nosotros aquí en Studio 3A con nuestro adicto a la política Ken Rudin. Y estás escuchando TALK OF THE NATION de NPR News. Y tenemos a Melanie en la línea, espero. Melanie, ¿estás ahí?

MELANIE: Solo quería decir que creo que el Congreso debe tomar ese mismo recorte salarial del 20 por ciento que mi familia va a tomar cuando mi esposo esté libre. Sabes, mencionaste a Eisenhower hace unos minutos, y fue un presidente fenomenal. Uno de los términos que acuñó fue el complejo militar-industrial, y eso es lo que tiene ahora esta nación. No estoy en desacuerdo con que hay mucha grasa en el ejército, pero lo último que creo que quieres hacer es destriparla.

NEARY: Ese es un buen punto que Melanie está haciendo. Creo que la gente realmente responderá a algo así cuando sepan que el Congreso se ha protegido de las consecuencias financieras de esto.

LEVINSON: Bueno, los salarios de los miembros del Congreso no se pueden recortar por secuestro. Hay algunos problemas constitucionales para eso. Sin embargo, el personal y el.

MELANIE: Por supuesto que las hay.

LEVINSON: El - pero el personal del Congreso, los miembros de, ya sabes, las personas que los apoyan y sus diversas agencias, la Oficina de Contabilidad del Gobierno, la Oficina de Responsabilidad del Gobierno y la Oficina de Presupuesto del Congreso, reciben el mismo recorte que todos los demás. Así que hay cierto impacto en el Congreso, incluso en la Policía de Capitol Hill y gente así, pero los propios miembros, no, sus salarios no serán recortados. En cuanto a las cuestiones militares, ya sabes, creo que uno de los desafíos aquí es: varios oficiales militares han dicho, ya sabes, si fuera solo el número, solo la cantidad, y pudieras hacerlo de una manera sensata, el ejército probablemente podría absorber estos recortes sin, ya sabes, dañarse a sí mismo oa la seguridad nacional.

El problema es este mecanismo generalizado, y eso es lo que realmente molesta a los militares. No tienen la oportunidad de tomar decisiones realmente, pero es algo generalizado, el mismo porcentaje.

MELANIE: Pero tienen una oportunidad. Tienen el - el QDR, que está por venir, que vence este año, que es la revisión de defensa cuatrienal, pero aún así, el Pentágono ya ha pedido un BRAC en 2015 y 2017. Entonces, ¿por qué no esperar a ver qué es este QDR? se le ocurre para ver qué dicen las personas reales que están usando los activos militares: ya no necesitamos esto, podemos prescindir de esto, podemos mover esto aquí, en lugar de tener personas que probablemente nunca hayan estado en el Los militares deciden lo que necesitan desaparecer y dejan ir algunos de sus programas especiales de carne de cerdo. Que sean esos los que se hagan los recortes. Soy un libertario de principio a fin, pero realmente apoyo algún tipo de camino hacia la ciudadanía porque necesitamos que esas personas comiencen a pagar al sistema de Seguridad Social.

LEVINSON: Está bien, Melanie, dejaré que Rob responda a tu llamada. Muchas gracias por llamar.

Punto interesante que resaltas sobre la QDR. El QDR es lo que se conoce como revisión de defensa cuatrienal. Es algo que exige la ley en el que cada cuatro años, los líderes militares se reúnen y tratan de decidir, ya sabes, qué es apropiado para los Estados Unidos en términos militares. Un problema con el QDR es porque la legislación que en realidad exige que hagan el QDR en realidad les dice que no pueden considerar los requisitos de recursos.

En otras palabras, no tienen que tomar decisiones difíciles. No se limitan a sí mismos y, lo que sucede, lo que muchas veces sale del QDR es simplemente que todo es una prioridad, y aquí está todo lo que necesitamos comprar. Y realmente no dice, ya sabes, solo tenemos una cantidad limitada de dinero. Todo el mundo sabe que tienes que pensar en la seguridad nacional, sabes, y tienes que pensar en los fines, pero también hay una cuestión de medios. Y el QDR realmente no te ayuda con eso porque no implica cuánto dinero gastamos realmente. Es solo lo que creemos que es importante, y una gran cantidad de todo termina siendo importante en la QDR.

Así que no estoy seguro de cuánto informa la QDR, pero estoy de acuerdo con usted en que, ya sabe, se deben tomar algunas decisiones realmente difíciles y la gente debe pensar en este tipo de decisiones.

NEARY: Ya sabes, solo una última pregunta. Creo que mucha gente simplemente está escuchando la palabra secuestro y sus mentes se están apagando. Quiero decir, ¿están simplemente ... ni siquiera quieren escucharlo más, y es posible que ni siquiera entiendan lo que significa todavía? Y yo, así que es muy difícil saber cuándo la gente va a empezar a preocuparse realmente por esto y cuándo, y creo que eso es lo que obligará al Congreso a hacer algo eventualmente.

LEVINSON: Bueno, sí, creo que tienes toda la razón, Lynn. Es cuándo y si la gente siente el impacto. Ya sabes, es como si siempre hubieran dicho, ya sabes, es una recesión cuando tu amigo pierde un trabajo. Es una depresión cuando pierdes un trabajo. Cuando conoces a alguien que ha sido suspendido, si eres un empleado federal, como ha mencionado la persona que llama, ya sabes, ellos verán un recorte salarial del 20 por ciento básicamente durante el resto del año. Y eso realmente puede afectar a la gente. Y entonces, ya sabes, a medida que estos cortes entran en juego, creo que ahí es cuando lo vas a sentir.

NEARY: Muchas gracias por acompañarnos.

LEVINSON: Muchas gracias, Lynn.

NEARY: Rob Levinson es analista de defensa senior en Bloomberg Government. Y, Ken Rudin, nuestro adicto a la política, gracias por acompañarnos también.

NEARY: Soy Lynn Neary. Es TALK OF THE NATION de NPR News.

Copyright y copia 2013 NPR. Reservados todos los derechos. Visite las páginas de términos de uso y permisos de nuestro sitio web en www.npr.org para obtener más información.

Verb8tm, Inc., un contratista de NPR, crea las transcripciones de NPR en una fecha límite urgente, y se producen mediante un proceso de transcripción patentado desarrollado con NPR. Este texto puede no estar en su forma final y puede ser actualizado o revisado en el futuro. La precisión y la disponibilidad pueden variar. El registro autorizado de la programación de NPR & rsquos es el registro de audio.


Dos escándalos podrían dañar el liderazgo de la reelección de Obama

El presidente Obama se aventuró en el Rose Garden el martes por la mañana para anunciar nuevas medidas para acabar con la manipulación del mercado del petróleo y abordar los crecientes precios de la gasolina. Pero al partir, un reportero de televisión gritó la pregunta candente del momento: ¿renunciaría el director del Servicio Secreto de Estados Unidos?

Obama ignoró la pregunta.

Con más y más detalles desagradables que se filtran sobre el escándalo sexual del Servicio Secreto en Colombia, no sería una sorpresa que al Director del Servicio Secreto, Mark Sullivan, se le mostrara la puerta en poco tiempo. La Casa Blanca de Obama no tiene ningún reparo en despedir a sus subordinados para tratar de mitigar la controversia política.

Pero es poco probable que este creciente escándalo desaparezca pronto, en medio de informes de que casi una docena de agentes del Servicio Secreto de Estados Unidos y más de cinco militares se reunieron con prostitutas en un hotel antes de la visita de Obama a Colombia la semana pasada. Y esto se suma a las audiencias del Congreso esta semana sobre revelaciones de que los funcionarios de la Administración de Servicios Generales desperdiciaron $ 823,000 en un retiro en Las Vegas en 2010, con un ejercicio de construcción de bicicletas de $ 75,000, un espectáculo de payasos y $ 6,325 gastados en monedas conmemorativas.

"No es de extrañar que el pueblo estadounidense haya perdido la fe en su gobierno. ¡Quiero acusaciones!"

Hasta ahora, al menos media docena de comités de la Cámara de Representantes y el Senado han abierto investigaciones sobre los escándalos de la GSA y el Servicio Secreto, y muchos otros republicanos parecen ansiosos por unirse a los movimientos de los dedos y las condenas. "Mientras miro esto, no es de extrañar que el pueblo estadounidense haya perdido la fe en su gobierno", se lamentó el representante de primer año Mike Kelly, republicano de Pensilvania. "¡Quiero acusaciones!" declaró el representante Trey Gowdy, republicano de Carolina del Sur.

Antes de que toda esta miseria acosara a la administración, parecía que Obama había doblado la esquina de la economía y estaba de vuelta en el escaño político de cara a la campaña electoral de otoño. Si bien el desempleo, el crecimiento económico y el mercado de la vivienda aún dejaban mucho que desear, Obama podía argumentar de manera plausible que había logrado sacar al país de la peor crisis financiera y recesión de los tiempos modernos, que salvó a la industria automotriz de EE. UU. rescatando a GM y Chrysler, y que restauró la confianza de inversores y consumidores.

Por el contrario, Mitt Romney, el presunto candidato republicano, había sido tan brutalmente atacado por sus rivales en las primarias republicanas como un flipante, un mentiroso y un falso conservador, y había hecho un buen trabajo al alienar a las mujeres y a los votantes hispanos, que las elecciones de noviembre se estaba perfilando como un juego de niños para Obama. Romney fue desestimado por críticos liberales y expertos como un aristócrata multimillonario políticamente sordo que se jactaba de disfrutar despedir a gente incompetente, que decía que no le preocupaban los pobres y que confiaba en que su esposa era dueña de dos Cadillacs.

Pero prácticamente de la noche a la mañana, todo el aspecto del concurso ha cambiado. La carrera ha comenzado a endurecerse, sobre la base de las nuevas encuestas, las tendencias económicas se están volviendo preocupantes nuevamente, y la crisis de la deuda europea ha dado otro giro negativo.

LAS ENCUESTAS DE OBAMA SON UN ÉXITO
La encuesta de seguimiento diaria inaugural de la Organización Gallup tenía a Romney a la cabeza de Obama en dos puntos porcentuales, del 47 al 45 por ciento, mientras que Rasmussen Tracking tenía a Romney arriba en un punto. Obama superó a Romney por nueve puntos en una encuesta de CNN / Opinion Research, 52 por ciento contra 43 por ciento, y Reuters / Ipsos hizo que el presidente subiera cuatro puntos.

Además, nuevos análisis del mapa electoral por RealClearPolitics, los El Correo de Washington y otras organizaciones de noticias muestran que Romney comienza la campaña de las elecciones generales con 170 de los 270 votos electorales que necesitaría para ganar las elecciones. Para obtener los 100 votos electorales adicionales, Romney solo necesita algunos estados que habitualmente acudieron a los republicanos antes de la carrera de 2008 (a saber, Georgia, Indiana, Carolina del Sur y Montana), mientras que conserva algunos estados en los que el senador John McCain, republicano por Arizona ., logró ganar, incluidos Arizona y Missouri.

Obama hizo historia al convertirse en el primer afroamericano en ganar la presidencia en 2008, pero es posible que la historia no esté de su lado esta vez. Tres presidentes que buscaron sin éxito un segundo mandato desde 1976: el republicano Gerald Ford en 1976, el demócrata Jimmy Carter en 1980 y el republicano George H.W. Bush: todos presidieron economías con tasas de desempleo inferiores al 8,2 por ciento de la tasa de desempleo actual y todas menos una con tasas de crecimiento económico superiores al actual 1,7 por ciento de aumento del PIB.

SEGUNDO PLAZO-ITIS?
El fin de semana pasado, el estratega senior de la campaña de Obama, David Axelrod, argumentó que Obama debe ser juzgado por el progreso que ha logrado en los últimos tres años, más que por la última serie de indicadores económicos y de desempleo. "No hay duda de que entramos en la mayor crisis económica desde la Gran Depresión", dijo Axelrod a Chris Wallace en Fox News Sunday. "Todo el mundo está de acuerdo en eso".

Pero no todo el mundo comparte el entusiasmo de Axelrod por la administración económica de Obama. Solo el 44 por ciento de los estadounidenses aprueba el manejo de la economía por parte de Obama, mientras que el 50 por ciento lo desaprueba, según la última encuesta realizada por American Research Group en marzo. Esa fue una gran mejora con respecto a los resultados de enero, cuando solo el 35 por ciento aprobó y el 60 por ciento lo desaprobó.

Un total del 41 por ciento de los estadounidenses dice que la economía nacional está mejorando y el 52 por ciento dice que la economía nacional mejorará dentro de un año, que son las calificaciones más altas en un año, según ARG. Y el 36 por ciento de los estadounidenses dice que la situación financiera de su hogar mejorará en un año.

TODAVÍA ES LA ECONOMÍA
Con los estadounidenses obsesionados con la economía, el empleo y los precios de la gasolina, los republicanos ven un camino hacia la victoria este otoño si el panorama económico actual permanece bastante estático hasta noviembre. En otra señal de que el Partido Republicano está comenzando a unirse después de una de las campañas primarias más divisivas que se recuerden, el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, republicano por Ohio, y el líder republicano del Senado, Mitch McConnell, republicano por Ky., Respaldaron ayer a Romney y ofrecieron efusivos elogios. .

"Creo que Mitt Romney tiene un conjunto de políticas económicas que pueden hacer que Estados Unidos vuelva a trabajar" en contraste con las "políticas fallidas" de Obama, dijo Boehner. Y en una muestra de valentía, Romney le ofreció a Obama algunos consejos no solicitados en una entrevista con Diane Sawyer de ABC News: "Empiece a empacar".

Todo esto explica por qué los vergonzosos escándalos en la GSA, el administrador principal de propiedades del gobierno federal, y dentro del tan aclamado Servicio Secreto, son noticias desagradables para la administración Obama. Los investigadores ahora sospechan que hasta 21 prostitutas fueron traídas por el Servicio Secreto y personal militar al Hotel Caribe en Cartagena, Colombia, la semana pasada durante una noche de juerga, un aumento dramático en el número de mujeres previamente revelado por funcionarios del gobierno, según reportes de noticias.

En su sesión informativa diaria, el secretario de prensa de la Casa Blanca, Jay Carney, dijo que Obama tiene "confianza" en Sullivan y que esperará los resultados de una investigación interna antes de analizar más sobre el futuro de la agencia.

Es demasiado pronto para decir si los escándalos del Servicio Secreto o de la GSA perjudicarán a Obama oa los demócratas en la campaña de otoño, aunque es seguro decir que no ayudarán. "Cada vez que se ve que el gobierno se comporta mal o tiene un desempeño inferior al de un presidente, creo que tiene un efecto, de manera justa o injusta", dijo la senadora Lindsay Graham, republicana por Carolina del Sur. "No sospecho que tendrá un impacto importante, pero ciertamente se basa en la narrativa, las cosas no van bien".

El senador John Cornyn de Texas, presidente del comité de campaña del Senado Republicano, dijo que duda que los críticos de Obama puedan "culpar" al presidente de la mayor violación de conducta y seguridad del Servicio Secreto, pero que el escándalo de la GSA es un asunto diferente. El inspector general de GSA testificó el lunes que está investigando posibles sobornos y comisiones ilegales en la agencia, así como las cantidades absurdas gastadas en una conferencia de octubre de 2010 en el M Resort Spa Casino en Las Vegas.

"Creo que, lamentablemente, es una metáfora de lo que la gente ve en Washington", dijo Cornyn. “Y creo que eso podría tener algún efecto negativo [en el presidente], aunque creo que es más un problema de percepción. Quiero decir, la gente está loca por el gobierno federal. Lo ven gastar dinero de manera imprudente, y eso ciertamente es coherente con ese tema. Así que pude ver que podría haber algunas consecuencias graves ".

Los demócratas, por supuesto, lo ven de otra manera. “Esto no tiene nada que ver con los partidos [políticos]”, dijo la senadora Patty Murray del estado de Washington, presidenta del comité de campaña demócrata del Senado. “Quiero decir que todos entienden que el Servicio Secreto no es partidista y, obviamente, hay una investigación en curso. Nadie debería sacar conclusiones precipitadas ".

El líder de la mayoría en el Senado, Harry Reid, de Nevada, parecía estar más preocupado por el hecho de que Las Vegas podría verse empañada por la GSA que por las consecuencias políticas a largo plazo. Ayer dijo a los periodistas que el escándalo de la GSA "no tiene nada que ver con Las Vegas, tiene todo que ver con la estupidez y la falta de sentido común".

List of site sources >>>


Ver el vídeo: Mayor scandal, in context (Enero 2022).