Podcasts de historia

Poderes implícitos - Historia

Poderes implícitos - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


La Constitución de los Estados Unidos no define directamente ni le da autoridad al presidente para emitir acciones presidenciales, que incluyen órdenes ejecutivas, memorandos presidenciales y proclamaciones.

En cambio, este poder implícito y aceptado se deriva del Artículo II de la Constitución, que establece que como jefe del poder ejecutivo y comandante en jefe de las fuerzas armadas, el presidente & # x201C deberá cuidar que las Leyes se ejecuten fielmente & # x201D.

Con una orden ejecutiva, el presidente instruye al gobierno cómo trabajar dentro de los parámetros ya establecidos por el Congreso y la Constitución. En efecto, esto le permite al presidente impulsar cambios de política sin pasar por el Congreso.

Al emitir una orden ejecutiva, el presidente no crea una nueva ley ni se apropia de fondos del Tesoro de los Estados Unidos, solo el Congreso tiene el poder de hacer ambas cosas.


Poder Legislativo

De acuerdo con el Artículo I de la Constitución, el poder legislativo (el Congreso de los EE. UU.) Tiene el poder principal de dictar las leyes del país. Este poder legislativo se divide además en las dos cámaras, o cámaras, del Congreso: la Cámara de Representantes y el Senado.

Los miembros del Congreso son elegidos por el pueblo de los Estados Unidos. Si bien cada estado tiene el mismo número de senadores (dos) para representarlo, el número de representantes de cada estado se basa en la población del estado.

Por lo tanto, si bien hay 100 senadores, hay 435 miembros electos de la Cámara, más seis delegados sin derecho a voto adicionales que representan al Distrito de Columbia, así como a Puerto Rico y otros territorios de los EE. UU.

Para aprobar una ley, ambas cámaras deben aprobar la misma versión de un proyecto de ley por mayoría de votos. Una vez que eso sucede, el proyecto de ley pasa al presidente, quien puede convertirlo en ley o rechazarlo utilizando el poder de veto asignado en la Constitución.

En el caso de un veto regular, el Congreso puede anular el veto con dos tercios de los votos de ambas cámaras. Tanto el poder de veto como la capacidad del Congreso & # x2019 de anular un veto son ejemplos del sistema de controles y contrapesos previstos por la Constitución para evitar que cualquier rama obtenga demasiado poder.


Poderes implícitos - Historia

1. Introducción

El miércoles 31 de marzo de 2021 marca, hasta el día, el 50 aniversario de la entrega del ERTA sentencia (Asunto C-22/70, Comisión / Consejo) del Tribunal de Justicia de la Unión Europea: un caso fundamental en la historia del Derecho de la UE.

El 31 de marzo de 1971, en el período previo a la Pascua, la Corte pronunció su ERTA sentencia que ha llegado a dar forma a un campo de pleno derecho conocido como derecho de relaciones exteriores de la UE, y el establecimiento de la doctrina de poderes externos implícitos, mejor conocida como la ERTA doctrina. Dentro de la legislación de la UE, la existencia de ERTA se conoce hasta cierto punto, pero medio siglo después de su entrega, las ramificaciones de la ERTA La doctrina no se comprende tan bien como debería ser más allá del campo especializado de los abogados de relaciones exteriores de la UE.

2. Una doctrina del Derecho de la UE que se pasa por alto

Con el debido respeto a la literatura líder sobre el derecho de la UE, colectivamente subestima cuánto contribuyó el caso al orden legal de la UE por su dimensión constitucional, interna y externa. De manera más general, esto es sorprendente, ya que, citando al ex juez Allan Rosas, “[cualquier] estudio significativo del orden constitucional de la UE debe incluir las relaciones exteriores de la Unión. De hecho, el Derecho de relaciones exteriores de la UE ofrece una de las mejores formas de comprender las características esenciales del ordenamiento jurídico de la Unión en general ». los ERTA juicio, y más específicamente, el ERTA doctrina, es un hito tan importante en el desarrollo del orden jurídico de la UE como otras sentencias del Tribunal en años anteriores, incluidas sentencias como Van Gend en Loos sobre el efecto directo, y Costa vs ENEL sobre la primacía.

El jubileo de oro de ERTA Debe recordarse adecuadamente y, de manera más general, merece mejor ser entendido dentro de la legislación de la UE por una serie de razones. No solo fue ERTA la base para todo el campo de la UE externo derecho de relaciones, pero ha sido fundamental para el desarrollo de interno las batallas de competencia se resolverán en el Tribunal de Justicia, tanto entre los Estados miembros y las instituciones de la UE como entre las propias instituciones de la UE. De hecho, el ERTA El caso tiene el honor de ser el primer caso en el que la Comisión y el Consejo se enfrentaron directamente ante el Tribunal por una cuestión de competencia y, en consecuencia, ha contribuido a que la UE constitucional ley en forma similar.

3. El ERTA caso

Dentro del Consejo, los Estados miembros estaban negociando una posición para un acuerdo internacional propuesto. Esto condujo finalmente a una posición consensuada de los Estados miembros sobre la ratificación de un acuerdo internacional que pasó a conocerse como el Acuerdo Europeo sobre el trabajo de las tripulaciones de vehículos dedicados al transporte internacional por carretera (ERTA). Los Estados miembros opinaron que este acuerdo internacional era producto de los Estados miembros y no del propio Consejo.

En las negociaciones que llevaron a la ratificación del acuerdo internacional por parte de los Estados miembros, la Comisión expresó la preocupación de que el Consejo estuviera incidiendo en un ámbito, en este caso el transporte, que afectaría al Derecho interno de la UE, dada la existencia de un Reglamento previo en A este respecto. Por tanto, la Comisión entabló un procedimiento contra el Consejo, basándose en que los poderes de la UE estaban potencialmente vulnerados. En particular, el Consejo había pedido a la Comisión que proponga una enmienda al Reglamento para que la legislación de la UE pueda cumplir con el acuerdo internacional propuesto, lo que provocó que el servicio jurídico de la Comisión entrara en acción y llevara un caso ante el Tribunal de Justicia.

Antes de la sentencia del Tribunal de Justicia, el dictamen del Abogado General Dutheillet de Lamothe sentó las bases del razonamiento de la sentencia del Tribunal: la práctica de los Estados miembros de negociar un acuerdo internacional (ERTA) constituía una amenaza para la orden 'de que la UE, como se había dicho en ese momento, sólo recientemente Van Gend en Loos. Aunque ligeramente diferente del AG, el Tribunal en ERTA, con el juez Pescatore como ponente juge, emitió su sentencia, exponiendo la doctrina de los poderes externos implícitos.

En cuanto a la capacidad de la Unión para celebrar acuerdos internacionales, la Corte leyó más allá de la estrecha base de un tratado para ello y comprendió que el derecho primario implicaba, por tanto, la posibilidad de un poder general de tratado. En particular, el Tribunal dijo que "debe tenerse en cuenta todo el esquema del Tratado no menos que sus disposiciones sustantivas", y que tales poderes externos "pueden derivar igualmente de otras disposiciones del Tratado. y de las medidas adoptadas, en el marco de dichas disposiciones, por las instituciones comunitarias.". Además, el Tribunal dijo que «cada vez que la [Unión], con el fin de aplicar una política común prevista por el Tratado, adopta disposiciones que establecen normas comunes, cualquiera que sea la forma que adopten, la Los Estados miembros ya no tienen derecho, actuando individualmente o incluso colectivamente, a asumir obligaciones con terceros países que afecten a dichas normas.". Los efectos de lo que se conoció como "ERTA "preventiva" aquí fueron evidentes, con las alas de los Estados miembros en foros internacionales cortadas de una sola vez.

En términos inequívocos, el Tribunal también dijo que "en la medida en que las normas [de la Unión] se promulguen para la consecución de los objetivos del Tratado, los Estados miembros no pueden, fuera del marco de las instituciones [de la Unión], asumir obligaciones que podría afectar esas reglas o alterar su alcance". Esto fue nada menos que una revolución. Al menos potencialmente, esto cubría la totalidad del ordenamiento jurídico de la UE, y no meramente áreas fusionadas a los poderes externos explícitos que estaban estipulados en el Tratado de Roma sobre la política comercial común o los acuerdos de asociación. En otras palabras, los poderes externos explícitos de la UE debían complementarse con poderes externos implícitos de la UE, posiblemente incluso conduciendo a la exclusividad.

El Tribunal vinculó sin ambigüedades los aspectos internos del Derecho de la Unión con su aspecto externo. Dijo que "la aplicación de las disposiciones del Tratado, el sistema de Las medidas internas [de la Unión] no pueden, por tanto, separarse de las de relaciones exteriores.', Lo que significa que no existía un método claro sobre el cual las dimensiones internas y externas pudieran separarse claramente. Dicho de otra manera, ERTA Hizo algo realmente notable, porque donde se establece que la competencia de la UE está presente, dicha competencia de la UE tiene primacía sobre la de los actos externos de los Estados miembros.

La Corte no estaba dispuesta a aceptar la opinión de los Estados miembros de que el Consejo iba a ser una mera secretaría para su cooperación en las relaciones internacionales por propia voluntad. Mantener una visión intergubernamental del Consejo, como el Consejo intentó defender, habría relegado cualquier verdadero sentido de supranacionalidad sobre la naturaleza del Derecho de la UE. ERTA representaba así un paso más para que la UE fuera una mera organización intergubernamental y un orden jurídico más completo por derecho propio. Los poderes externos de los Estados miembros, individualmente y colectivamente como el Consejo, eran limitados y, a partir de entonces, funcionarían dentro del sistema de gobierno de la UE.

En resumen, el ERTA El caso dejó claro que los compromisos internacionales asumidos por los Estados miembros no podrían tener el potencial de incidir en los compromisos asumidos por los Estados miembros con respecto a la Unión, y sentó las bases para que la UE se convierta en un actor jurídico mundial.

4. Celebrando ERTA

los ERTA La doctrina y el caso en su conjunto también es un caso clave para comprender varios campos del derecho de la UE: el derecho constitucional de la UE, el derecho institucional de la UE y el derecho de relaciones exteriores de la UE. La evidencia contemporánea de ERTALas ramificaciones se pueden ver fácilmente con referencia a unos pocos ejemplos seleccionados.

En primer lugar, la Unión post-ERTA tuvo la posibilidad de negociar y concluir acuerdos internacionales en una variedad de áreas y campos de políticas. Esto permitió garantías afirmativas sobre la eficacia de la legislación de la UE. En segundo lugar, ERTA tuvo un impacto en quién negociaba los acuerdos internacionales, lo que ha cambiado drásticamente con el tiempo. En el caso, la Comisión quiso asistir a las negociaciones, pero los Estados miembros ignoraron tales solicitudes y ni siquiera mantuvieron informada a la Comisión. Por el contrario, en la era moderna, es la Comisión quien normalmente lleva a cabo las negociaciones de acuerdos internacionales en el sentido del artículo 218 TFUE, ya sean acuerdos internacionales "solo para la UE" o mixtos. En tercer lugar, ERTA sentó las bases para hacer que la doctrina de los poderes externos implícitos se refiera a la competencia exclusiva de la Unión. Dado que la UE legisla internamente, eso a su vez significa que hay más competencia exclusiva para la UE.

Una codificación de lo básico ERTA La doctrina se intentó con el Tratado de Lisboa y se vio en el artículo 3, apartado 2, del TFUE y en el artículo 216, apartado 1, del TFUE. A pesar de que este intento de codificación está lejos de ser perfecto, y ciertamente dudoso en lo que respecta a captar la totalidad de la jurisprudencia en el derecho de relaciones exteriores de la UE hasta ese momento, esta codificación intentada (aunque fallida), al cimentarla en los Tratados de la UE, puede ser interpretado como una clara aceptación por parte de los Estados miembros de la decisión judicial ERTA doctrina de los poderes externos implícitos de la UE. Ninguno Van Gend en Loos o Costa vs ENEL alguna vez han estado al final de una aceptación tan clara.

En la era posterior a Lisboa, el debate y el litigio continúan ante el Tribunal de Justicia sobre el estado de la doctrina de los poderes externos implícitos derivados de ERTA, como se vio en Organizaciones de radiodifusión (C-114/12), Opinión 1/13, COTIF I (C-600/14) y Opinión 2/15, Entre otros. los ERTA La doctrina seguirá siendo testigo de litigios surgidos a raíz de la aplicación en evolución de la doctrina a nuevas situaciones. Correctamente, ERTA se celebrará medio siglo después y necesita un mayor reconocimiento en la legislación de la UE como uno de los verdaderos hitos en el desarrollo jurídico de Europa.

¿Qué se debe dar a un juicio tan influyente por su 50 cumpleaños? Junto con más de 100 especialistas en derecho de la UE (académicos, jueces, agentes de instituciones y Estados miembros, y profesionales del derecho en el campo del derecho de relaciones exteriores de la UE), decidimos que un libro que contenga análisis de los casos posteriores ERTA, que definió mejor la ley de relaciones exteriores de la UE, sería el regalo perfecto.


Los poderes implícitos del Congreso

Los poderes expresados ​​del Congreso se enumeran en el Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos (dado que están enumerados, también se denominan poderes enumerados). El Congreso también tiene poderes implícitos, que se basan en la cláusula necesaria y adecuada, o cláusula elástica. Ésta es una disposición de la Constitución que le da al Congreso el derecho de hacer las leyes necesarias para llevar a cabo sus poderes expresados. El poder del Congreso ha crecido durante varios siglos, reforzado por decisiones de la Corte Suprema

La Constitución otorga poderes expresos al Congreso en el Artículo 1, Sección 8.

En McCulloch v. Maryland, la Corte Suprema bajo el presidente del Tribunal Supremo John Marshall sostiene que los poderes para gravar, pedir prestado y acuñar dinero le dan al Congreso el poder implícito de establecer un banco nacional. El Primer Banco de los Estados Unidos bajo Alexander Hamilton había cerrado la apertura de un segundo banco fue impugnado por motivos de constitucionalidad.

Gibbons v. Ogden es el primer caso de cláusula comercial que llega a la Corte Suprema. Los poderes del Congreso se amplían, como parte de su capacidad para regular el comercio interestatal, esto incluye regulaciones sobre tránsito, envío, industria y más. Este es otro caso importante supervisado por el juez Marshall.

El gobierno de los EE. UU. Emite sus primeros billetes de curso legal, que se denominan popularmente billetes verdes.

En Hepburn v. Griswold la Corte Suprema dictamina que la Constitución no autoriza la impresión de papel moneda.

La Corte revierte su posición sobre la impresión de papel moneda y sostiene que la emisión de papel moneda es un uso adecuado del poder monetario en los casos de Oferta Legal. La decisión en Juliard v. Hombre verde (1884) reafirma esta posición.

La Sherman Antitrust Act, basada en el poder comercial, regula los monopolios y otras prácticas que limitan la competencia.

La Ley Wagner, basada en el poder comercial, reconoce el derecho de los trabajadores a negociar colectivamente.

La Corte Suprema ratifica la Ley de Seguridad Social de 1935 como un ejercicio adecuado de las facultades para gravar y garantizar el bienestar general en Steward Machine Co. v. Davis y Helvering v. Davis.

La Ley de Carreteras Interestatales y Nacionales, basada en los poderes comerciales y de guerra, establece un sistema nacional de carreteras interestatales.

La Corte Suprema considera que las disposiciones sobre servicios públicos de la Ley de derechos civiles de 1964 son un ejercicio válido del poder comercial en Corazón de Atlanta v. Estados Unidos.

El Congreso enmienda la Ley del Seguro Social de 1935 para crear Medicare, que cubre los costos hospitalarios y de atención médica de los ancianos.

Con la Resolución de poderes de guerra de 1973, el Congreso reclama el derecho de restringir el uso de las fuerzas estadounidenses en combate cuando no existe un estado de guerra.

La Ley de Estadounidenses con Discapacidades, basada en el poder comercial, prohíbe la discriminación contra los discapacitados físicos.

En Estados Unidos v. Lopez, la Corte deroga la Ley de Zona Escolar Libre de Armas de 1990 con el argumento de que el gobierno federal invade los poderes reservados de los estados con esta legislación.


Ley Nacional de Emergencias

En 1976, el Congreso promulgó la Ley Nacional de Emergencias, codificada en 50 U.S.C. §§ 1601-51, en respuesta a la existencia continuada de cuatro emergencias nacionales declaradas, la más antigua de las cuales había estado en vigor durante cuarenta años. La Ley no revocó las declaraciones de emergencia pendientes, pero instituyó una fecha de vencimiento para las emergencias declaradas existentes, a menos que se tomen medidas adicionales. También preveía una variedad de métodos de terminación, incluida la terminación automática de una emergencia nacional en su aniversario cada año, si el Presidente no toma medidas para renovarla.

Por ejemplo, el estado de emergencia declarado en la Proclamación 7463 en respuesta a los ataques terroristas del 11 de septiembre debía terminar más recientemente el 14 de septiembre de 2016. Sin embargo, el presidente Obama continuó el estado de emergencia después de esa fecha siguiendo el procedimiento establecido en la Ley Nacional. Ley de Emergencias.

Las cuatro emergencias nacionales que se suponía que debía abordar la Ley fueron: 1

  • La crisis bancaria de 1933, en la que el presidente Roosevelt renovó la declaración de emergencia nacional de la Ley del 9 de marzo de 1933 mediante la Orden Ejecutiva 6102 y prohibió el atesoramiento de oro.
  • El susto del comunismo de la Guerra de Corea de 1950, en el que el presidente Truman declaró una emergencia nacional a través de la Proclamación 2914.
  • La huelga de trabajadores postales de 1970, en la que el presidente Nixon declaró una emergencia nacional a través de la Proclamación 3972 y amenazó con entregar correo en Nueva York utilizando la Guardia Nacional.
  • La emergencia inflacionaria de 1971, en la que el presidente Nixon declaró una emergencia nacional a través de la Proclamación 4074 e impuso un recargo temporal a las importaciones para "fortalecer la posición económica internacional de los Estados Unidos".

Problemas actuales de derechos de los estados

Como un subproducto inherente del federalismo, las cuestiones de los derechos de los estados, sin duda, seguirán formando parte del debate cívico estadounidense durante los próximos años. Dos ejemplos muy visibles de los problemas de derechos de los estados actuales incluyen la legalización de la marihuana y el control de armas.

Legalización de la marihuana

Si bien al menos 10 estados han promulgado leyes que permiten a sus residentes poseer, cultivar y vender marihuana para uso recreativo y médico, la posesión, producción y venta de marihuana sigue siendo una violación de las leyes federales sobre drogas. A pesar de haber retrocedido anteriormente un enfoque de no intervención de la era de Obama para enjuiciar las violaciones de las leyes federales de marihuana en los estados donde la marihuana es legal, el ex fiscal general Jeff Sessions aclaró el 8 de marzo de 2018 que los agentes de la ley federales perseguirían a los traficantes y las bandas de narcotraficantes, en lugar de eso. que los usuarios ocasionales.

Control de armas

Tanto el gobierno federal como el estatal han promulgado leyes de control de armas durante más de 180 años. Debido al aumento de incidentes de violencia armada y tiroteos masivos, las leyes estatales de control de armas ahora son a menudo más restrictivas que las leyes federales. En estos casos, los defensores de los derechos de armas a menudo argumentan que los estados en realidad se han excedido en sus derechos al ignorar tanto la Segunda Enmienda como la Cláusula de Supremacía de la Constitución.

En el caso de 2008 del Distrito de Columbia vs. Dos años después, la Corte Suprema dictaminó que su decisión de Heller se aplicaba a todos los estados y territorios de EE. UU.

Otros problemas de derechos de los estados actuales incluyen el matrimonio entre personas del mismo sexo, la pena de muerte y el suicidio asistido.


Ejemplos de poderes inherentes

Poderes del presidente: Los poderes inherentes del presidente de los Estados Unidos no están definidos con claridad. Las acciones ejecutivas del presidente emprendidas en calidad de comandante en jefe de las fuerzas armadas para la seguridad nacional son, por ejemplo, un poder inherente. Además, el poder de indultar a un convicto, aunque se menciona en la Constitución, es un poder que no puede ser anulado por el Congreso. Por tanto, puede verse como un poder inherente.

A menudo se deja como un tema en disputa, ¿es la cuestión de & # 8216 qué cae bajo el ámbito del poder inherente & # 8217? Hubo amplias críticas contra las acciones ejecutivas de los presidentes en el pasado (Abraham Lincoln y Harry S. Truman) y más recientemente durante la presidencia de George W. Bush. La autoridad para establecer comisiones militares, decidir sus reglas y procedimientos, trasladar a un sospechoso de los EE. UU. A otro país para interrogarlo (o & # 8216 entregas extraordinarias & # 8217), o autorizar a la Agencia de Seguridad Nacional para el programa de espionaje fueron algunos temas de debate. durante la administración Bush. Se argumenta que el presidente tiene tal autoridad inherente, bajo la Cláusula de Comandante en Jefe. Sin embargo, la cuarta enmienda y la cláusula del debido proceso contradicen esta autoridad.

Poderes del Congreso

Los poderes del Congreso de los Estados Unidos se clasifican principalmente en tres categorías:

I) enumerado (poderes del Congreso escritos en la Constitución)

ii) implícito (poderes que generalmente se establecen en la Constitución, pero no en detalle)

iii) inherente (poderes, generalmente no escritos, que existen por la autoridad de un gobierno)

Ejemplos de poderes inherentes incluyen:

Librando una guerra: La declaración de guerra es un poder implícito. Hacer una guerra, por lo tanto, se convierte en un poder inherente. Al actuar en nombre del estado como autoridad soberana, el objetivo es defender a la nación. Aunque hacer la guerra es importante, también lo es para efectuar una transición de la guerra a la paz. El poder se traduce también en la responsabilidad de prevenir la reaparición inmediata de cualquier lucha.

Poder de exclusión de extranjeros o deportación: El Congreso puede decidir sobre la exclusión de extranjeros del país, o también establecer términos y condiciones para su ingreso al país. Esto se relaciona particularmente con el principio de soberanía de la nación.

Conducta de los asuntos exteriores: Todos los asuntos relacionados con los tratados internacionales, las relaciones diplomáticas con los países vecinos, las decisiones relativas al reconocimiento de las naciones recién formadas, el control de las fronteras del país y otros asuntos exteriores son determinados por el Congreso.

El propósito o intención detrás de cada asignación indirecta de poder inherente debería ser el principio rector de un sistema de buen gobierno. Por ejemplo, el poder de guerra se atribuye principalmente al gobierno federal, pero también se sabe que es compartido por los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno. Los poderes inherentes no deben combinarse con la exclusividad de poderes en todos los casos.


PODERES ENUMERADOS, IMPLÍCITOS, RESULTANTES E INHERENTES

Dos doctrinas importantes del derecho constitucional —que el gobierno federal es uno de poderes enumerados y que los poderes legislativos no pueden delegarse— se derivan en parte de esta sección. La declaración clásica de la primera es la del presidente del Tribunal Supremo Marshall en McCulloch contra Maryland: “Este gobierno es reconocido por todos, como uno de los poderes enumerados. El principio de que sólo puede ejercer las facultades que se le han concedido parecería demasiado aparente, como para haber exigido que se hiciera cumplir con todos esos argumentos, de los que sus ilustrados amigos, mientras dependía ante el pueblo, consideraron necesario insistir en ese principio. es ahora universalmente admitido. ”34 Sin embargo, que“ el poder ejecutivo ”no se limita a los elementos enumerados expresamente en el Artículo II fue afirmado temprano en la historia de la Constitución tanto por Madison como por Hamilton y se encuentra en las decisiones de la Corte35 a concepción latitudinaria similar de "el poder judicial de los Estados Unidos" fue expresada en la opinión del juez Brewer para la Corte en Kansas contra Colorado.36 Pero, incluso cuando se limita a "los poderes legislativos otorgados en este documento", la doctrina se ve severamente forzada por la amplia concepción del Presidente del Tribunal Supremo Marshall de algunos de estos poderes, como los describió en McCulloch contra Maryland. Afirma que “[la] espada y la bolsa, todas las relaciones externas, y una porción nada despreciable de la industria de la nación, están confiadas a su gobierno” 37 él caracteriza “el poder de hacer la guerra, o de cobrar impuestos, o de regular el comercio ”como“ grandes poderes sustantivos e independientes ”38 y declara que el poder conferido por la cláusula“ necesario y adecuado ”abarca todos los“ medios legislativos que sean apropiados ”para llevar a cabo los fines legítimos de la Constitución, a menos que sea incompatible "con la letra y el espíritu de la constitución" 39.

Nueve años después, Marshall introdujo lo que Story en su Comentarios califica el concepto de “poderes resultantes”, que son aquellos que “más bien son resultado de la masa de los poderes del Gobierno Nacional, y de la naturaleza de la sociedad política, que consecuencia o incidente de los poderes especialmente enumerados”. 40 La referencia de Story es a la opinión de Marshall en American Ins. Co. v. Galope41 que “la constitución confiere absolutamente al gobierno de la Unión, las facultades de hacer la guerra y, en consecuencia, de hacer tratados, ese gobierno posee la facultad de adquirir territorio, ya sea por conquista o por tratado.” 42 Y del poder de adquirir territorio, prosigue Marshall, surge, como "consecuencia inevitable", el derecho a gobernarlo.43

Posteriormente, la Corte ha atribuido reiteradamente competencias al Gobierno Nacional por motivos que no concuerdan con la doctrina de las competencias enumeradas: la facultad de legislar en ejercicio de los “derechos expresamente otorgados y deberes expresamente encomendados” por la Constitución44 la facultad de impartir al papel moneda del gobierno la calidad de moneda de curso legal en el pago de deudas45 el poder de adquirir territorio mediante el descubrimiento46 el poder de legislar para las tribus indígenas dondequiera que estén situadas en los Estados Unidos47 el poder de excluir y deportar extranjeros48 y exigir que los admitidos sean inscritos y se les tomen las huellas digitales49 y finalmente los plenos poderes de soberanía, tanto de guerra como de paz, en la conducción de las relaciones exteriores. Así, en Estados Unidos contra Curtiss-Wright Export Corp., 50 decidido en 1936, el juez Sutherland afirmó la dicotomía de los poderes nacionales y extranjeros, con el primero limitado por la doctrina de los poderes enumerados y el segundo prácticamente libre de tal restricción. Esa doctrina ha sido fuente de mucha controversia académica y judicial, pero, aunque limitada, no ha sido repudiada.

Sin embargo, en su mayor parte, estas posesiones no afectan directamente, como sugirió el juez Sutherland, "los asuntos internos" de la nación, sino que afectan principalmente a sus relaciones periféricas, por así decirlo. Las incursiones más serias en la doctrina de los poderes enumerados son, de hecho, las que han tenido lugar al amparo de la doctrina: la vasta expansión en los últimos años del poder legislativo nacional en la regulación del comercio entre los estados y en el gasto de los poderes públicos. ingresos nacionales. Marshall sentó las bases para estos desarrollos en parte del lenguaje citado anteriormente de McCulloch contra Maryland.

Notas al pie

34 17 U.S. (4 Trigos) 316, 405 (1819). 35 Ver discusión bajo el Artículo II, § 1, cl. 1, Poder Ejecutivo: Teoría de la Oficina Presidencial, infra. 36 206 U.S. 46, 82 (1907). 37 17 U.S. (4 Trigos) en 407. 38 17 U.S. en 411. 39 17 U.S. en 421. 40 2 J. HISTORIA, COMENTARIOS A LA CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS 1256 (1833). Véase también id. en 1286 y 1330. 41 26 U.S. (1 mascota) 511 (1828). 42 26 U.S. en 542. 43 26 U.S. en 543. 44 Prigg contra Pennsylvania, 41 U.S. (16 Pet.) 539, 616, 618-19 (1842). 45 Juilliard v. Greenman, 110 U.S. 421, 449–450 (1884). Ver también Opinión concurrente del juez Bradley en Knox v. Lee, 79 U.S. (12 Wall.) 457, 565 (1871). 46 Estados Unidos contra Jones, 109 U.S. 513 (1883). 47 Estados Unidos contra Kagama, 118 U.S. 375 (1886). 48 Fong Yue Ting contra Estados Unidos, 149 U.S. 698 (1893). 49 Hines v. Davidowitz, 312 U.S. 52 (1941). 50 299 U.S. 304 (1936).

Ejemplos de poderes implícitos que involucran al primer banco de los Estados Unidos

Uno de los ejemplos famosos de poderes implícitos que involucran a la Corte Suprema de los Estados Unidos es el caso de McCulloch contra Maryland. La Corte decidió este caso en 1819. Aquí, el gobierno de los Estados Unidos necesitaba saldar la deuda que la nación adquirió durante la Guerra de 1812. Antes de la guerra, el Primer Banco de los Estados Unidos haría esto. Sin embargo, el permiso o estatuto que permitía al banco hacer esto había expirado en 1811.

En 1816, el Congreso autorizó una carta para el Segundo Banco de los Estados Unidos. El banco abrió su primera sucursal en Filadelfia y luego una segunda en Baltimore. James McCulloch trabajó como cajero para la sucursal de Baltimore. Cuando el estado trató de cobrar los impuestos impuestos al Banco, McCulloch se negó a pagar. Luego, el estado lo demandó, exigiendo que el banco pagara sus impuestos en su totalidad.

Juicio y apelación

Después de la conclusión del juicio en el asunto, el tribunal de primera instancia falló a favor del estado de Maryland. McCulloch apeló, sin embargo, la corte de apelaciones confirmó la decisión. McCulloch luego solicitó un auto de certiorari para que la Corte Suprema revisara el caso, lo que hizo en febrero de 1819. La Corte tuvo que decidir si el Congreso tenía la autoridad para crear el banco en primer lugar. Si es así, ¿tenía el estado de Maryland la autoridad para cobrar un impuesto al banco federal?

Fallo de la Corte Suprema

La Corte finalmente falló, por unanimidad, a favor de McCulloch. La Corte determinó que el Congreso estaba en su poder para crear el banco y que el banco estaba cumpliendo con sus deberes de acuerdo con las reglas de la Constitución. Además, el Tribunal dictaminó que el impuesto que el estado de Maryland había impuesto al banco era inconstitucional. Al gravar al banco, el estado de Maryland estaba, de hecho, imponiendo un impuesto a cada ciudadano estadounidense, lo que ningún estado tiene la autoridad para hacer.

Extracto de decisión

Dijo la Corte en su Decisión:

& # 8220 Que el poder de gravarlo por parte de los Estados puede ejercerse para destruirlo es demasiado obvio para negarlo. Pero se dice que la tributación es un poder absoluto que no reconoce más límites que los expresamente prescritos en la Constitución y, como el poder soberano de cualquier otra descripción, se confía a la discreción de quienes lo utilizan. Pero los mismos términos de este argumento admiten que la soberanía del Estado, en el artículo mismo de los impuestos, está subordinada y puede estar controlada por la Constitución de los Estados Unidos. Hasta qué punto ha sido controlado por ese instrumento debe ser una cuestión de construcción.

Al hacer esta construcción, ningún principio, no declarado, puede ser admisible que derrote las operaciones legítimas de un gobierno supremo. Es de la esencia misma de la supremacía eliminar todos los obstáculos a su acción dentro de su propia esfera, y así modificar todos los poderes conferidos a los gobiernos subordinados para eximir sus propias operaciones de su propia influencia. Este efecto no necesita expresarse en términos. Está tan involucrado en la declaración de supremacía, tan necesariamente implícito en ella, que su expresión no podría hacerlo más seguro. Por lo tanto, debemos tenerlo en cuenta al interpretar la Constitución. & # 8221


Poderes implícitos del Congreso: una controversia constitucional

La Constitución de los Estados Unidos es un documento increíblemente importante que fue diseñado para proteger las libertades de los habitantes del país recién formado y para establecer varios aspectos de cómo se debe administrar. La Constitución tiene muchas partes, que consisten en un preámbulo, siete artículos y las diversas enmiendas o adiciones que se han realizado a lo largo del tiempo. Los artículos constituyen el cuerpo principal de la Constitución y describen, en detalle, cómo funciona el gobierno. En estos artículos se discuten los poderes del presidente y el vicepresidente (artículo 2), cómo funciona el poder judicial (artículo 3) y el papel del poder legislativo (artículo 1), en el que nos centraremos hoy.

Aunque el artículo 1 de la Constitución cubre muchos aspectos del poder legislativo, y establece muchos de ellos específicamente, son los poderes implícitos y muy no específicos del Congreso los que estamos discutiendo hoy. Los poderes implícitos del Congreso son confusos, en el mejor de los casos, y han sido controvertidos a lo largo de la historia. Hoy hablamos de algunos de estos poderes, explicamos qué significan y cómo se pueden ejercer. If you’re a little rusty on the ins and outs of this document, this course on the principles of the Constitution should refresh your memory.


Ver el vídeo: What Is the Executive Branch of the. Government? History (Julio 2022).


Comentarios:

  1. Haig

    Estas equivocado. Escribe en PM, nos comunicaremos.

  2. Preruet

    Sorprendentemente, juego muy divertido

  3. Conway

    Creo que estás equivocado. Estoy seguro. Puedo probarlo.

  4. Antinous

    Realmente incluso cuando no era consciente de ello antes

  5. Asliraf

    Creo que estabas equivocado. Estoy seguro. Intentemos discutir esto. Escríbeme en PM, habla.



Escribe un mensaje