Podcasts de historia

La teoría de la creación de los mormones: la creación cristiana con un giro

La teoría de la creación de los mormones: la creación cristiana con un giro

La Iglesia Mormona, una secta del cristianismo a la que a veces se hace referencia como culto, tiene una colección de escritos sagrados llamada Perla de Gran Precio.

Los mormones creen en el concepto de creación según Génesis, pero también brindan información adicional basada en varios otros textos de Moisés, Abraham y textos de José Smith.

Según esos textos, antes de la creación de la tierra hubo un gran encuentro en el cielo. En este concilio, Dios reunió a sus hijos espirituales (cada ser humano tenía una vida como espíritu antes de la creación) y presentó un plan para su salvación. Aquí, la creación de la Tierra se menciona como un campo de entrenamiento, donde los hijos de Dios podrían progresar.

Pero la Tierra no es el único planeta mencionado en las escrituras mormonas. Un extracto muy interesante de sus textos es el siguiente:

Y vi las estrellas, que eran muy grandes, y que uno de ellos estaba más cerca del trono de Dios; y había muchos grandes que estaban cerca de ella;

Y el Señor me dijo: Estos son los gobernantes; y el nombre del grande es Kólob, porque está cerca de mí, porque yo soy el Señor tu Dios. He puesto a éste para que gobierne a todos los que pertenecen al mismo orden en el que tú estás.

Y el Señor me dijo, por Urim y Tumim, que Kólob era a la manera del Señor, según sus tiempos y estaciones en sus revoluciones; que una revolución era un día para el Señor, según su manera de contar, siendo mil años según el tiempo señalado para aquello en que estás. Este es el cómputo del tiempo del Señor, según el cómputo de Kólob ". Perla de Gran Precio - Abraham 3: 2-4

En este pasaje, se hace referencia a otro planeta llamado Kólob.

En los guiones de los mormones, Dios colocó a Adán y Eva en el Edén y les ordenó que se multiplicaran, y también les ordenó, como en el texto cristiano, que no comieran del árbol prohibido. Sin embargo, mientras estaban en el Edén, Adán y Eva no pudieron multiplicarse porque Eva no podía tener hijos. Esto solo hubiera sido posible después de comer del árbol del bien y del mal, y parece ser dos mandamientos contradictorios dados al mismo tiempo por Dios.

¿La respuesta? Los mormones creen que comer del árbol era algo que Dios quería para que los humanos pudieran multiplicarse. Dios quería que Adán y Eva "cayeran" para que pudieran seguir su plan de salvación.

Más enlaces

Libros relacionados


    Teoría crítica contra cristianismo

    Es posible que no haya escuchado el término "teoría crítica" antes, pero ha visto sus ideas desarrollándose en nuestra cultura. Neil Shenvi ha estado haciendo un gran trabajo escribiendo y hablando sobre este tema, ayudando a los cristianos a comprender las ideas de la teoría crítica y cómo entran en conflicto con el cristianismo (ver a continuación un excelente video). Así es como define la idea central de la teoría crítica en un artículo que escribió con Pat Sawyer:

    La teoría crítica moderna ve la realidad a través de la lente del poder. Cada individuo es visto como oprimido o como un opresor, dependiendo de su raza, clase, género, sexualidad y otras categorías. Los grupos oprimidos no son subyugados por la fuerza física o incluso la discriminación abierta, sino mediante el ejercicio del poder hegemónico: la capacidad de los grupos dominantes para imponer sus normas, valores y expectativas a la sociedad en su conjunto, relegando a otros grupos a posiciones subordinadas.

    Debido a que la teoría crítica está impulsando gran parte de nuestra conversación cultural actual, es una buena idea familiarizarse con sus conceptos. El artículo vinculado anteriormente es una buena introducción, pero recomiendo encarecidamente tomarse el tiempo para ver el video de Shenvi a continuación, donde brinda una explicación profunda, justa y no sensacionalista de por qué la teoría crítica y el cristianismo son incompatibles. (Si prefiere una versión escrita de su presentación, puede encontrarla aquí).

    Aquí hay un extracto de la transcripción de su presentación que contrasta la cosmovisión cristiana con la cosmovisión de la teoría crítica:

    El cristianismo cuenta una narrativa integral y general sobre la realidad en cuatro actos básicos: creación, caída, redención y restauración. ¿Quienes somos? Somos las criaturas de un Dios Creador santo, bueno y amoroso. ¿Cuál es nuestro problema fundamental como seres humanos? Nos hemos rebelado contra Dios. ¿Cuál es la solución a nuestro problema? Dios envió a Jesús para llevar el castigo de nuestra rebelión y rescatarnos. ¿Cuál es nuestro principal deber moral? Amar a Dios. ¿Cuál es nuestro propósito en la vida? Para glorificar a Dios. Esta es la historia básica que nos cuenta el cristianismo y es la cuadrícula a través de la cual debemos interpretar todo lo demás.

    La teoría crítica también funciona como una cosmovisión, pero cuenta [una] historia alternativa completa y global sobre la realidad. La historia de la teoría crítica no comienza con la creación, sino con la opresión. La omisión de un elemento de creación es muy importante porque cambia nuestra respuesta a la pregunta: "¿Quiénes somos?" No existe un Creador trascendente que tenga un propósito y un diseño para nuestras vidas e identidades. No existimos principalmente en relación con Dios, sino en relación con otras personas y con otros grupos. Nuestra identidad no se define principalmente en términos de quiénes somos como criaturas de Dios. En cambio, nos definimos en términos de raza, clase, sexualidad e identidad de género. La opresión, no el pecado, es nuestro problema fundamental. ¿Cuál es la solución? Activismo. Cambiando estructuras. Sensibilización. Trabajamos para derrocar y desmantelar el poder hegemónico. Ese es nuestro principal deber moral. ¿Cuál es nuestro propósito en la vida? Trabajar por la liberación de todos los grupos oprimidos para que podamos alcanzar un estado de igualdad.

    Como puede ver, el cristianismo y la teoría crítica responden a nuestras preguntas más fundamentales sobre la realidad de formas muy diferentes. Me preocupa que demasiadas personas estén tratando de aferrarse tanto al cristianismo como a la teoría crítica. Eso no va a funcionar a largo plazo. Constantemente nos veremos obligados a elegir entre ellos en términos de valores, prioridades y ética. A medida que asimilemos los supuestos de la teoría crítica, descubriremos que inevitablemente erosionan las verdades bíblicas fundamentales. [Énfasis en el original.]


    El Big Bang y la creación mormona

    Gran parte de la discusión sobre la creación se ha centrado en la evolución, pero hay otra teoría científica que es importante examinar. En los últimos veinte años, los científicos han teorizado que todo provino de un "Big Bang" cuando explotó una masa y energía del tamaño de un puño. De esa explosión surgió el Universo lleno de incontables partículas y energía.

    Para el mormonismo, la teoría causa tantos problemas teológicos como los apoya. El mayor de los problemas es que algunos cristianos tradicionales lo han utilizado para apoyar sus propias ideas de la creación en desacuerdo con el punto de vista SUD:

    Algunas interpretaciones de la teoría del Big Bang van más allá de la ciencia y algunas pretenden explicar la causa del Big Bang en sí (primera causa). Estos puntos de vista han sido criticados por algunos filósofos naturalistas como mitos de la creación moderna. Algunas personas creen que la teoría del Big Bang es incompatible con los puntos de vista tradicionales de la creación como la del Génesis, por ejemplo, mientras que otros, como el astrónomo y creacionista de la vieja Tierra Hugh Ross, creen que la teoría del Big Bang apoya la idea de la creación ex nihilo ("de la nada"). [2]

    Varias fuentes cristianas y judías tradicionales han aceptado el Big Bang como una posible descripción del origen del universo, interpretándolo para permitir una primera causa filosófica. [Cita requerida] El Papa Pío XII fue un entusiasta defensor del Big Bang incluso antes de que la teoría estuviera científicamente bien establecida, [3] [4] y, en consecuencia, la Iglesia Católica Romana ha sido un destacado defensor de la idea de que la creación ex nihilo puede interpretarse como coherente con el Big Bang. Este punto de vista es compartido por muchos judíos religiosos en todas las ramas del judaísmo rabínico.

    La teología de la creación del mormonismo se opone tanto a la "primera causa" y especialmente a "ex nihilo" porque no hay nada que se haya hecho que no existiera ya. La materia y la energía son eternas, aunque los materiales han cambiado. Incluso si el Big Bang se parece a la teología más tradicional, no apoya completamente ni la primera causa ni ex nihilo. Las definiciones de ambos no son las mismas que explica la teoría. La Primera Causa no ha sido sobre la creación donde la teoría postula un evento singular, sino sobre el Creador. Igual de problemático es que ex nihilo es "de la nada" donde la teoría solo puede funcionar si existe algo. De hecho, tiene que existir una gran cantidad de algo que esté empaquetado en una masa de energía extremadamente pesada.

    El problema para el mormonismo es que el Big Bang no parece ajustarse a la teología cosmológica, por vagas que sean las descripciones. La teología se divide en dos partes principales. Primero está la naturaleza de cualquier sustancia existente como eterna y siempre existente. José Smith, como se menciona en "Enseñanzas bíblicas del profeta José Smith", pág. 205, dice:

    Rechazó que hubiera un principio y un final tanto para la materia como, en la siguiente oración, para los principios. Nada de lo que es nunca fue. Con el Big Bang, todo comenzó con ese evento singular. Ningún científico ha dado una teoría de por qué existió el glob en primer lugar. Quizás es ahí donde los teólogos han llenado "el vacío" usándolo para probar sus propias enseñanzas.

    La segunda parte de la teología de la creación mormona es la naturaleza cíclica de la creación. Todo lo que fuera usado y descartado se convertiría en parte de otra creación para el uso del hombre y Dios para Su Gloria. Nada se desperdicia o simplemente desaparece. Las Escrituras explican:

    Aunque debe tenerse en cuenta la naturaleza relativa del tiempo, el Big Bang no representa en su teoría actual una creación cíclica típica. Comienza con un momento en el que hubo una explosión que inició la formación del Universo. Eso no quiere decir que no se haya postulado una creación cíclica con la teoría. Algunos científicos creen que el Universo se ha expandido y volverá a contraerse a lo que era antes del Big Bang. El "germen" cíclico es posible. Joseph Smith parece haber rechazado cualquier evento y unió las dos ideas de la existencia eterna y la naturaleza cíclica de la materia. La creación fue una combinación de ambos:

    No hay tiempo para explorar toda la teología cosmológica mormona que pueda ser relevante para la discusión. Uno de ellos es la infame estrella Kólob, que se ha interpretado erróneamente como el Trono de Dios, un planeta o el centro del Universo. Cada lectura parece indicar un lugar mucho más simbólico que literal. Es un cronometrador más que un mapa de ubicación. Esto se plantea para demostrar cuánta conjetura entra en la interpretación de la creación. A veces, las definiciones son forzadas sin tener en cuenta otros posibles significados o sin reconocer los caprichos.

    Es difícil conciliar, aunque no imposible, lo que la revelación moderna ha enseñado sobre la creación universal y la teoría del Big Bang. Cuando un mormón lo intenta, terminan haciendo lo mismo que los cristianos tradicionalistas redefinen las definiciones para adaptarse al paradigma. Es una teoría que se ha ignorado en gran medida en la discusión de la creación mormona, pero tiene implicaciones muy distintas. Quizás su relativa distancia de la creación de la Tierra y el Jardín del Edén lo haya hecho menos interesante. En este momento parece inmune a un argumento vigoroso a favor de su rechazo o aceptación, mientras que al mismo tiempo sigue siendo un elefante en la sala teológica.

    8 comentarios:

    ¿Por qué no señalar simplemente que entre las dos principales teorías de la gravedad cuántica dentro de la física, el Big Bang no es el comienzo absoluto? Loop Quantum Gravity de Lee Smolin postula un número infinito de universos, cada uno de los cuales afecta la creación del otro de una manera análoga a la evolución. (De esta manera evitando el problema del razonamiento antrópico) Y, por supuesto, en la Teoría M (una especie de nueva versión de la teoría de cuerdas) nuestro universo no es más que una brana en un universo mucho más grande y, por lo tanto, nuestro Big Bang no es más que el comienzo de nuestro brana pero no el principio de todo.

    Entonces, ¿por qué los mormones deberían tener problemas aquí?

    Esas son buenas teorías como tales, pero no se toman tan en serio como el propio Big Bang, que está cerca de asumir la misma autoridad científica que la Evolución. En este momento, la gravedad cuántica de bucles y la teoría M (y la propia teoría de cuerdas) han recibido algunos golpes entre la comunidad científica. No están ni cerca de la autenticación fuera de los cálculos teóricos matemáticos. En otras palabras, el problema es que los mormones que argumentan que están en terreno inestable actualmente. En última instancia, podrían encontrar validez, pero, de nuevo, tal vez no.

    Es difícil conciliar, aunque no imposible, lo que la revelación moderna ha enseñado sobre la creación universal y la teoría del Big Bang.

    Estoy en desacuerdo. En primer lugar, creo que las escrituras (tanto SUD como no SUD) hacen un caso convincente de que Dios existe fuera del marco de tiempo 3D + de este universo en particular. De hecho, me cuesta conciliar las Escrituras y la revelación moderna con cualquier otra interpretación.

    Nuestro universo actual tiene solo unos 13 mil millones de años, sin embargo, hemos existido por toda la eternidad. Esa existencia, ipso facto, debe estar fuera de este universo - o, como las escrituras SUD (PofGP, BofM, D&C) para decirlo, "desde toda la eternidad en toda la eternidad".

    Creo firmemente que Dios creó este universo, que existe fuera de él (aunque es capaz de visitarlo, verdaderamente la 'condescendencia de Dios'), y que lo comprende completamente. "Y [Sus] cortinas aún están abiertas". (Moisés 7:30) ..bruce ..

    Me gusta un poco lo que escribió bwebster. Creo que los universos múltiples reconcilian mejor dos ideas de nuestro pensamiento que parecen estar en desacuerdo. Múltiples universos explicarían cómo nuestro padre celestial puede ser supremo y el alfa y omega en el sentido de que no hay ninguna deidad que conozcamos por encima de él en este universo, mientras que al mismo tiempo permite su naturaleza infinita. Por lo tanto, hay una serie de deidades, cada una de las cuales se encarga de formar y dar forma a un universo que sale de su estado caótico. Creo que esto resuelve gran parte del cuestionamiento sobre si Dios alguna vez fue un hombre en este Universo. Es probable que mientras este Universo existiera, Dios ya era completamente divino. Creo que funciona como una elegante solución a muchos problemas teológicos.

    Todo el mundo muy intrigante. Aunque no he estudiado de qué ha estado hablando (Big Bang y cómo se relaciona con la teología), conozco a un hombre en mi barrio que tiene un conocimiento increíble sobre este tema. Soy un escéptico de la validez de The Big Bang Theory. Me encantaría aprender más sobre este tema, sin embargo, creo que hay asuntos más importantes a la mano. Tales asuntos tienen que ver con este país y la santidad de nuestra libertad. Existe este sitio maravilloso. Le insto a que visite y busque, reflexione y ore acerca de las cosas en ese sitio para saber por sí mismo si ese es el estado triste en el que todos vivimos. Tengo un enlace a este sitio que lo dejará boquiabierto. mente lejos!
    http://awakeandarise.org/ Planeo hablar con un hermano de la iglesia sobre lo que he leído en este blog el próximo domingo.

    Interesante información aquí. Solo quería compartir algunas ideas que he tenido sobre el tema. Espero que esta entrada de blog no sea demasiado antigua para que se produzca algún diálogo, ya que estoy interesado en lo que algunos de ustedes puedan pensar con respecto a mis pensamientos.

    Mi entendimiento siempre ha sido que la teoría del Big Bang no afirma que el universo provenga de la nada, sino de una singularidad. Ahora, una singularidad se define como un punto en el que las fuerzas gravitacionales hacen que la materia tenga una densidad infinita y un volumen infinitesimal, y donde el espacio y el tiempo se distorsionan infinitamente. En otras palabras, la teoría del Big Bang no es una afirmación de que la materia provenga de la nada, sino que antes del evento, la materia estaba en un estado que sería completamente ajeno a cómo la conocemos y entendemos hoy.

    En la teología SUD, Dios no creó la materia, sino que la organizó a partir de su estado desorganizado. En el verdadero sentido de la palabra, una singularidad sería el resultado de una materia desorganizada y quizás el único estado en el que la materia no es lo suficientemente fría o incluso tiene espacio para organizarse. Una roca es el resultado de una organización, un líquido es una forma de organización, un gas es una forma de organización, incluso una molécula o un átomo es una forma de organización, pero una singularidad es tan caliente, tan densa y tan inestable que Sería imposible que los protones o los electrones, o cualquier otra cosa, se unieran y se organizaran. Es realmente una desorganización.

    El proceso por el cual la materia, la energía, etc., se expandió rápidamente después del Big Bang me parece un evento muy organizador, ya que los átomos, moléculas, polvo, galaxias, planetas, estrellas, etc. tendrían la oportunidad de organizarse en la explosión resultante de acuerdo con leyes eternas, o al menos leyes que Dios estableció (lo que podríamos llamar las leyes de la física). Para mí, la teoría del Big Bang explica el hecho de que la materia estaba desorganizada y luego se organizó como he descrito.

    En cuanto a la cosmología cuántica de bucles, esto parece responder a otra pregunta de la teología SUD. Según José Smith y otros Profetas de los Últimos Días, Dios fue una vez hombre y obtuvo su exaltación tal como debemos hacerlo nosotros. Sin embargo, si Dios creó el universo, ¿en qué universo pasó Dios por su probación mortal? Según Loop Quantum Cosmology, sería posible que la singularidad desorganizada a partir de la cual ocurrió el Big Bang podría haber sido la materia colapsada de un universo anterior, uno que había pasado por el Big Crunch (quizás la misma materia utilizada para universos anteriores a lo largo de la eternidad ). Quizás después de que ese universo anterior había cumplido su propósito, colapsó en una singularidad desorganizada a partir de la cual Dios crearía nuestro universo actual.

    Excepto que el Big Bang fue una teoría que surgió de la mente de un físico católico. Decir que los cristianos (no los mormones) atribuyen sus propios puntos de vista a la teoría es completamente falso. La teoría fue creada, no a partir de prejuicios o polémicas, sino de la observación científica, Y vino de la mente de un católico. Otro problema para la cosmología mormona es el hecho de que hoy en día la mayoría de la comunidad científica cree en un universo abierto. Un día, toda la materia de este universo dejará de existir. Lástima que José Smith no viviera en una época en la que se enseñaba la relatividad general. Es posible que no haya estado tan influenciado por el modelo de estado estable de los antiguos griegos.

    Se llama Universo Eléctrico que se basa en el trabajo de la Cosmología del Plasma. El plasma es el resultado de una carga eléctrica, por lo que la base de la cosmología cambió a la electricidad.

    Visite www.thunderbolts.info para obtener más información sobre cómo el Big Bang es un mito moderno sin base en la realidad.

    La ley de la termodinámica es real. Esa materia no se puede crear ni destruir. Experimentación y ciencia reales que prueban que el Universo no tiene comienzo.

    Big Bang, teoría M, cuerdas, agujeros negros, materia oscura, energía oscura, lentes gravitacionales son obras de ficción o construcciones matemáticas que forman las filosofías de los hombres.

    El universo no es OSCURO, es LUZ. Un Universo Oscuro está lleno de Agujeros Negros, Materia Oscura, Energía Oscura, objetos inobservables, incognoscibles, misteriosos, inconmensurables e inalcanzables que dicen que el hombre es CERO y que no vale más que observar, vivir y luego morir para no ser más.

    Un Universo de Luz está lleno de plasma al 99,99% (verificado), que debe ser alimentado por electricidad (verificado), y obedecer la LEY de la Termodinámica, la Gravedad y son ETERNOS. Este es el verdadero universo en el que vivimos que puede ser probado, verificado y experimentado para testificar la VERDAD a todo el hombre.

    No te dejes engañar, aquí tienes una simple prueba de comprensión. Imagina una pequeña bola de metal. Déjalo caer al suelo. Requiere toda la masa de la Tierra para mantener esa bola en el suelo. A continuación, haga que un niño de cinco años se acerque a la pelota con un imán que lo coloque sobre la pelota y CLICK coja fácilmente la pelota de metal y se aleje.

    Eso demuestra la debilidad de la gravedad. Salga, mire hacia el universo y vea que no está formado por Materia Oscura, agujeros negros y Energía Oscura, ¡sino LUZ!

    Dios gobierna el Universo y quiere que entendamos su creación para entenderlo mejor. Este es el cumplimiento de la profecía de que incluso los elegidos pueden ser engañados.

    Mateo 24:24 y José Smith - Mateo 22.

    No te dejes engañar, Dios nos ha dado la Verdad y la Luz, no un Universo Oscuro lleno de Agujeros Negros, Materia Oscura y Energía Oscura.

    Ore a Dios para que abra su entendimiento y vea su maravillosa creación. Le ruego sinceramente en el nombre de Jesucristo. Amén.


    Puntos a considerar

    (2-18) En Génesis y los relatos paralelos de Moisés y Abraham hay un breve registro de la creación de la tierra y del hombre que habitaría en ella. Es una cuenta simple y directa. Aunque no se nos dice exactamente cómo el Señor provocó los procesos creativos, se nos enseñan varios conceptos esenciales:

    Primero, Dios, el Padre de todos los hombres, instituyó la creación de este mundo como un lugar para que los hombres lleguen a la mortalidad y progresen hacia su destino eterno.

    En segundo lugar, el hombre es descendiente de la divinidad.

    En tercer lugar, el mundo no fue creado por fuerzas fortuitas o accidentes fortuitos.

    Cuarto, Adán fue el primer hombre y la primera carne en la tierra (vea la lectura 2-16 para una definición de “primera carne” [Moisés 3: 7]).

    Quinto, Adán cayó de un estado de inocencia e inmortalidad, y su caída afectó a toda la vida sobre la tierra, así como a la tierra misma.

    En sexto lugar, la expiación de Jesucristo se planeó antes de que se creara el mundo para que los hombres pudieran venir a una tierra caída, vencer la muerte y sus pecados y regresar a vivir con Dios.

    En el mundo se sostiene y se enseña ampliamente otra teoría de cómo empezaron las cosas. Esta teoría, la de la evolución orgánica, se desarrolló generalmente a partir de los escritos de Charles Darwin. Propone diferentes ideas sobre cómo comenzó la vida y de dónde vino el hombre. En relación con esta teoría, las siguientes declaraciones deberían ayudarlo a comprender lo que la Iglesia enseña sobre la Creación y el origen del hombre.

    “Algunos sostienen que Adán no fue el primer hombre en esta tierra, y que el ser humano original fue un desarrollo de órdenes inferiores de la creación animal. Estas, sin embargo, son las teorías de los hombres. La palabra del Señor declara que Adán fue "el primer hombre de todos los hombres" (Moisés 1:34) y, por lo tanto, tenemos el deber de considerarlo como el padre primordial de nuestra raza. Se le mostró al hermano de Jared que todos los hombres fueron creados en el comienzo según la imagen de Dios y ya sea que tomemos esto como el espíritu o el cuerpo, o ambos, nos compromete a la misma conclusión: el hombre comenzó su vida como un ser humano, a semejanza de nuestro Padre celestial ”. (Primera Presidencia [Joseph F. Smith, John R. Winder, Anthon H. Lund], en Clark, Mensajes de la Primera Presidencia, 4:205.)

    “Los Santos de los Últimos Días no pueden aceptar ninguna teoría que deje fuera a Dios como un Ser personal con propósito y acepte el azar como primera causa. … Que el hombre y toda la creación vinieran por casualidad es impensable. Es igualmente impensable que si el hombre llegó a existir por la voluntad y el poder de Dios, el poder creativo divino se limita a un proceso vagamente percibido por el hombre mortal ”. (Widtsoe, Pruebas y conciliaciones, 1:155.)

    “Estoy agradecido de que en medio de la confusión de los hijos de nuestro Padre se haya dado a los miembros de esta gran organización un conocimiento seguro del origen del hombre, que venimos del mundo de los espíritus donde nuestros espíritus fueron engendrados por nuestro Padre. en el cielo, que formó a nuestros primeros padres del polvo de la tierra, y que sus espíritus fueron colocados en sus cuerpos, y que el hombre vino, no como algunos han creído, no como algunos han preferido creer, de algunos de los más bajos. caminos de la vida, pero nuestros antepasados ​​eran aquellos seres que vivían en los atrios del cielo. No venimos de algún orden de vida humilde, pero nuestro antepasado es Dios, nuestro Padre celestial ". (George Albert Smith, en Conference Report, octubre de 1925, pág.33).

    “Por supuesto, creo que aquellas personas que sostienen la opinión de que el hombre ha surgido a lo largo de todas estas edades desde la escoria del mar a través de miles de millones de años no creen en Adán. Sinceramente, no sé cómo pueden, y les voy a demostrar que no. Hay quienes intentan hacerlo pero son inconsistentes, absolutamente inconsistentes, porque esa doctrina es tan incompatible, tan completamente fuera de armonía, con las revelaciones del Señor que un hombre simplemente no puede creer en ambas.

    “… Digo más enfáticamente, no puedes creer en esta teoría del origen del hombre y, al mismo tiempo, aceptar el plan de salvación establecido por el Señor nuestro Dios. Debes elegir uno y rechazar el otro, porque están en conflicto directo y hay un abismo que los separa que es tan grande que no se puede salvar. no importa cuánto uno pueda intentar hacerlo. ...

    “… Entonces Adán, y con eso me refiero al primer hombre, no era capaz de pecar. Él no pudo transgredir, y al hacerlo, traer la muerte al mundo porque, según esta teoría, la muerte siempre había estado en el mundo. Por lo tanto, si no hubo caída, no hubo necesidad de expiación, por lo tanto, la venida al mundo del Hijo de Dios como Salvador del mundo es una contradicción, una cosa imposible. ¿Estás preparado para creer algo así? " (Herrero, Doctrinas de salvación, 1:141–42.)

    (2-19) ¿Pero qué hay de la evidencia científica que supuestamente contradice estas declaraciones? ¿No es abrumadora la evidencia de que toda la vida evolucionó a partir de una fuente común? Harold G. Coffin, profesor de Paleontología e Investigación en el Instituto de Investigación en Geociencias de la Universidad Andrews en Michigan, presentó la visión de un científico sobre cómo comenzó la vida. Los siguientes extractos son de un folleto sobre la Creación escrito por el Dr. Coffin.

    “Ha llegado el momento de una nueva mirada a la evidencia que Charles Darwin utilizó para respaldar su teoría evolutiva, junto con la gran cantidad de nueva información científica. Aquellos que tengan el coraje de penetrar a través de la bruma de suposiciones que rodea la cuestión del origen de la vida descubrirán que la ciencia presenta pruebas sustanciales de que la creación explica mejor el origen de la vida. Cuatro consideraciones conducen a esta conclusión.

    Los animales complejos aparecieron de repente.

    El cambio en el pasado ha sido limitado.

    El cambio en el presente es limitado.

    “Cualquiera que esté interesado en la verdad debe considerar seriamente estos puntos. El desafío que presentan a la teoría de la evolución ha llevado a muchos hombres de ciencia inteligentes y honestos que ahora viven a reevaluar sus creencias sobre el origen de la vida ”. (Ataúd, Creación: la evidencia de la ciencia, pag. [1].)

    La Primera Presidencia (1901–1910): John R. Winder, presidente Joseph F. Smith, Anthon H. Lund

    La vida es única

    "El científico Homer Jacobson informa en Científico americano Enero de 1955, "Desde el punto de vista de la probabilidad, el ordenamiento del entorno actual en una sola molécula de aminoácido sería completamente improbable en todo el tiempo y espacio disponible para el origen de la vida terrestre".

    “¿Cuánta sopa orgánica, el material que algunos señalan como la fuente de la primera chispa de vida, se necesitaría para la producción casual de una proteína simple? Jacobson también responde a esta pregunta: “¡Solo la más simple de estas proteínas (salmina) podría surgir, incluso si la tierra estuviera cubierta con un espesor de 800 metros de aminoácidos durante mil millones de años! Y por ningún esfuerzo de la imaginación parece que el entorno actual podría dar incluso una molécula de aminoácido, y mucho menos poder ordenar por accidente esta molécula en una matriz protoplásmica de partes metabolizadoras que se reproducen a sí mismas y que encajan en un organismo. '[Homer Jacobson, "Información, reproducción y el origen de la vida", Científico americano Enero de 1955, pág. 125.]

    “Otro científico, impresionado con las probabilidades en contra de la formación casual de proteínas, ha expresado su opinión de la siguiente manera: 'La probabilidad de que estos cinco elementos [carbono, hidrógeno, nitrógeno, oxígeno, azufre] puedan unirse para formar la molécula, la cantidad de materia que se debe agitar continuamente, y el tiempo necesario para terminar la tarea, se pueden calcular. Un matemático suizo, Charles Eugene Guye, ha hecho el cálculo y encuentra que las probabilidades en contra de tal ocurrencia son de 10 160 a 1, o sólo una posibilidad en 10 160, es decir, 10 multiplicado por sí mismo 160 veces, un número demasiado grande para expresarse en palabras. La cantidad de materia que se agitaría para producir una sola molécula de proteína sería millones de veces mayor que la de todo el universo. Para que ocurra solo en la tierra se necesitarían muchos, casi infinitos miles de millones (10 243) de años ". [Frank Allen," The Origin of the World - by Chance or Design? " en John Clover Monsma, ed., La evidencia de Dios en un universo en expansión, pag. 23.] ”(Ataúd, Creación, págs. [3–4].)

    Animales complejos aparecieron de repente

    “En 1910, Charles Walcott, mientras montaba a caballo por las Montañas Rocosas canadienses, se topó con un hallazgo muy interesante de fósiles marinos. Este sitio ha proporcionado la colección más completa de fósiles del Cámbrico conocida. Walcott encontró animales de cuerpo blando conservados en el barro de grano muy fino. Muchos gusanos, camarones y criaturas parecidas a cangrejos diferentes dejaron impresiones en la pizarra ahora endurecida. Las impresiones incluyen incluso algunas de las partes internas, como intestinos y estómagos. Las criaturas están cubiertas de cerdas, espinas y apéndices, incluido un maravilloso detalle de las estructuras tan características de los gusanos y crustáceos.

    “Al examinar las partes duras visibles de estos fósiles, es posible aprender mucho sobre estos animales. Sus ojos y antenas indican que tenían un buen sistema nervioso. Sus branquias muestran que extrajeron oxígeno del agua. Para que el oxígeno se haya movido por sus cuerpos, deben haber tenido sistemas sanguíneos.

    “Algunos de estos animales crecieron mudando, como un saltamontes. Este es un proceso complicado que los biólogos todavía están tratando de comprender. Tenían piezas bucales muy complejas para colar tipos especiales de alimentos fuera del agua. No había nada simple o primitivo en estas criaturas. Se compararían bien con cualquier gusano o cangrejo moderno. Sin embargo, se encuentran en las rocas más antiguas que contienen una cantidad significativa de fósiles. ¿Dónde están sus antepasados?

    “Lo que has leído hasta ahora no es nuevo. Este problema se conoce al menos desde la época de Charles Darwin. Si la evolución progresiva de lo simple a lo complejo es correcta, deberían encontrarse los antepasados ​​de estas criaturas vivientes en toda regla en el Cámbrico, pero tienen no sido encontrado. ...

    "Sobre la base de los hechos solamente, sobre la base de lo que realmente se encuentra en la tierra, la teoría de un acto creativo repentino en el que se establecieron las principales formas de vida encaja mejor". (Ataúd, Creación, págs. [5-6].)

    Los tipos básicos de animales no han cambiado

    “Los científicos que estudian los fósiles han descubierto otra información interesante. No solo aparecieron repentinamente animales complicados en las rocas del Cámbrico inferior, sino que las formas básicas de los animales no han cambiado mucho desde entonces. … Para decirlo más claramente, este es el problema de los eslabones perdidos. No se trata de un eslabón perdido. Ni siquiera es un caso de muchos eslabones perdidos. Los evolucionistas se enfrentan al problema de que faltan secciones enteras de la cadena de la vida. ...

    "GRAMO. G. Simpson, también muy consciente de este problema, dice: “Es una característica del registro fósil conocido que la mayoría de los taxones aparecen de forma abrupta. No son, por regla general, conducidos por una secuencia de precursores cambiantes casi imperceptibles, como Darwin creía que deberían ser habituales en la evolución ". [La evolución de la vida, pag. 149.]

    “Por tanto, vemos que no sólo la aparición repentina de animales completos e intrincados es un problema para la evolución, sino que la ausencia de cambio de un tipo principal a otro es igualmente grave. Nuevamente podemos decir que este no es un problema nuevo. Poco después de que los coleccionistas comenzaran a acumular fósiles, se hizo evidente que los fósiles pertenecen a las mismas categorías principales que los animales y plantas modernos. Varios científicos han comentado en los últimos años sobre la falta de cambios y la ausencia de vínculos de conexión para tipos específicos de animales. ...

    “Todos los estudiantes de secundaria han visto imágenes, tal vez en su propio libro de texto de biología, de un neandertal peludo y con poca ropa, con el cuello bajo, hombros encorvados, piernas arqueadas y apariencia bestial. Estas imágenes surgieron de la descripción original del hombre de Neandertal dada por el francés Boule en 1911-1913. [Marcelino Boule, Hombres fósiles.] La imagen ha pasado sin cambios de libro en libro, año tras año, durante casi sesenta años. Pero Boule basó su descripción originalmente en un esqueleto cuyos huesos se ha demostrado recientemente que están muy deformados por un caso severo de artritis.

    William Straus y A. J. E. Cave, los dos científicos que descubrieron esta situación, declararon: 'Por tanto, no hay ninguna razón válida para suponer que la postura del hombre de Neandertal del cuarto período glacial difiera significativamente de la de los hombres actuales. ... No obstante, si pudiera reencarnarse y colocarse en un metro de Nueva York, siempre que estuviera bañado, afeitado y vestido con ropa moderna, es dudoso que atraería más atención que algunos de sus otros habitantes. '[William L. Straus, Jr. y AJE Cave, "Patología y la postura del hombre de Neandertal", Revista trimestral de biología, Diciembre de 1957, págs. 358–59.] Eso fue escrito hace algunos años. ¡El hombre de Neandertal podría atraer menos atención hoy si no estuviera afeitado! " (Ataúd, Creación, págs. [6, 10].)

    El cambio en el presente es limitado

    "En un panel de televisión que celebra el centenario del libro de Charles Darwin Origen de las especies, Sir Julian Huxley comenzó sus comentarios diciendo: "El primer punto que se debe hacer sobre la teoría de Darwin es que ya no es una teoría, sino un hecho. Ningún científico serio negaría el hecho de que la evolución ha ocurrido, del mismo modo que no negaría el hecho de que la Tierra gira alrededor del sol ". [Sol Tax y Charles Callender, eds., Problemas en la evolución, pag. 41.] Esta es una declaración confusa que dice solo una parte de la verdad. Primero, la palabra evolución debe ser definido.

    “La palabra en sí simplemente significa 'cambio' y, sobre la base de esta definición, la evolución es un hecho. Sin embargo, la mayoría de la gente entiende que la evolución significa un cambio progresivo en el tiempo de la simplicidad a la complejidad, de lo primitivo a lo avanzado. Esta definición de evolución no se basa en hechos. El estudio de la herencia ha revelado principios y hechos que pueden probar la evolución:si entendemos la palabra evolución significa "cambio". Pero los pequeños cambios obvios que ocurren hoy en día en los seres vivos no dan base para concluir que en el pasado se hayan producido cambios ilimitados. ...

    “Sí, hoy se están formando nuevas especies de plantas y animales. Las intergradaciones casi interminables de animales y plantas en el mundo, la fantástica degeneración de los parásitos y las adaptaciones de la ofensiva y la defensa llevan a la inevitable conclusión de que se ha producido un cambio. Sin embargo, el problema de los cambios importantes de un tipo fundamental a otro sigue siendo una cuestión sin respuesta más urgente que enfrenta el evolucionista. Los animales y plantas modernos pueden cambiar, pero la cantidad de cambio es limitada. Los laboratorios de ciencia no han podido demostrar el cambio de un tipo importante a otro, ni tampoco ha ocurrido tal cambio en la historia pasada de la tierra si tomamos el registro fósil al pie de la letra ”. (Ataúd, Creación, págs. [13, 15].)

    Conclusión

    “La exposición constante a una teoría de los orígenes, y solo una, ha convencido a muchos de que no existe ninguna alternativa y que la evolución debe ser la respuesta completa y completa. ¡Qué lamentable que la mayoría de los millones que pasan por el proceso educativo tengan pocas oportunidades de sopesar las evidencias de ambos lados!

    “Los exámenes de los fósiles, registros pedregosos del pasado, nos dicen que los seres vivos complicados de repente (sin previo aviso, por así decirlo) comenzaron a existir en la tierra. Además, el tiempo no los ha modificado lo suficiente como para cambiar sus relaciones básicas entre ellos. Los organismos vivos modernos nos dicen que el cambio es una característica de la vida y del tiempo, pero también nos dicen que hay límites más allá de los cuales no pasan de forma natural y más allá de los cuales el hombre no ha podido forzarlos. Al considerar los seres vivos pasados ​​o presentes, el hombre nunca debe olvidar que se trata de la vida, una fuerza profundamente única que no ha sido capaz de crear y que está tratando desesperadamente de comprender.

    “Aquí están los hechos aquí, las evidencias aquí, entonces, están las razones sólidas para creer que la vida se originó a través de un acto creativo. Es hora de que cada individuo tenga la oportunidad de conocer los hechos y tomar una decisión inteligente ”. (Ataúd, Creación, pag. [15].)


    El origen de la cosmovisión de la Tierra Vieja

    Antes del 1700, pocos creían en una tierra vieja. La edad aproximada de 6.000 años de la Tierra fue cuestionada solo recientemente, comenzando a fines del siglo XVIII. Estos oponentes de la cronología bíblica esencialmente dejaron a Dios fuera de escena.Tres de los defensores de la tierra antigua incluían al conde de Buffon, quien pensaba que la tierra tenía al menos 75.000 años. Pièrre LaPlace imaginó una historia indefinida pero muy larga. Y Jean Lamarck también propuso edades largas.11

    Sin embargo, la idea de millones de años realmente se afianzó en la geología cuando hombres como Abraham Werner, James Hutton, William Smith, Georges Cuvier y Charles Lyell utilizaron sus interpretaciones de la geología como estándar, en lugar de la Biblia. Werner estimó la edad de la tierra en aproximadamente un millón de años. Smith y Cuvier creían que se necesitaban edades incalculables para la formación de capas de roca. Hutton dijo que no podía ver ninguna evidencia geológica de un comienzo de la tierra y, basándose en el pensamiento de Hutton, Lyell defendió "millones de años".

    De estos hombres y otros surgió la opinión de consenso de que las capas geológicas se depositaron lentamente durante largos períodos de tiempo en función de las tasas a las que vemos que se acumulan hoy. Hutton dijo:

    Este punto de vista se llama uniformismo naturalista y excluye cualquier catástrofe importante como el diluvio de Noé. Aunque algunos, como Cuvier y Smith, creían en múltiples catástrofes separadas por largos períodos de tiempo, el concepto uniformista se convirtió en el dogma dominante en geología.

    Pensando bíblicamente, podemos ver que el diluvio global en Génesis 6–8 borraría el concepto de millones de años, porque este diluvio explicaría cantidades masivas de capas fósiles. La mayoría de los cristianos no se dan cuenta de que una inundación global podría romper muchas de las capas de roca anteriores y volver a depositarlas en otro lugar, destruyendo los frágiles contenidos anteriores. De todos modos, esto destruiría cualquier evidencia de supuestos millones de años. Entonces, las capas de roca pueden representar teóricamente la evidencia de millones de años o una inundación global, pero no de ambos. Lamentablemente, alrededor de 1840, incluso la mayor parte de la Iglesia había aceptado las afirmaciones dogmáticas de los geólogos seculares y rechazó el diluvio global y la era bíblica de la tierra.

    Después de Lyell, en 1899, Lord Kelvin (William Thomson) calculó la edad de la tierra, basándose en la velocidad de enfriamiento de una esfera fundida, en un máximo de aproximadamente 20 a 40 millones de años (esto fue revisado a partir de su cálculo anterior de 100 millones de años en 1862) .13 Con el desarrollo de la datación radiométrica a principios del siglo XX, la edad de la Tierra se expandió radicalmente. En 1913, el libro de Arthur Holmes, La edad de la tierra, dio una edad de 1.600 millones de años.14 Desde entonces, la supuesta edad de la Tierra se ha expandido hasta su estimación actual de aproximadamente 4.500 millones de años (y aproximadamente 14.000 millones de años para el universo).

    Cuadro 5. Resumen de los defensores de la Tierra Vieja para las Edades Mayores

    ¿Quién? Edad de la Tierra ¿Cuándo fue esto?
    Comte de Buffon 78 mil años 1779
    Abraham Werner 1 millón de años 1786
    James Hutton Quizás eternas, largas edades 1795
    Pièrre LaPlace Largas edades 1796
    Jean Lamarck Largas edades 1809
    William Smith Largas edades 1835
    Georges Cuvier Largas edades 1812
    Charles Lyell Millones de años 1830–1833
    Lord Kelvin 20-100 millones de años 1862–1899
    Arthur Holmes 1.6 mil millones de años 1913
    Clair Patterson 4.5 mil millones de años 1956

    Pero existe una creciente evidencia científica de que los métodos de datación radiométrica son completamente poco confiables.15

    Los cristianos que se han sentido obligados a aceptar los millones de años como un hecho y tratar de encajarlos en la Biblia necesitan estar conscientes de esta evidencia. Confirma que la historia de la Biblia nos da la verdadera edad de la creación.

    Hoy, los geólogos seculares permitirán que algunos eventos catastróficos entren en su pensamiento como una explicación de lo que ven en las rocas. Pero el pensamiento uniformista todavía está muy extendido, y los geólogos seculares aparentemente nunca considerarán la idea de la inundación catastrófica global de los días de Noé.

    El debate sobre la edad de la tierra finalmente se reduce a esta pregunta fundamental: ¿Estamos confiando en las ideas y suposiciones imperfectas y cambiantes del hombre sobre el pasado? ¿O estamos confiando en el relato perfectamente exacto de Dios del pasado, incluida la creación del mundo, el diluvio global de Noé y la edad de la tierra?


    Beneficios de un enfoque adecuado

    Un enfoque adecuado hace que el testimonio sea eficaz (2 Corintios 10: 5, 1 Pedro 3:15). Nos conectamos con los incrédulos en el lugar en el que se encuentran y no los insultamos tratando de demostrar o insinuar que no pueden tener ningún pensamiento lógico en absoluto. Además, no usamos argumentos filosóficos esotéricos con los que la mayoría de las personas no se relacionarán y que pueden parecer que evitan la evidencia.

    Como escribió Martin Murphy, "El apologista cristiano debe encontrarse con el buscador a su propio nivel". 19

    En todo esto reconocemos el papel vital del Espíritu Santo al permitir que una persona cambie su actitud hacia Dios (arrepentimiento / fe). La cita de Murphy & rsquos continúa diciendo (énfasis en el original): & ldquoLa apologética no puede salvar y no salvará a nadie. La obra poderosa del Espíritu Santo puede cambiar y cambiará el corazón. & Rdquo 18


    Contenido

    La base de las creencias de muchos creacionistas es una interpretación literal o cuasi literal del Libro del Génesis. Las narraciones de la creación de Génesis (Génesis 1–2) describen cómo Dios crea el Universo en una serie de actos creativos durante seis días y coloca al primer hombre y mujer (Adán y Eva) en el Jardín del Edén. Esta historia es la base de la cosmología y la biología creacionistas. La narración del diluvio del Génesis (Génesis 6–9) cuenta cómo Dios destruye el mundo y toda la vida a través de un gran diluvio, salvando a representantes de cada forma de vida por medio del Arca de Noé. Esto forma la base de la geología creacionista, mejor conocida como geología del diluvio. .

    Las últimas décadas han visto intentos de desvincular el creacionismo de la Biblia y reformularlo como ciencia, estos incluyen la ciencia de la creación y el diseño inteligente. [17]

    Para contrarrestar el malentendido común de que la controversia creación-evolución era una simple dicotomía de puntos de vista, con los "creacionistas" en contra de los "evolucionistas", Eugenie Scott del Centro Nacional de Educación Científica produjo un diagrama y descripción de un continuo de puntos de vista religiosos como un espectro que va desde el creacionismo bíblico literal extremo hasta la evolución materialista, agrupados bajo títulos principales. Esto se utilizó en presentaciones públicas, luego se publicó en 1999 en Informes de la NCSE. [18] Se produjeron otras versiones de una taxonomía de creacionistas, [19] y se hicieron comparaciones entre los diferentes grupos. [20] En 2009 Scott produjo un continuo revisado teniendo en cuenta estos temas, enfatizando que el creacionismo de diseño inteligente se superpone a otros tipos, y cada tipo es una agrupación de varias creencias y posiciones. El diagrama revisado está etiquetado para mostrar un espectro relacionado con las posiciones en la edad de la Tierra y el papel desempeñado por la creación especial frente a la evolución. Esto fue publicado en el libro Evolución vs. Creacionismo: una introducción, [21] y el sitio web de NCSE reescrito sobre la base de la versión en libro. [8]

    Los principales tipos generales se enumeran a continuación.

    Comparación de los principales puntos de vista creacionistas
    Humanidad Especies biologicas tierra Edad del Universo
    Creacionismo de la Tierra Joven Creado directamente por Dios. Creado directamente por Dios. No se produce macroevolución. Menos de 10.000 años. Reformado por la inundación global. Tiene menos de 10,000 años, pero algunos sostienen este punto de vista solo para nuestro Sistema Solar.
    Creacionismo de brecha Edad científicamente aceptada. Reformado por la inundación global. Edad científicamente aceptada.
    Creacionismo progresivo Creado directamente por Dios, basado en la anatomía de los primates. Creación directa + evolución. Ningún antepasado común único. Edad científicamente aceptada. Sin inundación global. Edad científicamente aceptada.
    Diseño inteligente Los defensores tienen varias creencias. (Por ejemplo, Michael Behe ​​acepta la evolución de los primates). Intervención divina en algún momento del pasado, como lo demuestra lo que los creacionistas de diseño inteligente llaman "complejidad irreductible". Algunos adherentes aceptan la ascendencia común, otros no. Algunos afirman que la existencia de la Tierra es el resultado de la intervención divina. Edad científicamente aceptada.
    Evolución teísta (creacionismo evolutivo) Evolución de primates. Evolución de un solo antepasado común. Edad científicamente aceptada. Sin inundación global. Edad científicamente aceptada.

    Creacionismo de la Tierra Joven

    Los creacionistas de la Tierra Joven como Ken Ham y Doug Phillips creen que Dios creó la Tierra en los últimos diez mil años, literalmente como se describe en la narrativa de la creación del Génesis, dentro del marco de tiempo aproximado de las genealogías bíblicas (detalladas, por ejemplo, en la cronología de Ussher). . La mayoría de los creacionistas jóvenes de la Tierra creen que el universo tiene una edad similar a la Tierra. Algunos asignan una edad mucho más antigua al universo que a la Tierra. Las cosmologías creacionistas dan al universo una edad consistente con la cronología de Ussher y otros marcos de tiempo de la Tierra joven. Otros creacionistas jóvenes de la Tierra creen que la Tierra y el universo se crearon con la apariencia de la edad, por lo que el mundo parece ser mucho más antiguo de lo que es, y que esta apariencia es lo que da los hallazgos geológicos y otros métodos para fechar la Tierra y el universo sus líneas de tiempo mucho más largas.

    Las organizaciones cristianas Answers in Genesis (AiG), Institute for Creation Research (ICR) y Creation Research Society (CRS) promueven el creacionismo de la Tierra joven en los Estados Unidos. El Museo de Evidencia de Creación de Carl Baugh en Texas, el Museo de Creación de AiG de Estados Unidos y el Encuentro de Arca en Kentucky, Estados Unidos se abrieron para promover el creacionismo de la Tierra joven. Creation Ministries International promueve la visión de la Tierra joven en Australia, Canadá, Sudáfrica, Nueva Zelanda, Estados Unidos y el Reino Unido.

    Entre los católicos romanos, el Centro Kolbe para el Estudio de la Creación promueve ideas similares.

    Creacionismo de la Tierra Vieja

    El creacionismo de la Tierra Vieja sostiene que el universo físico fue creado por Dios, pero que el evento de creación descrito en el Libro del Génesis debe tomarse en sentido figurado. Este grupo generalmente cree que la edad del universo y la edad de la Tierra son las descritas por astrónomos y geólogos, pero que los detalles de la teoría evolutiva moderna son cuestionables. [8]

    El propio creacionismo de la Vieja Tierra se presenta en al menos tres tipos: [8]

    Creacionismo de brecha

    Creacionismo de brecha (también conocido como creacionismo ruina-restauración, creacionismo de restauración, o la teoría de la brecha) es una forma de creacionismo de la vieja Tierra que postula que los seisyom El período de creación, como se describe en el Libro del Génesis, involucró seis días literales de 24 horas, pero hubo un lapso de tiempo entre dos creaciones distintas en el primer y segundo versículo del Génesis, que según la teoría explica muchas observaciones científicas, incluida la edad de la Tierra. Por lo tanto, los seis días de la creación (versículo 3 en adelante) comienzan en algún momento después de que la Tierra estuviera "desordenada y vacía". Esto permite insertar un espacio de tiempo indefinido después de la creación original del universo, pero antes de la narrativa de la creación del Génesis, (cuando se crearon las especies biológicas y la humanidad presentes). Por lo tanto, los teóricos de la brecha pueden estar de acuerdo con el consenso científico con respecto a la edad de la Tierra y el universo, mientras mantienen una interpretación literal del texto bíblico. [22] [23] [24]

    Algunos [ ¿cuales? ] los creacionistas de la brecha amplían la versión básica del creacionismo al proponer una "creación primordial" de la vida biológica dentro de la "brecha" del tiempo. Se cree que este es "el mundo de entonces" mencionado en 2 Pedro 3: 3-6. [25] Los descubrimientos de fósiles y ruinas arqueológicas de más de 10.000 años se atribuyen generalmente a este "mundo que entonces era", que también puede estar asociado con la rebelión de Lucifer. [ cita necesaria ]

    Creacionismo diurno

    El creacionismo diurno, un tipo de creacionismo de la vieja Tierra, es una interpretación metafórica de los relatos de la creación en Génesis. Sostiene que los seis días a los que se hace referencia en el relato de Génesis de la creación no son días ordinarios de 24 horas, sino que son períodos mucho más largos (de miles a miles de millones de años). Luego, el relato del Génesis se reconcilia con la edad de la Tierra. Los defensores de la teoría de la edad diurna se pueden encontrar tanto entre los evolucionistas teístas, que aceptan el consenso científico sobre la evolución, como entre los creacionistas progresistas, que lo rechazan. Se dice que las teorías se basan en el entendimiento de que la palabra hebrea yom también se utiliza para referirse a un período de tiempo, con un comienzo y un final y no necesariamente el de un día de 24 horas.

    La teoría de la edad diurna intenta reconciliar la narrativa de la creación del Génesis y la ciencia moderna al afirmar que los "días" de la creación no eran días ordinarios de 24 horas, sino que en realidad duraron largos períodos de tiempo (como implica la edad diurna, los "días" cada uno duró una edad). Según este punto de vista, la secuencia y la duración de los "días" de la creación pueden tener un paralelo con el consenso científico para la edad de la tierra y el universo.

    Estrictamente hablando, el creacionismo diurno no es tanto una versión del creacionismo como una opción hermenéutica que puede combinarse con otras versiones del creacionismo como el creacionismo progresivo. [ cita necesaria ]

    Creacionismo progresivo

    El creacionismo progresivo es la creencia religiosa de que Dios creó nuevas formas de vida gradualmente durante un período de cientos de millones de años. Como una forma de creacionismo de la vieja Tierra, acepta estimaciones geológicas y cosmológicas de la corriente principal para la edad de la Tierra, algunos principios de la biología como la microevolución y la arqueología para defender su caso. Desde este punto de vista, la creación se produjo en ráfagas rápidas en las que todo "tipo" de plantas y animales aparecen en etapas que duran millones de años. Los estallidos son seguidos por períodos de estasis o equilibrio para dar cabida a los recién llegados. Estos estallidos representan instancias de Dios creando nuevos tipos de organismos por intervención divina. Visto desde el registro arqueológico, el creacionismo progresivo sostiene que "las especies no aparecen gradualmente por la transformación constante de sus antepasados ​​[sino] aparecen todas a la vez y" completamente formadas "[26].

    El punto de vista rechaza la macroevolución, alegando que es biológicamente insostenible y no está respaldada por el registro fósil, [27] así como también rechaza el concepto de descendencia común de un último ancestro común universal. Por lo tanto, se afirma que la evidencia de la macroevolución es falsa, pero la microevolución se acepta como un parámetro genético diseñado por el Creador en el tejido de la genética para permitir adaptaciones ambientales y supervivencia. Generalmente, los proponentes lo ven como un término medio entre el creacionismo literal y la evolución. Organizaciones como Reasons To Believe, fundada por Hugh Ross, promueven esta versión del creacionismo.

    El creacionismo progresivo se puede llevar a cabo junto con enfoques hermenéuticos de la narrativa de la creación del Génesis, como el creacionismo de la era diurna o los puntos de vista marco / metafórico / poético.

    Creacionismo filosófico y científico

    Ciencia de la creación

    La ciencia de la creación, o inicialmente creacionismo científico, es una pseudociencia [28] [29] [30] [31] [32] que surgió en la década de 1960 con proponentes que apuntaban a que las creencias creacionistas de la Tierra joven se enseñaran en las clases de ciencias escolares como contraposición a la enseñanza de la evolución. Las características comunes del argumento de la ciencia de la creación incluyen: cosmologías creacionistas que acomodan un universo del orden de miles de años, crítica de la datación radiométrica a través de un argumento técnico sobre radiohalos, explicaciones para el registro fósil como un registro de la narrativa del diluvio del Génesis (ver flood geología), y explicaciones de la diversidad actual como resultado de la variabilidad genética prediseñada y en parte debido a la rápida degradación de los genomas perfectos que Dios colocó en "tipos creados" o "baramins" debido a mutaciones.

    Neo-creacionismo

    El neocreacionismo es un movimiento pseudocientífico que tiene como objetivo reformular el creacionismo en términos más propensos a ser bien recibidos por el público, los responsables políticos, los educadores y la comunidad científica. Su objetivo es replantear el debate sobre los orígenes de la vida en términos no religiosos y sin apelaciones a las escrituras. Esto surge en respuesta al fallo de 1987 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Edwards contra Aguillard que el creacionismo es un concepto inherentemente religioso y que defenderlo como correcto o exacto en los planes de estudio de las escuelas públicas viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. [33] [34] [35]

    Una de las principales afirmaciones del neo-creacionismo propone que la ciencia ortodoxa ostensiblemente objetiva, con un fundamento en el naturalismo, es en realidad una religión dogmáticamente atea. [36] Sus defensores argumentan que el método científico excluye ciertas explicaciones de los fenómenos, particularmente cuando apuntan hacia elementos sobrenaturales, excluyendo así efectivamente la percepción religiosa de contribuir a la comprensión del universo. Esto conduce a una oposición abierta ya menudo hostil a lo que los neo-creacionistas denominan "darwinismo", que generalmente quieren referirse a la evolución, pero que pueden extender para incluir conceptos como abiogénesis, evolución estelar y la teoría del Big Bang.

    A diferencia de sus antepasados ​​filosóficos, los neo-creacionistas en gran medida no creen en muchas de las piedras angulares tradicionales del creacionismo, como una Tierra joven, o en una interpretación dogmáticamente literal de la Biblia.

    Diseño inteligente

    El diseño inteligente (DI) es la visión pseudocientífica [37] [38] de que "ciertas características del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente, no por un proceso no dirigido como la selección natural". [39] Todos sus principales defensores están asociados con el Discovery Institute, [40] un grupo de expertos cuya estrategia de cuña apunta a reemplazar el método científico con "una ciencia en consonancia con las convicciones cristianas y teístas" que acepta explicaciones sobrenaturales. [41] [42] Está ampliamente aceptado en las comunidades científicas y académicas que el diseño inteligente es una forma de creacionismo, [19] [20] [43] [44] ya veces se lo conoce como "creacionismo de diseño inteligente". [8] [41] [45] [46] [47] [48]

    El DI se originó como un cambio de marca de la ciencia de la creación en un intento de evitar una serie de decisiones judiciales que descartan la enseñanza del creacionismo en las escuelas públicas estadounidenses, y el Discovery Institute ha llevado a cabo una serie de campañas para cambiar los planes de estudio escolares. [49] En Australia, donde los planes de estudio están bajo el control de los gobiernos estatales en lugar de las juntas escolares locales, hubo una protesta pública cuando el Ministro de Educación Federal Brendan Nelson planteó la idea de que la identificación se enseñaba en las clases de ciencias, el ministro rápidamente reconoció que el foro correcto para el DI, si se enseñara, es en las clases de religión o filosofía. [50]

    En los EE. UU., La enseñanza del diseño inteligente en las escuelas públicas ha sido decididamente dictaminada por un tribunal de distrito federal como una violación de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. En Kitzmiller v.Dover, el tribunal determinó que el diseño inteligente no es ciencia y "no puede desacoplarse de sus antecedentes creacionistas y, por lo tanto, religiosos", [51] y, por lo tanto, no puede enseñarse como una alternativa a la evolución en las aulas de ciencias de las escuelas públicas bajo la jurisdicción de ese Corte. Esto sienta un precedente persuasivo, basado en decisiones anteriores de la Corte Suprema de EE. UU. Edwards contra Aguillard y Epperson contra Arkansas (1968), y mediante la aplicación de la prueba Lemon, que crea un obstáculo legal para la enseñanza del diseño inteligente en distritos escolares públicos en otras jurisdicciones de tribunales federales. [41] [52]

    Geocentrismo

    En astronomía, el modelo geocéntrico (también conocido como geocentrismo o sistema ptolemaico) es una descripción del cosmos donde la Tierra está en el centro orbital de todos los cuerpos celestes. Este modelo sirvió como sistema cosmológico predominante en muchas civilizaciones antiguas, como la antigua Grecia. Como tal, asumieron que el Sol, la Luna, las estrellas y los planetas a simple vista rodeaban la Tierra, incluidos los notables sistemas de Aristóteles (ver física aristotélica) y Ptolomeo.

    Artículos que argumentaban que el geocentrismo era la perspectiva bíblica aparecieron en algunos boletines de ciencia de la creación temprana asociados con la Sociedad de Investigación de la Creación que apuntaban a algunos pasajes de la Biblia que, cuando se toman literalmente, indican que los movimientos diarios aparentes del Sol y la Luna se deben a sus movimientos reales alrededor de la Tierra en lugar de debido a la rotación de la Tierra sobre su eje. Por ejemplo, Josué 10: 12-13, donde se dice que el Sol y la Luna se detienen en el cielo, y el Salmo 93: 1, donde se describe al mundo como inmóvil. [53] Los defensores contemporáneos de tales creencias religiosas incluyen a Robert Sungenis, coautor de la autoedición Galileo estaba equivocado: la Iglesia tenía razón (2006). [54] Estas personas se suscriben a la opinión de que una simple lectura de la Biblia contiene un relato preciso de la forma en que se creó el universo y requiere una cosmovisión geocéntrica. La mayoría de las organizaciones creacionistas contemporáneas rechazan tales perspectivas. [nota 1]

    Hipótesis de Omphalos

    La hipótesis de Omphalos es un intento de reconciliar la evidencia científica de que el universo tiene miles de millones de años con una interpretación literal de la narrativa de la creación del Génesis, lo que implica que la Tierra tiene solo unos pocos miles de años. [56] Se basa en la creencia religiosa de que el universo fue creado por un ser divino, en los últimos seis a diez mil años (de acuerdo con la geología del diluvio), y que la presencia de evidencia objetiva y verificable de que el universo es más antiguo aproximadamente diez milenios se debe a que el creador introdujo pruebas falsas que hacen que el universo parezca significativamente más antiguo.

    La idea lleva el nombre del título de un libro de 1857, Ombligo por Philip Henry Gosse, en el que Gosse argumentó que para que el mundo sea funcional, Dios debe haber creado la Tierra con montañas y cañones, árboles con anillos de crecimiento, Adán y Eva con cabello, uñas y ombligo completamente desarrollados [57] ( ὀμφαλός ombligo es griego para "ombligo"), y todas las criaturas vivientes con características evolutivas completamente formadas, etc. y que, por lo tanto, no La evidencia empírica sobre la edad de la Tierra o del universo puede considerarse confiable.

    Varios partidarios del creacionismo de la Tierra Joven han dado diferentes explicaciones para su creencia de que el universo está lleno de evidencia falsa de la edad del universo, incluida la creencia de que algunas cosas debían crearse a una cierta edad para que los ecosistemas funcionen, o su creencia de que el creador estaba plantando deliberadamente pruebas engañosas. La idea ha experimentado cierto renacimiento en el siglo XX por parte de algunos creacionistas modernos, que han extendido el argumento para abordar el "problema de la luz de las estrellas". La idea ha sido criticada como el jueves pasado, y sobre la base de que requiere un creador deliberadamente engañoso.

    La evolución teísta, o creación evolutiva, es la creencia de que "el Dios personal de la Biblia creó el universo y la vida a través de procesos evolutivos". [58] Según la American Scientific Affiliation:

    Una teoría de la evolución teísta (TE), también llamada creación evolutiva, propone que el método de creación de Dios fue diseñar inteligentemente un universo en el que todo evolucionaría naturalmente. Por lo general, la "evolución" en "evolución teísta" significa Evolución total: evolución astronómica (para formar galaxias, sistemas solares) y evolución geológica (para formar la geología de la tierra) más evolución química (para formar la primera vida) y evolución biológica (para el desarrollo de la vida), pero sólo puede referirse a la evolución biológica. [59]

    A lo largo del siglo XIX el término creacionismo más comúnmente referido a la creación directa de almas individuales, en contraste con el traducianismo. Tras la publicación de Vestigios de la historia natural de la creación, hubo interés en las ideas de la Creación por ley divina. En particular, el teólogo liberal Baden Powell argumentó que esto ilustraba el poder del Creador mejor que la idea de la creación milagrosa, que consideraba ridícula. [60] Cuando En el origen de las especies Fue publicado, el clérigo Charles Kingsley escribió sobre la evolución como "una concepción igualmente noble de la Deidad". [61] [62] La opinión de Darwin en ese momento era que Dios creaba la vida a través de las leyes de la naturaleza, [63] [64] y el libro hace varias referencias a la "creación", aunque luego se arrepintió de usar el término en lugar de llamarlo un proceso desconocido. [65] En Estados Unidos, Asa Gray argumentó que la evolución es el efecto secundario, o modus operandi, de la primera causa, diseño, [66] y publicó un panfleto defendiendo el libro en términos teístas, La selección natural no es incompatible con la teología natural. [61] [67] [68] La evolución teísta, también llamada creación evolutiva, se convirtió en un compromiso popular, y St. George Jackson Mivart estuvo entre los que aceptaron la evolución pero atacaron el mecanismo naturalista de Darwin. Con el tiempo, se comprendió que la intervención sobrenatural no podía ser una explicación científica, y se favorecieron los mecanismos naturalistas como el neolamarckismo por ser más compatibles con el propósito que la selección natural. [69]

    Algunos teístas adoptaron la opinión general de que, en lugar de que la fe se oponga a la evolución biológica, algunas o todas las enseñanzas religiosas clásicas sobre el Dios cristiano y la creación son compatibles con algunas o todas las teorías científicas modernas, incluida específicamente la evolución, también se la conoce como "evolutiva". creación." En Evolución versus creacionismo, Eugenie Scott y Niles Eldredge afirman que de hecho se trata de un tipo de evolución. [70]

    En general, ve la evolución como una herramienta utilizada por Dios, quien es tanto la primera causa como el sustentador / defensor inmanente del universo; por lo tanto, es bien aceptado por personas de fuertes convicciones teístas (en oposición a deístas). La evolución teísta puede sintetizarse con la interpretación creacionista diurna de la narrativa de la creación del Génesis, sin embargo, la mayoría de los adherentes consideran que los primeros capítulos del Libro del Génesis no deben interpretarse como una descripción "literal", sino más bien como un marco literario o una alegoría.

    Desde un punto de vista teísta, las leyes subyacentes de la naturaleza fueron diseñadas por Dios con un propósito, y son tan autosuficientes que la complejidad de todo el universo físico evolucionó a partir de partículas fundamentales en procesos como la evolución estelar, formas de vida desarrolladas en la evolución biológica, y de la misma manera el origen de la vida por causas naturales ha resultado de estas leyes. [71]

    De una forma u otra, la evolución teísta es la visión de la creación que se enseña en la mayoría de los seminarios protestantes principales. [72] Para los católicos romanos, la evolución humana no es una cuestión de enseñanza religiosa y debe mantenerse o caer por sus propios méritos científicos. La evolución y la Iglesia Católica Romana no están en conflicto. El Catecismo de la Iglesia Católica comenta positivamente la teoría de la evolución, que no está excluida ni requerida por las fuentes de la fe, afirmando que los estudios científicos "han enriquecido espléndidamente nuestro conocimiento de la edad y dimensiones del cosmos, el desarrollo de la vida. formas y apariencia del hombre ". [73] Las escuelas católicas romanas enseñan la evolución sin controversia sobre la base de que el conocimiento científico no se extiende más allá de lo físico, y que la verdad científica y la verdad religiosa no pueden estar en conflicto. [74] La evolución teísta puede describirse como "creacionismo" al sostener que la intervención divina provocó el origen de la vida o que las leyes divinas gobiernan la formación de las especies, aunque muchos creacionistas (en sentido estricto) negarían que la posición sea creacionismo en absoluto. . En la controversia creación-evolución, sus defensores generalmente toman el lado "evolucionista". Este sentimiento fue expresado por el P. George Coyne, (astrónomo en jefe del Vaticano entre 1978 y 2006):

    . en Estados Unidos, el creacionismo ha llegado a significar una interpretación científica, literal y fundamentalista del Génesis. La fe judeo-cristiana es radicalmente creacionista, pero en un sentido totalmente diferente. Tiene sus raíces en la creencia de que todo depende de Dios, o mejor, todo es un regalo de Dios. [75]

    Si bien apoyan el naturalismo metodológico inherente a la ciencia moderna, los defensores de la evolución teísta rechazan la implicación asumida por algunos ateos de que esto da crédito al materialismo ontológico. De hecho, muchos filósofos de la ciencia modernos, [76] incluidos los ateos, [77] se refieren a la convención de larga data en el método científico de que los eventos observables en la naturaleza deben explicarse por causas naturales, con la distinción de que no asume el existencia real o inexistencia de lo sobrenatural.

    También hay formas no cristianas de creacionismo [78], en particular creacionismo islámico [79] y creacionismo hindú. [80]

    Fe bahá'í

    En el mito de la creación enseñado por Bahá'u'lláh, el fundador de la Fe Baháʼí, el universo "no tiene principio ni fin", y que los elementos componentes del mundo material siempre han existido y siempre existirán. [81] Con respecto a la evolución y el origen de los seres humanos, 'Abdu'l-Bahá hizo extensos comentarios sobre el tema cuando se dirigió al público occidental a principios del siglo XX. Las transcripciones de estos comentarios se pueden encontrar en Algunas preguntas respondidas, Charlas de París y La promulgación de la paz universal. 'Abdu'l-Bahá describió que la especie humana había evolucionado de una forma primitiva al hombre moderno, pero que la capacidad de formar la inteligencia humana siempre existió.

    Budismo

    El budismo niega una deidad creadora y postula que las deidades mundanas como Mahabrahma a veces se percibe erróneamente como un creador. [82] Si bien el budismo incluye la creencia en seres divinos llamados devas, sostiene que son mortales, tienen un poder limitado y que ninguno de ellos es creador del universo. [83] En el Saṃyutta Nikāya, el Buda también afirma que el ciclo de renacimientos se remonta a cientos de miles de eones, sin un comienzo discernible. [84]

    Los principales filósofos budistas de la India, como Nagarjuna, Vasubandhu, Dharmakirti y Buddhaghosa, criticaron constantemente los puntos de vista del Dios Creador presentados por pensadores hindúes. [85] [86] [83]

    Cristiandad

    A partir de 2006 [actualización], la mayoría de los cristianos de todo el mundo aceptaron la evolución como la explicación más probable de los orígenes de las especies y no tomaron una visión literal del mito de la creación del Génesis. Estados Unidos es una excepción donde la creencia en el fundamentalismo religioso es mucho más probable que afecte las actitudes hacia la evolución que para los creyentes de otros lugares. El partidismo político que afecta las creencias religiosas puede ser un factor porque el partidismo político en los Estados Unidos está altamente correlacionado con el pensamiento fundamentalista, a diferencia de Europa. [87]

    La mayoría de los líderes cristianos contemporáneos y los eruditos de las iglesias dominantes [88], como los anglicanos [89] y los luteranos, [90] consideran que no hay conflicto entre el significado espiritual de la creación y la ciencia de la evolución. Según el ex arzobispo de Canterbury, Rowan Williams, ". Durante la mayor parte de la historia del cristianismo, y creo que esto es bastante justo, la mayor parte de la historia del cristianismo ha existido la conciencia de que la creencia de que todo depende del acto creativo de Dios, es bastante compatible con un grado de incertidumbre o latitud acerca de cómo precisamente se desarrolla eso en el tiempo creativo ". [91]

    Los líderes de las iglesias anglicana [92] y católica romana [93] [94] han hecho declaraciones a favor de la teoría de la evolución, al igual que académicos como el físico John Polkinghorne, quien sostiene que la evolución es uno de los principios mediante los cuales Dios creó la vida. seres. Los primeros partidarios de la teoría de la evolución incluyen a Frederick Temple, Asa Gray y Charles Kingsley, que fueron entusiastas partidarios de las teorías de Darwin en el momento de su publicación, [95] y el sacerdote y geólogo jesuita francés Pierre Teilhard de Chardin vio la evolución como una confirmación de sus creencias cristianas, a pesar de la condena. de las autoridades de la Iglesia por sus teorías más especulativas. Otro ejemplo es el de la teología liberal, que no proporciona ningún modelo de creación, sino que se centra en el simbolismo en las creencias de la época de la autoría del Génesis y el entorno cultural.

    Muchos cristianos y judíos habían estado considerando la idea de la historia de la creación como una alegoría (en lugar de histórica) mucho antes del desarrollo de la teoría de la evolución de Darwin. Por ejemplo, Filón, cuyas obras fueron retomadas por los primeros escritores de la Iglesia, escribió que sería un error pensar que la creación sucedió en seis días, o en cualquier período de tiempo establecido. [96] [97] Agustín de finales del siglo IV, que también era un ex neoplatónico, argumentó que todo en el universo fue creado por Dios en el mismo momento en el tiempo (y no en seis días como lo haría una lectura literal del Libro del Génesis parecen requerir) [98] Parece que tanto Filón como Agustín se sintieron incómodos con la idea de una creación de siete días porque restaba valor a la noción de la omnipotencia de Dios. En 1950, el Papa Pío XII declaró un apoyo limitado a la idea en su encíclica Humani generis. [99] En 1996, el Papa Juan Pablo II declaró que "el nuevo conocimiento ha llevado al reconocimiento de la teoría de la evolución como más que una hipótesis", pero, refiriéndose a escritos papales anteriores, concluyó que "si el cuerpo humano toma su origen de la materia viva preexistente, el alma espiritual es creada inmediatamente por Dios ". [100]

    En los Estados Unidos, los cristianos evangélicos han seguido creyendo en un Génesis literal. Los miembros de las denominaciones protestante evangélica (70%), mormona (76%) y de los testigos de Jehová (90%) son los más propensos a rechazar la interpretación evolutiva de los orígenes de la vida. [101]

    Los testigos de Jehová se adhieren a una combinación de creacionismo de brecha y creacionismo diurno, afirmando que la evidencia científica sobre la edad del universo es compatible con la Biblia, pero que los 'días' después de Génesis 1: 1 tenían cada uno miles de años de duración. [102]

    La interpretación literal cristiana histórica de la creación requiere la armonización de las dos historias de la creación, Génesis 1: 1–2: 3 y Génesis 2: 4–25, para que haya una interpretación consistente. [103] [104] A veces buscan asegurarse de que sus creencias se enseñen en las clases de ciencias, principalmente en las escuelas estadounidenses. Los opositores rechazan la afirmación de que la visión bíblica literalista cumple con los criterios requeridos para ser considerada científica. Muchos grupos religiosos enseñan que Dios creó el Cosmos. Desde los días de los primeros Padres de la Iglesia Cristiana, hubo interpretaciones alegóricas del Libro del Génesis, así como aspectos literales. [105]

    La Ciencia Cristiana, un sistema de pensamiento y práctica derivado de los escritos de Mary Baker Eddy, interpreta el Libro del Génesis en sentido figurado en lugar de literalmente. Sostiene que el mundo material es una ilusión y, en consecuencia, no creado por Dios: la única creación real es el reino espiritual, del cual el mundo material es una versión distorsionada. Los científicos cristianos consideran que la historia de la creación en el libro del Génesis tiene un significado más simbólico que literal. Según la Ciencia Cristiana, tanto el creacionismo como la evolución son falsos desde un punto de vista absoluto o "espiritual", ya que ambos proceden de una (falsa) creencia en la realidad de un universo material. Sin embargo, los Científicos Cristianos no se oponen a la enseñanza de la evolución en las escuelas, ni exigen que se enseñen relatos alternativos: creen que tanto la ciencia material como la teología literalista se preocupan por lo ilusorio, mortal y material, en lugar de lo real, inmortal y espiritual. Con respecto a las teorías materiales de la creación, Eddy mostró preferencia por la teoría de la evolución de Darwin sobre otras. [106]

    Hinduismo

    Los creacionistas hindúes afirman que las especies de plantas y animales son formas materiales adoptadas por la conciencia pura que viven un ciclo interminable de nacimientos y renacimientos. [107] Ronald Numbers dice que: "Los creacionistas hindúes han insistido en la antigüedad de los humanos, que creen que parecieron completamente formados hace tanto, quizás, como trillones de años". [108] El creacionismo hindú es una forma de creacionismo de la vieja Tierra, según los creacionistas hindúes, el universo puede ser incluso más antiguo que miles de millones de años. Estos puntos de vista se basan en los Vedas, cuyos mitos de creación describen una antigüedad extrema del universo y la historia de la Tierra. [109] [110]

    En la cosmología hindú, el tiempo repite cíclicamente eventos generales de creación y destrucción, con muchos "primeros hombres", cada uno conocido como Manu, el progenitor de la humanidad. Cada Manu reina sucesivamente durante un período de 306,72 millones de años conocido como manvantara, cada uno terminando con la destrucción de la humanidad seguida de un Sandhya (período de inactividad) antes del próximo manvantara. 120,53 millones de años han transcurrido en el actual manvantara (humanidad actual) según cálculos en unidades de tiempo hindúes. [111] [112] [113] El universo se crea cíclicamente al principio y se destruye al final de un Kalpa (día de Brahma), con una duración de 4,32 mil millones de años, seguido de un pralaya (período de disolución) de igual duración. 1,97 mil millones de años han transcurrido en el actual Kalpa (universo actual) Los elementos universales o bloques de construcción (materia no manifiesta) existen durante un período conocido como maha-kalpa, con una duración de 311,04 billones de años, seguida de una Maha-Pralaya (período de gran disolución) de igual duración. 155,52 billones de años han transcurrido en el actual maha-kalpa. [114] [115] [116]

    Islam

    El creacionismo islámico es la creencia de que el universo (incluida la humanidad) fue creado directamente por Dios como se explica en el Corán. Por lo general, ve el libro del Génesis como una versión corrupta del mensaje de Dios. Los mitos de la creación en el Corán son más vagos y permiten una gama más amplia de interpretaciones similares a las de otras religiones abrahámicas. [11]

    El Islam también tiene su propia escuela de evolucionismo teísta, que sostiene que el Corán apoya el análisis científico convencional del origen del universo. Algunos musulmanes creen en la creación evolutiva, especialmente entre los movimientos liberales dentro del Islam. [12]

    Escribiendo para El Boston Globe, Drake Bennett señaló: "Sin un libro del Génesis que explicar. Los creacionistas musulmanes tienen poco interés en probar que la edad de la Tierra se mide en miles en lugar de miles de millones de años, ni muestran mucho interés en el problema de Los dinosaurios. Y la idea de que los animales podrían evolucionar a otros animales también tiende a ser menos controvertida, en parte porque hay pasajes del Corán que parecen respaldarla. Pero la cuestión de si los seres humanos son el producto de la evolución es igual de importante tenso entre los musulmanes ". [117] Sin embargo, algunos musulmanes, como Adnan Oktar (también conocido como Harun Yahya), no están de acuerdo en que una especie pueda desarrollarse a partir de otra. [118] [119]

    Desde la década de 1980, Turquía ha sido un sitio de fuerte defensa del creacionismo, apoyado por seguidores estadounidenses. [120] [121]

    Hay varios versículos en el Corán que algunos escritores modernos han interpretado como compatibles con la expansión del universo, las teorías del Big Bang y Big Crunch: [122] [123] [124]

    "¿No ven los incrédulos que los cielos y la tierra estaban unidos (como una unidad de la creación), antes de que los partiéramos? Hicimos del agua todo ser viviente. ¿No creerán entonces?" [Corán 21:30 (Traducido por Yusuf Ali)] "Además, Él comprendió en Su diseño el cielo, y había sido (como) humo: Él le dijo a él ya la tierra: 'Venid juntos, voluntaria o involuntariamente'. Dijeron: 'Venimos (juntos), en obediencia voluntaria' ". [Corán 41:11 (Traducido por Yusuf Ali)]" Con poder y habilidad construimos el Firmamento: porque somos Nosotros quienes creamos la inmensidad del espacio . " [Corán 51:47 (Traducido por Yusuf Ali)] "El día en que enrollamos los cielos como un pergamino enrollado para libros (completado), - incluso como

    Producimos la primera creación, así que produciremos una nueva: una promesa que hemos asumido: verdaderamente la cumpliremos ". [Corán 21: 104 (Traducido por Yusuf Ali)]

    Ahmadiyya

    El movimiento Ahmadiyya promueve activamente la teoría de la evolución. [125] Los áhmadis interpretan las escrituras del Corán para apoyar el concepto de macroevolución y dar prioridad a las teorías científicas. Además, a diferencia de los musulmanes ortodoxos, los áhmadis creen que los humanos han evolucionado gradualmente a partir de diferentes especies. Los áhmadis consideran a Adán como el primer profeta de Dios, a diferencia de que él fue el primer hombre en la Tierra. [125] En lugar de adoptar por completo la teoría de la selección natural, los áhmadis promueven la idea de una "evolución guiada", viendo cada etapa del proceso evolutivo como si hubiera sido tejida selectivamente por Dios. [126] Mirza Tahir Ahmad, Cuarto Califa de la Comunidad Musulmana Ahmadía ha declarado en su obra magna Revelación, Racionalidad, Conocimiento y Verdad (1998) que la evolución ocurrió, pero solo a través de que Dios es quien la produce. No ocurre en sí mismo, según la Comunidad Musulmana Ahmadiyya.

    Judaísmo

    Para los judíos ortodoxos que buscan reconciliar las discrepancias entre la ciencia y los mitos de la creación en la Biblia, se cuestiona la noción de que la ciencia y la Biblia incluso deberían reconciliarse a través de medios científicos tradicionales. Para estos grupos, la ciencia es tan verdadera como la Torá y si parece haber un problema, los límites epistemológicos son los culpables de puntos aparentemente irreconciliables. Señalan discrepancias entre lo que se espera y lo que realmente es para demostrar que las cosas no siempre son como parecen. Señalan que incluso la palabra raíz para "mundo" en el idioma hebreo - עולם (Olam) - significa oculto - נעלם (Neh-Eh-Lahm). Así como saben por la Torá que Dios creó al hombre y los árboles y la luz en su camino desde las estrellas en su estado observado, también pueden saber que el mundo fue creado durante los seis días de la Creación que refleja la progresión a su estado observado actualmente, en el entendimiento de que eventualmente se podrán identificar formas físicas de verificar esto. Este conocimiento ha sido avanzado por el rabino Dovid Gottlieb, ex profesor de filosofía en la Universidad Johns Hopkins. [ cita necesaria ] Además, las fuentes cabalísticas relativamente antiguas de mucho antes de que se determinara por primera vez la edad científicamente aparente del universo están en estrecha concordancia con las estimaciones científicas modernas de la edad del universo, según el rabino Aryeh Kaplan, y se basan en Sefer Temunah, un temprano kabbalístico obra atribuida a la Tanna Nehunya ben HaKanah del primer siglo. Muchos cabalistas aceptaron las enseñanzas del Sefer HaTemunah, incluido el erudito judío medieval Nahmanides, su alumno cercano Isaac ben Samuel de Acre y David ben Solomon ibn Abi Zimra. Otros paralelos se derivan, entre otras fuentes, de Nahmanides, quien expone que había una especie similar al neandertal con la que Adam se apareó (lo hizo mucho antes de que los neandertales fueran descubiertos científicamente). [127] [128] [129] [130] El judaísmo reformista no toma la Torá como un texto literal, sino más bien como una obra simbólica o abierta.

    Algunos escritores contemporáneos como el rabino Gedalyah Nadel han tratado de reconciliar la discrepancia entre el relato de la Torá y los hallazgos científicos argumentando que cada día mencionado en la Biblia no era de 24 horas, sino de miles de millones de años. [131] Otros afirman que la Tierra fue creada hace unos miles de años, pero se hizo deliberadamente para que pareciera que tenía cinco mil millones de años, p. Ej. al ser creado con fósiles confeccionados. El exponente más conocido de este enfoque es el rabino Menachem Mendel Schneerson [132]. Otros afirman que aunque el mundo fue creado físicamente en seis días de 24 horas, los relatos de la Torá pueden interpretarse en el sentido de que hubo un período de miles de millones de años antes de la seis días de la creación. [133]

    La mayoría de los creacionistas literalistas vocales son de los Estados Unidos, y las opiniones creacionistas estrictas son mucho menos comunes en otros países desarrollados. Según un estudio publicado en Ciencias, una encuesta de los EE. UU., Turquía, Japón y Europa mostró que la aceptación pública de la evolución es más frecuente en Islandia, Dinamarca y Suecia con el 80% de la población. [87] No parece haber una correlación significativa entre creer en la evolución y comprender la ciencia evolutiva. [136] [137]

    Australia

    Una encuesta de Nielsen de 2009 mostró que el 23% de los australianos cree en "el relato bíblico de los orígenes humanos", el 42% cree en una explicación "totalmente científica" de los orígenes de la vida, mientras que el 32% cree en un proceso evolutivo "guiado por Dios". [138] [139]

    Una encuesta de 2013 realizada por Auspoll y la Academia Australiana de Ciencias encontró que el 80% de los australianos cree en la evolución (el 70% cree que está ocurriendo actualmente, el 10% cree en la evolución pero no cree que esté ocurriendo actualmente), el 12% no estaba seguro y el 9% declaró que no cree en la evolución. [140]

    Brasil

    Una encuesta de Ipsos de 2011 encontró que el 47% de los encuestados en Brasil se identificaron como "creacionistas y creen que los seres humanos fueron creados por una fuerza espiritual como el Dios en el que creen y no creen que el origen del hombre provenga de la evolución de otras especies como los simios ". [141]

    En 2004, IBOPE realizó una encuesta en Brasil que planteaba preguntas sobre el creacionismo y la enseñanza del creacionismo en las escuelas. Cuando se les preguntó si el creacionismo debería enseñarse en las escuelas, el 89% de la gente dijo que el creacionismo debería enseñarse en las escuelas. Cuando se les preguntó si la enseñanza del creacionismo debería reemplazar la enseñanza de la evolución en las escuelas, el 75% de la gente dijo que la enseñanza del creacionismo debería reemplazar la enseñanza de la evolución en las escuelas. [142] [143]

    Canadá

    Una encuesta de 2012 realizada por Angus Reid Public Opinion reveló que el 61 por ciento de los canadienses cree en la evolución. La encuesta preguntó: "¿De dónde vienen los seres humanos? ¿Empezamos como células singulares hace millones de años y evolucionamos a nuestra forma actual, o Dios nos creó a su imagen hace 10.000 años?" [144]

    En 2019, una encuesta de Research Co. preguntó a las personas en Canadá si el creacionismo "debería ser parte del plan de estudios escolar en su provincia". El 38% de los canadienses dijo que el creacionismo debería ser parte del plan de estudios de la escuela, el 39% de los canadienses dijo que no debería ser parte del plan de estudios de la escuela y el 23% de los canadienses estaban indecisos. [145]

    Europa

    En Europa, el creacionismo literalista es más ampliamente rechazado, aunque las encuestas de opinión regulares no están disponibles. La mayoría de la gente acepta que la evolución es la teoría científica más aceptada como se enseña en la mayoría de las escuelas. En países con una mayoría católica romana, la aceptación papal del creacionismo evolutivo como digno de estudio ha terminado esencialmente el debate sobre el tema para muchas personas.

    En el Reino Unido, una encuesta de 2006 sobre el "origen y desarrollo de la vida" pidió a los participantes que eligieran entre tres perspectivas diferentes sobre el origen de la vida: el 22% eligió el creacionismo, el 17% eligió el diseño inteligente, el 48% eligió la teoría evolutiva y el resto no lo sabía. [146] [147] Una encuesta posterior de YouGov de 2010 sobre la explicación correcta del origen de los humanos encontró que el 9% optó por el creacionismo, el 12% el diseño inteligente, el 65% la teoría evolutiva y el 13% no lo sabía. [148] El ex arzobispo de Canterbury Rowan Williams, jefe de la Comunión Anglicana mundial, ve la idea de enseñar creacionismo en las escuelas como un error. [149] En 2009, una encuesta de Ipsos Mori en el Reino Unido encontró que el 54% de los británicos estaban de acuerdo con la opinión: "Las teorías evolutivas deben enseñarse en las lecciones de ciencias en las escuelas junto con otras perspectivas posibles, como el diseño inteligente y el creacionismo". [150]

    En Italia, la ministra de Educación, Letizia Moratti, quería retirar la evolución del nivel de la escuela secundaria después de una semana de protestas masivas, revirtió su opinión. [151] [152]

    Sigue habiendo esfuerzos dispersos y posiblemente crecientes por parte de grupos religiosos en toda Europa para introducir el creacionismo en la educación pública. [153] En respuesta, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa ha publicado un proyecto de informe titulado Los peligros del creacionismo en la educación el 8 de junio de 2007 [154], reforzado por una nueva propuesta de prohibición en las escuelas de fecha 4 de octubre de 2007 [155].

    Serbia suspendió la enseñanza de la evolución durante una semana en septiembre de 2004, bajo la dirección de la ministra de educación Ljiljana Čolić, y solo permitió que las escuelas reintroducieran la evolución en el plan de estudios si también enseñaban creacionismo. [156] "Después de una avalancha de protestas de científicos, profesores y partidos de oposición", dice el informe de la BBC, el adjunto de Čolić hizo la declaración: "He venido aquí para confirmar que Charles Darwin sigue vivo" y anunció que la decisión fue revocada. [157] Čolić renunció después de que el gobierno dijera que ella había causado "problemas que habían comenzado a reflejarse en el trabajo de todo el gobierno". [158]

    Polonia vio una gran controversia sobre el creacionismo en 2006, cuando el viceministro de Educación, Mirosław Orzechowski, denunció la evolución como "una de las muchas mentiras" que se enseñan en las escuelas polacas. Su superior, el ministro de Educación Roman Giertych, ha afirmado que la teoría de la evolución se seguirá enseñando en las escuelas polacas, "mientras la mayoría de los científicos de nuestro país digan que es la teoría correcta". El padre de Giertych, el miembro del Parlamento Europeo Maciej Giertych, se ha opuesto a la enseñanza de la evolución y ha afirmado que los dinosaurios y los humanos coexistieron. [159]

    Una encuesta de Pew de junio de 2015 a julio de 2016 de los países de Europa del Este encontró que el 56% de las personas de Armenia dicen que los seres humanos y otros seres vivos "han existido en el estado actual desde el principio de los tiempos". A Armenia le siguen el 52% de Bosnia, el 42% de Moldavia, el 37% de Lituania, el 34% de Georgia y Ucrania, el 33% de Croacia y Rumanía, el 31% de Bulgaria, el 29% de Grecia y Serbia, el 26% de Rusia, 25% de Letonia, 23% de Bielorrusia y Polonia, 21% de Estonia y Hungría y 16% de la República Checa. [160]

    Sudáfrica

    Una encuesta de Ipsos de 2011 encontró que el 56% de los que respondieron en Sudáfrica se identificaron como "creacionistas y creen que los seres humanos fueron creados por una fuerza espiritual como el Dios en el que creen y no creen que el origen del hombre provenga de la evolución de otras especies como los simios ". [141]

    Corea del Sur

    En 2009, una encuesta de EBS en Corea del Sur encontró que el 63% de las personas creían que la creación y la evolución deberían enseñarse en las escuelas simultáneamente. [161]

    Estados Unidos

    Una encuesta de 2017 de Pew Research encontró que el 62% de los estadounidenses cree que los humanos han evolucionado con el tiempo y el 34% de los estadounidenses cree que los humanos y otros seres vivos han existido en su forma actual desde el principio de los tiempos. [162] Otra encuesta de creacionismo de Gallup de 2017 encontró que el 38% de los adultos en los Estados Unidos se inclinaban por la opinión de que "Dios creó a los humanos en su forma actual en un momento en los últimos 10,000 años" cuando se les preguntó por sus puntos de vista sobre el origen y el desarrollo. de los seres humanos, que según Gallup era el nivel más bajo en 35 años. [163]

    Según una encuesta de Gallup de 2014, [164] alrededor del 42% de los estadounidenses creen que "Dios creó a los seres humanos prácticamente en su forma actual en un momento dado durante los últimos 10.000 años más o menos". [164] Otro 31% cree que "los seres humanos se han desarrollado durante millones de años a partir de formas de vida menos avanzadas, pero Dios guió este proceso", y el 19% cree que "los seres humanos se han desarrollado durante millones de años a partir de formas menos avanzadas de vida, pero Dios no participó en este proceso ". [164]

    La creencia en el creacionismo se correlaciona inversamente con la educación de quienes tienen títulos de posgrado, el 74% acepta la evolución. [165] [166] En 1987, Newsweek informó: "Según un recuento, hay unos 700 científicos con credenciales académicas respetables (de un total de 480.000 científicos de la vida y la tierra de EE. UU.) que dan crédito a la ciencia de la creación, la teoría general de que las formas de vida complejas no evolucionaron, sino que aparecieron 'abruptamente . '"[166] [167]

    Una encuesta de 2000 para People for the American Way encontró que el 70% del público estadounidense sentía que la evolución era compatible con la creencia en Dios. [168]

    Según un estudio publicado en Ciencias, entre 1985 y 2005, el número de adultos norteamericanos que aceptan la evolución disminuyó del 45% al ​​40%, el número de adultos que rechazan la evolución disminuyó del 48% al 39% y el número de personas que no estaban seguras aumentó del 7% al 21 %. Además de los EE. UU., El estudio también comparó datos de 32 países europeos, Turquía y Japón. El único país donde la aceptación de la evolución fue menor que en Estados Unidos fue Turquía (25%). [87]

    Según una encuesta de Fox News de 2011, el 45% de los estadounidenses creen en el creacionismo, frente al 50% en una encuesta similar en 1999. [169] El 21% cree en 'la teoría de la evolución como esbozada por Darwin y otros científicos' (en comparación con 15% en 1999), y el 27% respondió que ambas son ciertas (frente al 26% en 1999). [169]

    En septiembre de 2012, el educador y personalidad de la televisión Bill Nye habló con Associated Press y expresó sus temores sobre la aceptación del creacionismo, creyendo que enseñar a los niños que el creacionismo es la única respuesta verdadera sin dejarles entender la forma en que funciona la ciencia evitará cualquier innovación futura en el mundo. mundo de la ciencia. [170] [171] [172] En febrero de 2014, Nye defendió la evolución en el aula en un debate con el creacionista Ken Ham sobre el tema de si la creación es un modelo viable de orígenes en la era científica moderna de hoy. [173] [174] [175]

    Controversias educativas

    En los Estados Unidos, el creacionismo se ha centrado en la controversia política sobre la creación y la evolución en la educación pública, y si la enseñanza del creacionismo en las clases de ciencias entra en conflicto con la separación de la iglesia y el estado. Actualmente, la controversia surge en la forma de si los defensores del movimiento del diseño inteligente que desean "enseñar la controversia" en las clases de ciencias han combinado la ciencia con la religión. [52]

    People for the American Way encuestó a 1500 norteamericanos sobre la enseñanza de la evolución y el creacionismo en noviembre y diciembre de 1999. Descubrieron que la mayoría de los norteamericanos no estaban familiarizados con el creacionismo, y la mayoría de los norteamericanos habían oído hablar de la evolución, pero muchos no entendían completamente el fundamentos de la teoría. Los principales hallazgos fueron:

    • Solo la evolución debe enseñarse en las clases de ciencias, explicaciones religiosas.
      se puede discutir en otra clase

    En tales contextos políticos, los creacionistas argumentan que su creencia de origen particular basada en la religión es superior a las de otros sistemas de creencias, en particular a las que se basan en razones seculares o científicas. Los creacionistas políticos se oponen a muchas personas y organizaciones que han hecho críticas detalladas y han dado testimonio en varios casos judiciales de que las alternativas al razonamiento científico ofrecidas por los creacionistas se oponen al consenso de la comunidad científica. [176] [177]

    Critica cristiana

    La mayoría de los cristianos no están de acuerdo con la enseñanza del creacionismo como alternativa a la evolución en las escuelas. [178] [179] Varias organizaciones religiosas, entre ellas la Iglesia Católica, sostienen que su fe no entra en conflicto con el consenso científico sobre la evolución. [180] El Clergy Letter Project, que ha recogido más de 13.000 firmas, es un "esfuerzo diseñado para demostrar que la religión y la ciencia pueden ser compatibles".

    En su artículo de 2002 "El diseño inteligente como problema teológico", George Murphy argumenta en contra de la opinión de que la vida en la Tierra, en todas sus formas, es una evidencia directa del acto de creación de Dios (Murphy cita la afirmación de Phillip E. Johnson de que él está hablando " de un Dios que actuó abiertamente y dejó sus huellas digitales en todas las pruebas "). Murphy sostiene que esta visión de Dios es incompatible con la comprensión cristiana de Dios como "el revelado en la cruz y resurrección de Cristo". La base de esta teología es Isaías 45:15, "Verdaderamente tú eres un Dios que te escondes, oh Dios de Israel, el Salvador".

    Murphy observa que la ejecución de un carpintero judío por las autoridades romanas es en sí mismo un evento ordinario y no requirió la acción divina. Por el contrario, para que ocurriera la crucifixión, Dios tuvo que limitarse o "vaciarse" a sí mismo. Por esta razón, el apóstol Pablo escribió en Filipenses 2: 5-8:

    Sea este pensamiento en vosotros, que también fue en Cristo Jesús: el cual, siendo en forma de Dios, no pensó que ser igual a Dios era robo; antes se despojó a sí mismo y tomó la forma de un siervo, y fue hecho a semejanza de hombres: y habiendo sido hallado a la moda como un hombre, se humilló a sí mismo y se hizo obediente hasta la muerte, la muerte de cruz.

    Así como el Hijo de Dios se limitó a sí mismo tomando forma humana y muriendo en una cruz, Dios limita la acción divina en el mundo para que esté de acuerdo con las leyes racionales que Dios ha elegido.Esto nos permite comprender el mundo en sus propios términos, pero también significa que los procesos naturales ocultan a Dios de la observación científica.

    Para Murphy, una teología de la cruz requiere que los cristianos acepten una metodologico naturalismo, lo que significa que uno no puede invocar a Dios para explicar los fenómenos naturales, mientras se reconoce que tal aceptación no requiere que uno acepte un metafísico naturalismo, que propone que la naturaleza es todo lo que hay. [181]

    El sacerdote jesuita George Coyne ha declarado que es "lamentable que, especialmente aquí en Estados Unidos, el creacionismo haya llegado a significar una interpretación literal del Génesis". Sostiene que ". La fe judaico-cristiana es radicalmente creacionista, pero en un sentido totalmente diferente. Tiene sus raíces en la creencia de que todo depende de Dios, o mejor, todo es un regalo de Dios". [182]

    Enseñanza del creacionismo

    Otros cristianos han expresado escrúpulos sobre la enseñanza del creacionismo. En marzo de 2006, el entonces arzobispo de Canterbury Rowan Williams, el líder de los anglicanos del mundo, manifestó su malestar por la enseñanza del creacionismo, diciendo que el creacionismo era "una especie de error de categoría, como si la Biblia fuera una teoría como otras teorías". También dijo: "Mi preocupación es que el creacionismo puede terminar reduciendo la doctrina de la creación en lugar de realzarla". Las opiniones de la Iglesia Episcopal, una de las principales ramas de la Comunión Anglicana con sede en Estados Unidos, sobre la enseñanza del creacionismo se parecen a las de Williams. [149]

    La Asociación Nacional de Profesores de Ciencias se opone a la enseñanza del creacionismo como ciencia, [183] ​​al igual que la Asociación para la Formación de Profesores de Ciencias, [184] la Asociación Nacional de Profesores de Biología, [185] la Asociación Antropológica Estadounidense, [186] las Geociencias Estadounidenses Institute, [187] la Sociedad Geológica de América, [188] la Unión Geofísica Estadounidense, [189] y muchas otras sociedades científicas y de enseñanza profesional.

    En abril de 2010, la Academia Estadounidense de Religión publicó Pautas para la enseñanza de la religión en las escuelas públicas K-12 en los Estados Unidos, que incluía una guía de que la ciencia de la creación o el diseño inteligente no deben enseñarse en las clases de ciencias, ya que "la ciencia de la creación y el diseño inteligente representan visiones del mundo que quedan fuera del ámbito de la ciencia que se define como (y se limita a) un método de investigación basado en recopilar evidencia observable y mensurable sujeta a principios específicos de razonamiento ". Sin embargo, ellos, así como otras "cosmovisiones que se centran en la especulación sobre los orígenes de la vida, representan otra forma importante y pertinente de investigación humana que se estudia adecuadamente en los cursos de literatura o ciencias sociales. Sin embargo, ese estudio debe incluir una diversidad de cosmovisiones representa una variedad de perspectivas religiosas y filosóficas y debe evitar privilegiar un punto de vista como más legítimo que otros ". [190]

    Randy Moore y Sehoya Cotner, del programa de biología de la Universidad de Minnesota, reflexionan sobre la relevancia de enseñar creacionismo en el artículo "El creacionista al final del pasillo: ¿importa cuando los profesores enseñan creacionismo?" Concluyen que "a pesar de décadas de reforma de la educación científica, numerosas decisiones legales que declaran inconstitucional la enseñanza del creacionismo en las clases de ciencias de las escuelas públicas, evidencia abrumadora que apoya la evolución y las muchas denuncias del creacionismo como no científico por parte de sociedades científicas profesionales, el creacionismo sigue siendo popular en todo Estados Unidos ". [191]

    Crítica científica

    La ciencia es un sistema de conocimiento basado en la observación, la evidencia empírica y el desarrollo de teorías que producen explicaciones y predicciones comprobables de los fenómenos naturales. Por el contrario, el creacionismo a menudo se basa en interpretaciones literales de las narrativas de textos religiosos particulares. [192] Las creencias creacionistas involucran supuestas fuerzas que se encuentran fuera de la naturaleza, como la intervención sobrenatural, y a menudo no permiten predicciones en absoluto. Por lo tanto, estos no pueden ser confirmados ni refutados por los científicos. [193] Sin embargo, muchas creencias creacionistas pueden enmarcarse como predicciones comprobables sobre fenómenos como la edad de la Tierra, su historia geológica y los orígenes, distribuciones y relaciones de los organismos vivos que se encuentran en ella. La ciencia temprana incorporó elementos de estas creencias, pero a medida que la ciencia se desarrolló, estas creencias fueron falsificadas gradualmente y fueron reemplazadas por entendimientos basados ​​en evidencia acumulada y reproducible que a menudo permite la predicción precisa de resultados futuros. [194] [195]

    Algunos científicos, como Stephen Jay Gould, [196] consideran que la ciencia y la religión son dos campos compatibles y complementarios, con autoridades en áreas distintas de la experiencia humana, los llamados magisterios no superpuestos. [197] Este punto de vista también es sostenido por muchos teólogos, que creen que los orígenes y el significado últimos son abordados por la religión, pero prefieren las explicaciones científicas verificables de los fenómenos naturales sobre las de las creencias creacionistas. Otros científicos, como Richard Dawkins, [198] rechazan los magisterios no superpuestos y argumentan que, al refutar las interpretaciones literales de los creacionistas, el método científico también socava los textos religiosos como fuente de verdad. Independientemente de esta diversidad de puntos de vista, dado que las creencias creacionistas no están respaldadas por evidencia empírica, el consenso científico es que cualquier intento de enseñar el creacionismo como ciencia debe ser rechazado. [199] [200] [201]


    ¡Haz el barajar y girar creacionista!

    ¿No odias cuando te levantas por la mañana y lo primero que lees en Internet es la noticia de que toda tu carrera ha sido una pérdida de tiempo, todo tu campo de estudio se ha derrumbado y vas a ¿Tienes que repensar todo tu futuro? Me pasa todo el tiempo. Pero luego, leí las noticias creacionistas, así que me volví insensible a toda la idea de catástrofes intelectuales.

    La nueva demolición de hoy de toda la teoría de la evolución llega a través de Christian News, que informa sobre un artículo en la revista Molecular Biology and Evolution que desafía al simio a la teoría de la evolución humana. Espera, es un diario que leo con regularidad. ¿Qué me perdí?

    Nuevos hallazgos en el campo de la genética han desafiado directamente otra hipótesis evolutiva clave al mostrar que las diferencias entre humanos y simios no pueden explicarse fácilmente bajo la teoría de la evolución.

    Un artículo reciente de una revista de 12 páginas, escrito por tres científicos en España y publicado en Molecular Biology and Evolution, detalla los resultados de un análisis cuidadoso del ADN de humanos y chimpancés. Después de comparar y contrastar miles de genes ortólogos de humanos y chimpancés, los científicos encontraron que sus datos finales estaban muy en desacuerdo con la teoría evolutiva. [Oh, realmente?] De hecho, incluso tituló su artículo "Tasas de recombinación y barajado genómico en humanos y chimpancés: un nuevo giro en la teoría de la especiación cromosómica".

    Derribé mi tazón de avena en mi prisa por rastrear este "descubrimiento genético innovador", y descargué el documento y lo leí mientras bebía mi té de la mañana. Oye, es del laboratorio de Aurora Ruiz-Herrera y mdash conozco su trabajo. Buen material. Es bueno saber que va a ganar el premio Nobel por derribar la teoría de la evolución, incluso si eso significa que tendré que encontrar algo nuevo para estudiar.

    Pero hay una pequeña contradicción aquí. El relato creacionista continúa:

    ¿Por qué se ven estos hallazgos como un "nuevo giro" a la teoría de la evolución? En resumen, debido a que muchos científicos han afirmado que las diferencias genéticas entre humanos y simios pueden atribuirse a un proceso conocido como "recombinación genética", [¿Lo hacen? Novedad para mí.] Que es un fenómeno que genera una ligera variación genética a través de la meiosis. Sin embargo, este nuevo artículo de revista cuestiona seriamente esta propuesta.

    En su investigación, los tres científicos españoles analizaron las diferencias entre los genes humanos y de los chimpancés, esperando encontrar mayores tasas de recombinación genética en estas áreas de disimilitud [¿Estás seguro de eso, Christian News?]. Aunque se han realizado estudios de similitudes entre humanos y chimpancés en años anteriores, esta investigación en particular no tenía precedentes porque los científicos aprovecharon los nuevos mapas del genoma de alta resolución.

    En última instancia, los resultados del estudio fueron contradictorios con lo que los evolucionistas habían teorizado [¿De verdad?]. Las tasas de recombinación genética no solo fueron marcadamente bajas en áreas de diferencias de ADN entre humanos y chimpancés (cromosomas "reorganizados"), sino que las tasas fueron mucho más altas en áreas de similitud genética (cromosomas "colineales") [Correcto]. Esto es lo contrario de lo que habían predicho los evolucionistas. [¿Cómo?]

    "El análisis de los mapas de recombinación humana y de chimpancé más recientes inferidos de los datos de polimorfismo de un solo nucleótido de todo el genoma", explicaron los científicos, "reveló que la tasa de recombinación estandarizada era significativamente menor en los cromosomas reorganizados que en los colineales". [Sí.]

    Jeffrey Tomkins, un Ph.D. genetista del Instituto para la Investigación de la Creación (ICR), dijo a Christian News Network que estos resultados estaban "totalmente al revés" de lo que habían predicho los evolucionistas, ya que la recombinación genética "no ocurre donde se supone que debe" según la teoría evolutiva actual. [Ahora, como ve, aquí es donde le pierdo todo el respeto, Sr. Tomkins.]

    El problema aquí es que mientras los creacionistas acertaron en el resultado principal, intentaron encajarlo en una versión fallida y falaz de la teoría de la evolución. Ruiz-Herrera ha refutado evolución creacionista está bien, pero no la ciencia real que el resto de nosotros estudiamos. De hecho, va al revés y utiliza mapas genómicos detallados para confirmar una hipótesis sobre la evolución.

    No esperabas nada más, ¿verdad? Así es como siempre resulta. El creacionista afirma que la interpretación creacionista es una mierda.

    Veamos lo que dice realmente el documento. Pero primero, un poco de historia.

    Hay una serie de cambios genéticos comunes que afectan las tasas de recombinación e inversiones y translocaciones de mdash. Estos cambios pueden reprimir recombinación.

    Por ejemplo, observe este par de cromosomas complementarios. Uno de ellos lleva una inversión: es decir, el trozo de ADN que lleva el mi, ro, y California genes se invierte en una hebra, de modo que la secuencia mi& mdashro& mdashCalifornia en la hebra blanca lee California& mdashro& mdashmi en la hebra negra. Esto no es un problema para el organismo. Todavía lleva dos copias de cada uno de los genes, como debería, simplemente están organizados de diferentes maneras en los dos cromosomas.

    Este reordenamiento tampoco inhibe el emparejamiento durante la meiosis. Como puede ver en la ilustración inferior, los dos cromosomas tienen que volverse retorcidos y kama-sutraey para alinear todos los genes, pero pueden hacerlo bien. Entonces, la meiosis, el proceso por el cual el organismo produce gametos como el esperma y el óvulo, puede funcionar sin problemas. Así que esta es una reordenación que no afecta la viabilidad o la fertilidad de manera significativa.

    Con una excepcion. ¿Qué pasa si hay un evento de cruce, es decir, un intercambio de cadenas de ADN, dentro de la inversión? Puede ponerse feo. En el diagrama siguiente, ha habido un evento de cruce o recombinación entre los ro y California genes. Intente rastrear los efectos en cada hebra de ADN con su dedo y verá que algunas de las hebras van a estar realmente desordenadas.

    O simplemente mira a continuación. Las cuatro hebras de ADN que resultan de este proceso se separan para dejar claro lo que sucede.

    Un evento cruzado involucra dos hebras de ADN de un total de cuatro, por lo que todavía hay dos espectadores no involucrados, los dos productos no cruzados. Están bien y darán lugar a dos gametos normales y saludables con un complemento genético completo.

    Los hilos cruzados están totalmente jodidos. Uno ahora es dicéntrico, tiene dos centrómeros y mdash cuando están separados en la división celular, será como un pequeño tira y afloja. Esta es una anomalía grave en los cromosomas y se interpretará como un problema que conduce a la supresión de la división y muerte celular. El otro cromosoma cruzado es acéntrico, sin centrómero en absoluto, además de estar severamente truncado y carecer de la mayoría de los genes presentes en el cromosoma. Lo más probable es que se pierda por completo durante la división celular, lo que provocará una deficiencia genética.

    El resultado neto de todo este engaño es una aparente supresión de cruces en la progenie. Los alelos presentes en el mi, ro, y California los genes de cada cromosoma están unidos entre sí y no se pueden reorganizar fácilmente.

    Esa es toda la genética básica. ¿Qué piensa la teoría de la evolución sobre las inversiones?

    Son mecanismos que podrían reducir flujo de genes entre dos poblaciones, una que porta la inversión y otra que no. Es un proceso que podría contribuir a aislamiento genético entre esas poblaciones, y por lo tanto podría ser parte de especiación.

    No me lo estoy inventando, y no confío en el conocimiento esotérico para saber esto: el documento lo dice claramente en el párrafo inicial!

    Más recientemente, varios estudios relacionados han propuesto una explicación alternativa según la cual los reordenamientos cromosómicos podrían reducir el flujo de genes y contribuir potencialmente a la especiación mediante la supresión de la recombinación (Noor et al. 2001 Rieseberg 2001). Según este modelo de "recombinación suprimida", los reordenamientos cromosómicos podrían tener una influencia mínima en el estado físico, pero suprimirían la recombinación, lo que conduciría a la reducción del flujo de genes a través de las regiones genómicas ya la acumulación de incompatibilidades.

    Esa es la parte de la teoría evolutiva que los científicos están abordando. Es la idea de que las regiones de ADN que difieren, que conducen a las diferencias entre dos especies relacionadas, también podrían estar acompañadas de cambios genéticos como inversiones que redujeron el flujo de genes entre las poblaciones fundadoras. Es un componente del proceso de especiación que permitió que nuevos polimorfismos se acumularan en un grupo sin extenderse al otro grupo.

    Permítanme intentar hacer esto aún más simple. La predicción de esta hipótesis es que las regiones de ADN que contribuyen significativamente a las diferencias entre dos especies también deberían mostrar más alto frecuencias de reordenamientos cromosómicos y más bajo frecuencias de recombinación. Domina esa frase y tendrás la esencia de esta parte de la teoría evolutiva.

    Entonces, en este artículo, ¿qué encontraron? Utilizaron datos genómicos de alta resolución para comparar las tasas de recombinación en regiones del genoma humano y del chimpancé, prediciendo bajo recombinación en aquellas áreas que son significativamente diferentes. Aquí está el resumen:

    En general, nuestros datos proporcionan pruebas convincentes de la existencia de bajas tasas de recombinación dentro de las regiones genómicas que se han reordenado en la evolución cromosómica de humanos y chimpancés.

    Permítanme repetir lo que dijo el genetista creacionista Jeffrey Tomkins.

    Jeffrey Tomkins, un Ph.D. genetista del Instituto para la Investigación de la Creación (ICR), dijo a Christian News Network que estos resultados estaban "totalmente al revés" de lo que habían predicho los evolucionistas, ya que la recombinación genética "no ocurre donde se supone que debe" según la teoría evolutiva actual.

    Eh. ¿No leyó el párrafo que cité de la introducción, que establece claramente la expectativa de la teoría evolutiva y que los resultados se ajustan a esa expectativa?

    Quizás se saltó la introducción, sabiéndolo todo ya. Entonces, ¿se perdió esta declaración en los resultados?

    Estos datos sugieren que los cromosomas que se han mantenido colineales durante la historia evolutiva retuvieron tasas de recombinación más altas que los que se han alterado durante la evolución en cada linaje en particular.

    Esa es la otra cara de la moneda: las regiones colineales entre los cromosomas de chimpancés y humanos conservan una disposición conservada y tienen una tasa de recombinación más alta.

    Así que no leyó ni entendió la introducción ni los resultados. ¿Comprendió esta afirmación de la discusión?

    Usando este enfoque, proporcionamos evidencias de una reducción de la recombinación dentro de las regiones genómicas que han estado implicadas en la evolución cromosómica entre humanos y chimpancés.

    ¡Me atrevería a decir que el señor Tomkins no leyó todo el maldito periódico! O lo miró con ojos vidriosos y luchó por encontrar alguna objeción imaginaria que pudiera usar para distorsionarlo y convertirlo en un rechazo de la evolución.

    Lamento decir que la Dra. Ruiz-Herrera no ganará un premio Nobel por refutar la evolución, pero aún ha hecho una contribución útil e interesante a la evidencia. por evolución.

    Farr & eacute M, Micheletti D, Ruiz-Herrera A (2012) Tasas de recombinación y barajado genómico en humanos y chimpancés: un nuevo giro en la teoría de la especiación cromosómica. Mol Biol Evol 30 (4): 853-864.

    Para ver publicaciones anteriores, seleccione Archivos en la parte superior de esta página.


    Por qué creemos en la creación

    A menudo me preguntan por qué es tan importante la controversia creación / evolución. Los ánimos estallan, a veces de manera explosiva, sobre este tema. Algunas personas piensan que hay suficientes problemas con la imagen de los evangélicos sin crear controversias innecesarias. ¿Es solo cuestión de interpretar el Génesis? Si es así, deje que los teólogos debatan los temas y déjenme fuera. Pero no ocultemos el simple mensaje del evangelio. Otros se preguntan, ¿es solo un argumento científico? Si es así, ¿por qué debería preocuparme por la controversia? No soy un científico. Bueno, creo que hay mucho más en juego que eso. ¡Tiene que ver con la propia naturaleza y carácter de Dios!

    Debemos darnos cuenta de que el libro de Génesis es el fundamento de toda la Biblia. La palabra Génesis significa "comienzos". Génesis cuenta la historia del comienzo del universo, el sistema solar, la tierra, la vida, el hombre, el pecado, Israel, las naciones y la salvación. La comprensión de Génesis es crucial para nuestra comprensión del resto de las Escrituras.

    Por ejemplo, los capítulos 1 al 11 de Génesis se citan o se mencionan más de 100 veces solo en el Nuevo Testamento. Y es sobre estos capítulos que se enfurece la batalla principal por la historicidad del Génesis. Todos los primeros once capítulos se mencionan en el Nuevo Testamento. Cada autor del Nuevo Testamento se refiere en algún lugar a Génesis 1-11.

    Jesús mismo, en seis ocasiones diferentes, se refiere a cada uno de los primeros siete capítulos del Génesis, afirmando así Su creencia en su naturaleza histórica. Se remite a Adán y Eva para defender Su posición sobre el matrimonio y el divorcio en Mateo 19: 3-6. Hace que su argumento sea histórico cuando dice que "desde el principio" Dios los creó hombre y mujer. Jesús afirma que Adán y Eva eran personas reales. Los comentarios de Jesús están en un contexto histórico.

    Jesús afirma la historicidad de Caín y Abel en Mateo 23: 29-36. En este pasaje, Jesús conecta la sangre del justo Abel con la sangre del profeta Zacarías. El asesinato de Zacarías a la puerta del Templo ocurrió dentro de los últimos 400 años y fue claramente histórico.Si esto fue histórico, ¡también lo fue el asesinato de Abel!

    Jesús confirma la naturaleza histórica de Noé y el Diluvio en Mateo 24: 37-39. El tiempo antes de Noé está relacionado con el tiempo en que Cristo regresa. Si el diluvio es solo una historia para comunicar una visión del evangelio anterior al Nuevo Testamento, ¿entonces Jesús regresa solo otra historia para comunicar alguna otra verdad espiritual? La historicidad de Génesis 1-11 está ligada a muchos aspectos de las enseñanzas de Jesús.

    En muchos sentidos, es difícil separar el libro de Génesis, incluso los primeros once capítulos, del resto de las Escrituras, sin rechazar literalmente la inspiración de las Escrituras y la naturaleza divina de Jesús. Es difícil suponer que Jesús estaba engañando a sabiendas a estas personas premodernas para comunicar el evangelio en un contexto que entendían.

    ¿Cómo se pueden separar los primeros 11 capítulos incluso del resto del Génesis? El tiempo de Abraham ha sido verificado por la arqueología. Los lugares, costumbres y religiones que se hablan en Génesis relacionados con Abraham son precisos. La historia de Abraham comienza en Génesis 12. Si Génesis 1 es mitología y Génesis 12 es historia, ¿dónde termina la alegoría y comienza la historia en los primeros 11 capítulos? Todo está escrito en el mismo estilo narrativo histórico.

    La naturaleza del proceso evolutivo

    De hecho, muchos creyentes llaman a Génesis 1-11 alegoría o mito. ¡Declaran audazmente que Dios simplemente usó la evolución como Su método para crear! El propósito del relato de la creación es solo promover a Dios como un Dios trascendente todopoderoso que es completamente diferente de los dioses de las culturas circundantes del Cercano Oriente de esa época. A esto se le llama evolución teísta. Sin lugar a dudas, Dios podía crear por cualquier medio que eligiera. Pero, ¿es el Dios de las Escrituras el dios de la evolución?

    Mi simple respuesta a esa pregunta es no! Al menos no la evolución que se comunica en los libros de texto y las aulas universitarias de hoy. La naturaleza del proceso evolutivo es contraria a la naturaleza de Dios.

    Los principios detrás de la evolución son ideas como el gen egoísta y la supervivencia del más apto. Una rama del pensamiento evolutivo es el campo relativamente nuevo de la sociobiología. En otro ensayo (Sociobiología: evolución, genes y moralidad), definí la sociobiología como la base biológica de TODO el comportamiento social. En otras palabras, nuestros comportamientos son el resultado de la selección natural tanto como nuestras características físicas.

    Por ejemplo, si le pregunta a un sociobiólogo, por qué amamos a nuestros hijos, él o ella responderá que "amamos a nuestros hijos porque funciona". Es un medio eficaz para criar hijos productivos, por lo que fue "seleccionado para" con el tiempo. . En última instancia, entonces, desde esta perspectiva, todo comportamiento es egoísta. Todo lo que hacemos está orientado a promover nuestra propia supervivencia y la producción y supervivencia de nuestra propia descendencia. Nuestros comportamientos han sido seleccionados a lo largo del tiempo para ayudar en nuestra supervivencia y reproducción y eso es todo.

    La evolución es un proceso ineficaz y derrochador. Carl Sagan dice que el registro fósil está lleno de experimentos fallidos de evolución. La historia evolutiva está plagada de callejones sin salida y comienzos en falso. Stephen Jay Gould caracteriza la naturaleza del proceso evolutivo como una historia de contingencia. Los organismos sobreviven principalmente por casualidad en lugar de una superioridad inherente sobre otros organismos. No hay propósito, ni meta, ni significado.

    La pregunta tiene que ser, ¿usaría Dios tal método? El carácter de una persona se refleja en su trabajo. No solo en lo que se produce, sino que el proceso también es indicativo de la mente que está trabajando. Por ejemplo, las pinturas de Vincent van Gogh revelan una mente perturbada, no solo en los temas que pintó, sino también en los colores que usó y el carácter de las pinceladas. Y no hace falta ser un crítico de arte para ver esto en sus pinturas, particularmente en aquellas justo antes de que se quitara la vida.

    Dios es una persona y por eso tiene carácter. Deberíamos ver el carácter de Dios tanto en su obra como en su método. Primero, echemos un vistazo breve a la revelación del carácter de Dios.

    Jesús es la manifestación perfecta del carácter de Dios. Jesús dijo: "Cualquiera que me ha visto a mí, ha visto al Padre" (Juan 14: 9-11). No solo eso, sino que Jesús es la Persona de la Deidad que produjo la creación. Colosenses 1:16 dice: "Todas las cosas fueron creadas por Él, para Él y por Él." Juan 1: 3 & mdash & quot Nada llegó a existir fuera de Él. & Quot; Hebreos 1: 2 & mdash & quot; Por Quien y por Quien fueron creados los mundos. & Quot;

    Dado que Jesús es una persona y también es el creador, entonces si Jesús usó la evolución como su método para crear, entonces deberíamos ver una correlación entre el carácter de Jesús y el proceso de evolución.

    El carácter personal de Jesús el Creador

    Si Jesús usó la evolución como su método de creación, entonces su carácter debe reconciliarse con el proceso evolutivo. Discutimos anteriormente la naturaleza del proceso evolutivo. Ahora quiero echar un breve vistazo al carácter de Dios. En Mateo 5 se encuentra una revelación detallada del carácter de Jesús. Este no es un ideal por el que debemos luchar, sino una imagen de lo que puede suceder en la vida de un creyente que está completamente rendido a Cristo.

    En Mateo 5: 3, Jesús dice: "Bienaventurados los pobres de espíritu". Esta frase describe a alguien que se dejó pisotear. Jesús ejemplificó una seguridad en sí mismo que no se ofendió cuando fue humillado. Un organismo evolutivamente exitoso busca sus propios intereses, no los intereses de los demás.

    En el versículo 5, Jesús dice: "Bienaventurados los mansos". No es probable que los mansos, pacientes y pacientes tengan éxito en un mundo evolutivo. Los mansos son apartados por los auto-asertivos. ¡En última instancia, son los fuertes, los en forma y los egoístas los que tienen éxito!

    En el versículo 7, Jesús dice: "Bienaventurados los misericordiosos". La lucha por la existencia nunca está motivada por la misericordia. La misericordia solo se puede tolerar si se muestra hacia un miembro de la misma especie que comparte una proporción significativa de sus genes. Ser misericordioso fuera de su unidad familiar inmediata puede comprometer su supervivencia o la supervivencia de su descendencia, ninguna de las cuales es productiva en un mundo evolutivo.

    En el versículo 9, Jesús dice: "Bienaventurados los pacificadores". Jesús también dijo que debemos amar a nuestros enemigos. En muchos mamíferos, como leones y gorilas, el primer acto de un nuevo macho dominante después de su ascenso al poder es matar a la descendencia más joven engendrada por el macho dominante anterior. Esto tiene el doble efecto de eliminar la descendencia del grupo que no es de él y poner a sus madres en celo para que él pueda aparearse con ellas y producir su propia descendencia. Esta es la selección natural egoísta en acción. ¿Dónde está la misericordia, la dulzura, la pacificación en estos eventos?

    La lucha por la existencia entre los organismos vivos de hoy es el resultado de que el pecado entró en una creación perfecta y no es el método para traer esa creación a la existencia.

    Romanos 8: 19-22 revela que la naturaleza gime de dolores de parto, por estar sujeta a la futilidad, por la redención de la maldición. La naturaleza está alborotada. Los organismos luchan por sobrevivir. La competencia suele ser feroz. Si bien hay muchos ejemplos de cooperación en la naturaleza, siempre se puede explicar en términos de ganancia egoísta y la cooperación es la forma más fácil de obtener el fin deseado. Los organismos actúan de forma egoísta. Pero ¡Escuchar el gemido de la naturaleza e interpretarlo como el canto de la creación es ignorar tanto a Dios como a la naturaleza!

    Algunos cristianos debaten los efectos de la caída y qué tan atrás en la historia de la tierra se pueden realizar los efectos. Pero el caso es que algo sucedió en el otoño. Este pasaje deja en claro que la creación no funciona hoy como Dios quiso que lo hiciera y no es culpa de la creación. La creación estuvo sujeta a la futilidad debido al pecado del hombre.

    Cuando nos tomamos el tiempo para investigar si el Dios revelado en las Escrituras es el mismo Dios que creó a través del proceso evolutivo como se entiende actualmente, la respuesta es clara. El Dios de las Escrituras no es el dios de la evolución.

    Un giro moderno en la evolución teísta

    En una formulación moderna, algunos evolucionistas teístas están declarando que no solo podría Dios usa la evolución, pero Él debe usa alguna forma de evolución para crear. Estos individuos indican que hay una "integridad funcional" en el universo que Dios creó inicialmente y para que Dios intervenga de alguna manera, es admitir que cometió un error antes. Y, por supuesto, Dios no comete errores. El profesor de física Howard van Till de Calvin College describe:

    . un mundo creado que no tiene deficiencias funcionales, ninguna brecha en su economía del tipo que requeriría que Dios actuara de inmediato, asumiendo temporalmente el papel de criatura para realizar funciones dentro de la economía de la creación para las que otras criaturas no están equipadas para realizar. & quot [Revisión de eruditos cristianos, vol. XXI: I (septiembre de 1991), pág. 38].

    Diogenes Allen del Seminario Teológico de Princeton lo expresó de esta manera:

    Según una concepción cristiana de Dios como creador de un universo racional de principio a fin, no faltan relaciones entre los miembros de la naturaleza. Si, en nuestro estudio de la naturaleza, nos encontramos con lo que parece ser un ejemplo de una conexión que falta entre los miembros de la naturaleza, la doctrina cristiana de la creación implica que debemos seguir buscando una & quot [Creencia cristiana en un mundo posmoderno (Louisville: Westminster / John Knox Press, 1989), pág. 53].

    Una paráfrasis suelta podría ser: "Si encuentras evidencia de un milagro, debes seguir buscando una explicación naturalista". Esta visión de la creación parece muy cercana al deísmo o al semideísmo. Los evolucionistas teístas niegan esto, por supuesto, recordándonos que, a diferencia del deísmo, creen firmemente que Dios defiende continuamente el universo. Si se retirara por completo como sostiene el deísmo, el universo se desintegraría.

    Pero la Biblia, particularmente los evangelios, está llena de milagros. El Señor Jesús nació como un bebé humano en un establo, transformó el agua en vino, curó la ceguera y la lepra, alimentó a multitudes con sobras de comida, resucitó personas de entre los muertos, murió en una cruz y Él mismo resucitó de entre los muertos. La respuesta es que esta es la historia de la salvación, que es completamente diferente de la historia natural. Diógenes Allen lo expresó de esta manera:

    En general, podemos decir que Dios crea un conjunto consistente de comportamientos semejantes a la ley. Como parte de ese conjunto están las leyes físicas conocidas. Estas leyes se aplican a una amplia variedad de situaciones. Pero en ciertas situaciones inusuales, como la creación de un pueblo elegido, la revelación de las intenciones divinas en Jesús y la revelación de la naturaleza del reino de Dios, entran en juego leyes superiores que dan un resultado diferente al de las leyes físicas normales que se refieren a situaciones diferentes. Las leyes físicas normales no se aplican porque estamos en un dominio que se extiende más allá de su competencia.

    Es cierto que no invocamos a Dios para dar cuenta de eventos observables repetibles, como la caída de manzanas de los árboles. Pero, ¿qué podría ser más inusual y más allá de la competencia de las leyes físicas que la creación de vida, la creación de información codificada en el ADN, la creación de un ser humano? Incluso en este marco, parece razonable suponer que estos eventos también podrían ser parte de la historia de la salvación. Sin embargo, lo que obtenemos es un punto de vista que dice que la actividad del Creador no puede detectarse en ninguno de los trabajos de la naturaleza. Una vez más, el Dios de las Escrituras no es el dios de la evolución.

    La teología de Romanos 1

    El mundo de la naturaleza que nos dejan aquellos que creen en la evolución teísta es indistinguible del naturalista filosófico o incluso del panteísta. Ya sea que acepte Génesis 1 y 2 como históricos o no, el tenor claro de la narrativa es de un Dios que interactúa con su creación, no uno que simplemente deja que se relaje de acuerdo con algún plan preconcebido. ¿Cómo se supone que un científico ve a Dios en la creación si todo lo que hay, desde su perspectiva, son mecanismos naturales?

    El panteísta también podría ver esta perspectiva como compatible con su visión del mundo natural. El panteísta ve a dios como una fuerza impersonal que está presente en toda la naturaleza. Dios es todo y en todos. Todo es uno. La materia misma contiene la capacidad inherente de producir complejidad de acuerdo con la mente que impregna toda la naturaleza. De manera similar, la evolución teísta requiere que la materia contenga dentro de sí misma, por el diseño creativo de Dios, la capacidad total para actualizar todas las complejidades físicas y biológicas que existen. Las distinciones del teísmo cristiano se vuelven borrosas.

    Finalmente, si Dios creó a través de la evolución, ¿qué vamos a hacer con Romanos 1: 18-20? Pablo dice:

    Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que con injusticia reprimen la verdad, porque lo que se conoce acerca de Dios se manifiesta en ellos, porque Dios se lo manifestó. Porque desde la creación del mundo, sus atributos invisibles, su poder eterno y naturaleza divina, se han visto claramente, entendiéndose a través de lo hecho, de modo que no tienen excusa. (NASB)

    El hecho de que Dios existe, e incluso algunas cosas acerca de Su poder y naturaleza, se comprende claramente al observar el mundo natural, lo que Él creó. Si el método de creación de Dios es indistinguible del de un naturalista o un panteísta, ¿dónde está esta supuesta evidencia?

    El teólogo de Princeton, Diógenes Allen, dice que aunque la naturaleza no establece la existencia de Dios, la naturaleza apunta a la posibilidad de Dios. Es decir, plantea cuestiones que la ciencia no puede responder y que la filosofía no ha podido responder & quot (Creencia cristiana en un mundo posmoderno, pág.180). Pero Romanos declara que su naturaleza invisible, poder eterno y deidad son claramente visto a través de lo que se ha hecho! ¡Esto es más que plantear preguntas! Si Dios ha creado a través de la evolución naturalista, los hombres y las mujeres tienen bastantes excusas. Si los procesos naturales son todo lo que se necesita, ¿quién necesita a Dios?

    Una nota final. Ha sido interesante para mí que, como he observado a los evolucionistas teístas a lo largo de mi carrera académica, he descubierto que los evolucionistas tienen poca tolerancia con los evolucionistas teístas porque si aceptas la evolución, ¿por qué necesitas a Dios? Quizás aún más importante, están desconcertados acerca de por qué uno continuaría creyendo en el Dios de la Biblia si ha concluido que Él usó la selección natural ineficiente, casual, contingente y desordenada como Su método. Incluso ellos ven la incompatibilidad de los dos.

    En resumen, Génesis y la creación son fundamentales para las Escrituras y Jesús parece haber creído en una creación histórica e interactiva. La evolución es contraria a la naturaleza y el carácter de Dios. Y, si los procesos naturales son todo lo que se necesita para la creación, entonces los hombres están llenos de excusas para la existencia de Dios, contrariamente a Romanos 1.


    Cuadro comparativo & # 8212 Mormonismo y cristianismo

    La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (SUD o Iglesia Mormona) profesa ser una iglesia cristiana. Sin embargo, una cuidadosa comparación de las posiciones doctrinales básicas de esa iglesia con las del cristianismo bíblico histórico revela muchas diferencias radicales. Este folleto compara las doctrinas mormonas como se declara en las fuentes primarias autorizadas SUD con las del cristianismo histórico que se derivan únicamente de la Biblia.

    La Doctrina de Dios:

    Cristianismo histórico

    La Doctrina de Jesucristo:

    Cristianismo histórico

    La doctrina de las Escrituras y la autoridad:

    Cristianismo histórico

    La iglesia también considera Doctrina y Convenios (D & ampC) como Escritura. Es una colección de revelaciones modernas. . . sobre la Iglesia de Jesucristo tal como ha sido restaurada en estos últimos días & # 8221 (GP, p. 54).

    La Perla del Gran Precio (PGP) es el cuarto libro que se cree que está inspirado.
    & # 8220Aclara doctrinas y enseñanzas que se perdieron de la Biblia y brinda información adicional sobre la creación de la tierra & # 8221 (GP, p. 54).

    La Doctrina de la Humanidad:

    Cristianismo histórico

    La doctrina del pecado:

    Cristianismo histórico

    La Doctrina de la Salvación:

    Cristianismo histórico

    Estas son algunas de las bendiciones que reciben las personas exaltadas:

    1. Vivirán eternamente en la presencia del Padre Celestial y Jesucristo (véase D. y C., 76).

    3. Tendrán a sus familiares justos con ellos y también podrán tener hijos espirituales. Estos hijos espirituales tendrán la misma relación con ellos que nosotros con nuestro Padre Celestial. Serán una familia eterna.

    4. Recibirán una plenitud de gozo.

    5. Tendrán todo lo que nuestro Padre Celestial y Jesucristo tienen & # 8211 todo poder, gloria, dominio y conocimiento (Ver GP, p. 302).

    La doctrina de la vida después de la muerte:

    Cristianismo histórico

    1. Exaltación en el Reino Celestial para los mormones fieles donde las personas pueden convertirse en dioses o ángeles & # 8220 Entonces serán dioses & # 8221 (D & ampC 132:20).

    2. Reino terrestre para los no mormones justos & # 8220 Estos son los hombres honorables de la tierra, que fueron cegados por la astucia de los hombres. Estos son los que reciben de su gloria, pero no de su plenitud & # 8221 (D & ampC 76:75-76).

    List of site sources >>>