Podcasts de historia

¿Por qué la rivalidad de Beaufort y York condujo a la Guerra de las Rosas?

¿Por qué la rivalidad de Beaufort y York condujo a la Guerra de las Rosas?

Edmund Beaufort, duque de Somerset y Richard, duque de York hicieron varios intentos de destruirse mutuamente mientras competían por la supremacía. Pero, ¿cómo condujo esta rivalidad a las Guerras de las Rosas, que acabaron con la dinastía Plantagenet y crearon la nueva línea de los Tudor?

Conexiones reales

Edmund Beaufort, segundo duque de Somerset era nieto de John of Gaunt, duque de Lancaster y su tercera esposa, anteriormente su amante, Katherine Swynford.

El padre de Edmund, John, era el mayor de los hijos ilegítimos de Gaunt y Swynford, que quedarían legitimados tras el escandaloso matrimonio de sus padres. Aunque a menudo se cree que la línea Beaufort fue excluida del trono, esto no fue parte de su legitimación y nunca fue aprobado por el parlamento.

Nacida alrededor de 1406, la familia de Edmund se convirtió en aliados fundamentales de la dinastía Lancaster. El padre de Edmund era medio hermano de Enrique IV, por lo que las fortunas de Beaufort estaban estrechamente ligadas a las de la Casa de Lancaster. A medida que se avecinaban las Guerras de las Rosas, Edmund era un primo segundo que una vez fue trasladado al rey Enrique VI.

Esa era la misma relación que Richard, duque de York. Tanto Somerset como York eran bisnietos de Eduardo III, y Enrique VI era tataranieto. Mientras Henry permaneciera sin un hijo, había un signo de interrogación sobre quién podría sucederlo.

Matthew Lewis, un autor e historiador que se especializa en el siglo XV, ofrece una charla fascinante sobre Richard Duke de York como Lord Marcher. Explica la estrecha relación de este poderoso noble con la familia Mortimer y cómo esto lo envalentonó aún más para luchar por el Trono Inglés.

Ver ahora

Teniente general en Francia

Richard, duque de York, sirvió como teniente general en Francia desde 1436-7 y nuevamente desde 1440-5. Durante su segundo mandato, se vio obligado a financiar gran parte del esfuerzo él mismo y se sintió infeliz cuando Edmund y su hermano mayor John recibieron hombres y dinero para una campaña.

Dibujo de Richard, duque de York. (Crédito de la imagen: CC / British Library).

La expedición fue un terrible fracaso y John murió en desgracia poco después. Cuando York regresó a Inglaterra en diciembre de 1445, parece que esperaba ser reelegido. El puesto significaba la responsabilidad de mantener las tierras que Inglaterra tenía en Francia y era prestigioso, aunque cada vez más difícil.

A principios de 1446, York se enfrentó a cargos de mala administración en Francia por parte de algunos miembros de la corte de Henry. En la víspera de Navidad de 1446, Edmund Beaufort recibió el cargo de teniente general y York fue nombrado lord teniente de Irlanda. Quizás sospechaba que los cargos eran una excusa para hacer este canje.

Edmund recibió lo que probablemente ahora era un cáliz envenenado. Francia, bajo Carlos VII, había estado reconstruyendo su ejército para ser más que un rival para Inglaterra. Enrique VI, que favorecía la paz, se había casado con Margarita de Anjou sin dote y había prometido devolver Maine y Anjou a Francia.

Edmund era el Conde de Mortain, tenía el control de Maine y recibió dinero en efectivo y el puesto de Teniente General para suavizar su aceptación de la pérdida de este territorio. Edmund se metió en problemas, que Carlos VII buscó como excusa para reabrir las hostilidades, cuando utilizó un lenguaje que permitió que el rey francés se sintiera ofendido.

Los heraldos franceses se negaron a entregar un juego de cartas de Edmund "porque tenían un estilo despectivo para el honor del rey y diferente del que había utilizado en el tiempo pasado por el duque de York".

El favorito del rey

Un ejército francés entró en Normandía el 26 de agosto de 1449 y la capital, Rouen, fue entregada por Somerset el 29 de octubre. Edmund volvió a Caen, una ciudad que pertenecía al duque de York. El 1 de julio de 1450, Somerset se rindió contra las protestas del hombre de York, Sir David Hall.

Durante el asedio, según los informes, una piedra de pistola había aterrizado entre la esposa de Somerset y sus hijos, momento en el que ella insistió en que su esposo se rindiera y los pusiera a salvo.

Somerset regresó a Inglaterra, pero no bajo una nube. La rebelión de Cade, una revuelta popular, sacudió Inglaterra en junio y julio, y el principal consejero de Enrique, el duque de Suffolk, fue asesinado el 1 de mayo.

Somerset se deslizó hacia el espacio dejado a la derecha de Henry con una facilidad que, después de sus fracasos en Francia, sorprendió a muchos. Entre los que se elevaron más alto se encontraban los de York.

Lauren Johnson habla con Dan sobre el fascinante reinado de Enrique VI.

Escucha ahora

Fricción con York

Es difícil precisar si su enemistad personal comenzó con la campaña de Beaufort en Francia, o la rendición de Edmund de la ciudad de Caen en York, o como resultado del regreso de ambos hombres a una Inglaterra tensa e incendiaria. York llegó a casa desde Irlanda después de Somerset y encontró que el lugar al lado de Henry estaba firmemente ocupado.

Henry todavía no tenía hijos, y aunque York era ampliamente visto como el heredero al trono, nada era seguro, y Somerset podría haber usado su influencia para promover su reclamo.

Edmund Beaufort entrega ciudades y rehenes a Carlos VII en Rouen durante la Guerra de los Cien Años. Página del manuscrito iluminado del Vol. 6 de las Anciennes chroniques d’Angleterre de Jean de Wavrin. (Crédito de la imagen: CC / Maestro del flamenco Boecio).

En febrero de 1452, York escribió una carta a Shrewsbury, y probablemente a otras ciudades a lo largo de la frontera con Gales, pidiendo apoyo y culpando a Edmund Beaufort de una campaña de susurros contra York en la corte.

A finales de febrero, York estaba en Dartford, al este de Londres, con un ejército de 23.000 hombres. Cuando una delegación enviada por el rey le preguntó qué quería, él les dijo que Somerset debería ser arrestado y juzgado por traición. El rey estuvo de acuerdo y York disolvió su ejército de inmediato.

Cuando se presentó ante Henry, York se sorprendió al ver a Somerset al lado del rey. York fue detenido y desfilado por Londres como prisionero. Somerset había superado a York, pero solo sirvió para intensificar la amarga rivalidad.

¿Qué causó el período de 30 años de violencia intestina en la Inglaterra medieval? Dan Snow narra este corto documental animado sobre los acontecimientos que llevaron al 22 de mayo de 1455, la Primera Batalla de Saint Albans.

Ver ahora

Comienza la guerra

Cuando Enrique VI cayó enfermo en 1453, York fue nombrado Protector del Reino e hizo arrestar a Somerset, aunque no juzgó ni ejecutó. Enrique se recuperó el día de Navidad de 1455 y se ha dicho que si la enfermedad del rey fue un desastre, su recuperación fue una catástrofe.

Henry despidió a York, quien consideró que la mayoría había hecho un buen trabajo, deshizo muchas de las reformas que York había comenzado y liberó a Somerset.

A York, a estas alturas, se le había unido la familia de su esposa, la poderosa afinidad de Neville, en oposición. Cuando fueron convocados a un gran consejo, sospecharon de una trampa y tomaron un ejército. Al enfrentarse al rey en St Albans, con el contingente real dentro de la ciudad, York inició un parlay.

Desde entonces se ha sospechado que los mensajes de York nunca llegaron al rey, pero que Somerset los interceptó y respondió. No habría negociación. La Primera Batalla de St Albans tuvo lugar el 22 de mayo de 1455. Las fuerzas de York irrumpieron en la ciudad y ganaron el día. Edmund murió en la lucha.

Cuenta la leyenda que hizo una valiente resistencia frente al Castle Inn, cumpliendo una profecía que había escuchado años antes de que moriría debajo de un castillo.

A menudo dada como la fecha de inicio de las Guerras de las Rosas, St Albans fue, en realidad, una disputa privada entre York y Somerset por el derecho a asesorar al rey. El hijo de Somerset buscaría venganza por su padre, aunque la lucha no se convertiría en una pelea dinástica por la corona hasta dentro de cinco años.

Los hijos de los asesinados en St Albans se vengaron en la batalla de Wakefield en 1460, solo para crear otro ciclo de represalias violentas. El cronista francés Basin describió a Edmund como guapo, con modales amables y cultos, pero con una codicia insaciable. Logró convertirse en el favorito de Enrique VI, pero su amarga rivalidad con el duque de York le costó la vida y puso a Inglaterra en el camino de la guerra civil.


Lady Margaret Beaufort

Lady Margaret Beaufort (generalmente pronunciado: / ˈ b oʊ f ər t / BOH -fərt o / ˈ b juː f ər t / BEW -fərt 31 de mayo de 1441/3 - 29 de junio de 1509) fue una figura importante en las Guerras de las Rosas de finales del siglo XV, y madre del rey Enrique VII de Inglaterra, el primer monarca Tudor.

Descendiente del rey Eduardo III, Lady Margaret pasó un reclamo en disputa al trono inglés a su hijo, Henry Tudor. Aprovechando la agitación política del período, maniobró activamente para asegurar la corona para su hijo. Los esfuerzos de Beaufort finalmente culminaron con la decisiva victoria de Enrique sobre el rey Ricardo III en la batalla de Bosworth Field. Por lo tanto, jugó un papel decisivo en la orquestación del ascenso al poder de la dinastía Tudor, que produciría dos de los monarcas más famosos de Gran Bretaña: Enrique VIII (su nieto) e Isabel I.Con su hijo coronado Enrique VII de Inglaterra, Lady Margaret ejerció un grado considerable de influencia política y autonomía personal, ambas inusuales para una mujer de su época. También fue una importante mecenas y benefactora cultural durante el reinado de su hijo, iniciando una era de amplio patrocinio Tudor.

Se le atribuye el establecimiento de dos universidades prominentes de Cambridge, la fundación de Christ's College en 1505 y el comienzo del desarrollo de St John's College, que fue completado póstumamente por sus albaceas en 1511. [1] [2] Lady Margaret Hall, Oxford, la primera La universidad de Oxford para admitir mujeres, lleva su nombre. [3]


Lancasterianos y Yorkistas

Hay más en la intensa rivalidad entre Yorkshire y Lancashire que el mero cricket, aunque hay que admitir que estos dos grandes condados del norte de Inglaterra parecen haber producido más jugadores de críquet de primera clase que otros.

Los lancasterianos son descendientes o partidarios de John (de Gaunt), duque de Lancaster, segundo hijo de Eduardo III, hermano menor de Eduardo el Príncipe Negro. La razón por la que Gaunt no se convirtió en rey cuando el Príncipe Negro murió joven es que el trono ya había sido usurpado por Hereford, convirtiéndose en Enrique IV. El usurpador acabó con Ricardo II, nieto de Eduardo III, pero Gaunt era lo suficientemente astuto para sobrevivir y lo suficientemente importante como para meterse en las obras de Shakespeare a lo grande. Los 'Esta cetro isla! 'Soliloquoy es pronunciado por un moribundo Juan de Gante.

Los habitantes de Lancaster ocuparon el trono de Inglaterra como Enrique IV, Enrique V (Agincourt) y Enrique VI. Su placa era una rojo Rosa. Durante las Guerras de las Rosas, una serie de crueles batallas libradas por ejércitos privados por el trono, que duró desde 1455 hasta 1485, los lancasterianos sufrieron la derrota por el reemplazo (y posterior asesinato) del piadoso pero débil Enrique VI por el gallardo, el glamoroso Eduardo IV de la Casa de York (blanco rosa, 1461).

Los supervivientes de Lancaster lograron llegar a Francia, donde se refugiaron, curaron sus heridas y conspiraron. Margarita de Anjou los ayudó invadiendo Inglaterra y ganando batallas. Su débil esposo Henry fue devuelto al trono, deteniéndose por un momento para fundar Eton College en octubre de 1470, pero no duró mucho. Sus ejércitos fueron derrotados en Barnet y Tewkesbury. El último conflicto acabó con la mayoría de los habitantes de Lancaster, muchos de los cuales fueron masacrados por los yorkistas mientras buscaban refugio en la catedral.

A pesar de todo esto, y de que el yorkista Eduardo IV recuperara el trono, los lancasterianos finalmente tuvieron éxito, porque apoyaron las pretensiones del primero de los Tudor, que se convirtió en rey por derecho de conquista, derrotando sus ejércitos a los de Ricardo III (Casa de los Tudor). York) en Bosworth Field (1485).

Enrique VII fue este primer Tudor, y los británicos tuvieron que soportarlo, y su terrible hijo Enrique VIII, y Mary I, la peligrosa y despiadada hija de este último, antes de encontrar por fin a un Tudor que valiera algo en Gloriana, La reina Isabel I, la última de los Tudor.

Los yorkistas eran descendientes o partidarios de Edmund de Langley, quinto hijo de Eduardo III y, desde 1385, primer duque de York. Los seguidores de su nieto Richard, el III duque de York, adoptaron la rosa blanca como insignia.

El tercer duque murió en la batalla de Wakefield en 1460, pero sin embargo su "partido" (los Yorkistas) tuvo éxito contra los Lancaster como hemos visto anteriormente, y Eduardo, un hijo de ese duque de York, se convirtió en Eduardo IV, rey de Inglaterra. Era famoso por muchas cosas: era alto y guapo, cuando la mayoría de los hombres en esa parte del siglo eran de baja estatura y tenían rostros marcados por la viruela, él era un hombre de dama, se casaba en secreto, y luego otra vez, grandiosamente & # 8211 públicamente con la señora Woodville, lo que podría significar que los hijos de este segundo matrimonio, al ser bígamos, eran ilegítimos. Es importante recordar esto, ya que dos de los hijos de Edward eran Edward Duke of York (de unos trece años) y su hermano menor Richard (de unos 11). Estos dos jóvenes se convertirían en peones en el juego más tarde.

Eduardo IV murió repentinamente comparativamente joven, y su hijo Eduardo debería haber sido coronado Eduardo V, pero él y su hermano habían sido colocados en la Torre de Londres (entonces utilizada principalmente como morada real), y allí desaparecieron. El hermano Ricardo de Gloucester se convirtió en Ricardo III (el último de los Plantagenet), pero fue derrotado después de su usurpación del trono por otro usurpador sin ningún derecho a ser rey, aparte del hecho de que descendía de una princesa francesa que se había casado con Enrique V Catalina de Francia fue quien se casó con un novio del dormitorio llamado Owen Tudor cuando Enrique V murió inesperadamente. Enrique VII, como lo llamaban, era fruto de los lomos de otro Tudor llamado Edmund, que se había casado con una chica Beaufort, los Beaufort eran ilegítimos (hasta que Enrique VII los legitimó), ya que surgieron de la amante de Eduardo III, Swynford. Mucho más tarde hay que decir que Eduardo III contrajo un tercer matrimonio con este Swynford.

Ricardo III se convirtió en el material de la leyenda negra gracias a los historiadores pagados de Henry Tudor y a los squimbies como Santo Tomás Moro, que debería haberlo sabido mejor: escribió que Richard nació con el pelo negro hasta los hombros, los dientes y un jorobado. Nada de esto era cierto. Más tarde, William Shakespeare escribió una espléndida pieza de pantomima titulada Ricardo III ("Ahora es el invierno de nuestro descontento convertido en un verano glorioso por este hijo de York", que ha cautivado a la multitud en teatros y cines desde entonces.

Richard conoció a Tudor en Bosworth Field en 1485, con un ejército mucho más numeroso y mejor entrenado, pero gracias al abrigo Lord Stanley y las dudas de Northumberland fue derrotado, asesinado y arrojado desnudo sobre el lomo de una mula. Quizás se había decidido tontamente por un ataque frontal de caballería, dirigido por él mismo. El rey cabalgó directamente hacia el miserable "Tydder" cuyo séquito se había quedado en una colina para ver cómo los soldados de infantería avanzaban con dificultad. Para su horror, Henry Tudor vio a "un demonio del infierno de pelo negro, dentudo, cojo y jorobado" acompañado por sus caballeros galopando a gran velocidad hacia él. Afortunadamente para Tudor, Stanley decidió que ese era el momento en el que mostraría sus verdaderos colores, y sus soldados rodearon a Richard y lo cortaron en pedazos ("¡Mi caballo, mi caballo, mi reino por un caballo!").

Enrique VII no era tonto, y una vez que usurpó con éxito el trono y fue coronado, detuvo las Guerras de las Rosas por el simple recurso de casarse con la heredera de York, la hija mayor del hermano Eduardo IV, Isabel de York. El matrimonio funcionó bien y Enrique logró producir uno de los peores reyes que cualquier reino pobre haya tenido a lo largo de la historia: Enrique VIII. Dios nos salve a todos.


Michaelshistoryblog

La guerra civil de Inglaterra, conocida como la Guerra de las Rosas, fue un amargo conflicto entre la casa real de Lancaster y York. La guerra que duró 30 años vería coronados a cuatro reyes diferentes, dos de ellos de la casa de York y dos de la casa de Lancaster. Al final, Henry Tudor, el último descendiente de los Lancaster, derrotaría y mataría a Richard III en la batalla de Bosworth Field. Como todas las guerras, la Guerra de las Rosas tuvo un comienzo muy intrigante. Las casas se levantarían y caerían durante la guerra, la sangre noble se derramaría por toda Inglaterra y todo comenzó debido a una rivalidad entre dos hombres, ninguno de los cuales era el rey. La intensa rivalidad entre Ricardo, duque de York y Edmund, duque de Somerset, y la inestabilidad mental del rey con la falta de un buen consejo llevaron a Inglaterra a la confusión conocida como la Guerra de las Rosas.

La casa de York descendió del linaje del rey Eduardo III de Inglaterra. El quinto hijo de Edward, Edmund, fue creado duque de York en 1385 [1] y fundó la familia real de York. A su muerte en 1402 [2], su título pasó a su hijo Richard. Richard pronto planeó destronar al rey Enrique V, pero el complot fue descubierto y fue ejecutado por traición. Su título pasó luego a su hijo Richard, quien pronto llevaría la casa de York a alturas que nunca había soñado. Richard no seguiría los pasos de su padre, sino que trabajaría para recuperar el honor perdido de su familia. Tras la muerte de Enrique V, su joven hijo Enrique VI ascendería al trono de Inglaterra. Ricardo demostró ser un general leal y útil para Enrique VI y mientras Enrique todavía era joven, Ricardo sirvió como regente de Francia. Esta lealtad y mera amistad llegaría a un punto bajo repentino cuando el rey Enrique recurrió a nuevos consejeros, a saber, el duque de Somerset, que era el enemigo mortal de Ricardo. La rivalidad entre estos dos hombres enviaría a Inglaterra a una espiral de guerras civiles que durarían durante y después de su vida. El disgusto de Richard por el duque de Somerset alcanzó su punto máximo cuando el duque perdería Caen ante los franceses [3]. Esto le demostró a Ricardo y a muchos otros nobles que el duque no era capaz de mantener los poderes que le había otorgado el rey. Ricardo escribiría al rey para que se imponga un castigo al duque. Richard en su carta dijo:

Le ruego, alteza, considerar tiernamente el gran rumor y rencor que existe universalmente en este su Reino, de que la justicia no se administra debidamente a quienes transgreden y ofenden sus leyes y, en especial, a los que han sido castigados por traición, y otros, siendo anunciados abiertamente de lo mismo. [4]

Ricardo quería que el rey dejara de lado su favoritismo hacia el duque y lo colocara en la torre bajo el cargo de traición. El rey Enrique no haría esto, poniendo más dudas sobre él y un reclamo más fuerte de que Richard estuviera a cargo.

En consecuencia, Richard reunió un ejército y marchó sobre Londres en 1452 [5].Su pretensión no era quitarle la corona a Enrique VI, sino deshacerse de su consejo y del peor enemigo de Ricardo, el duque de Somerset [6]. Presentó dos proyectos de ley al rey, uno de los cuales decía que Ricardo era el heredero del trono inglés y el otro era "un catálogo de quejas que reflejaban las preocupaciones de la gente de Inglaterra en general" [7]. Henry hizo poco para satisfacer a Richard, pero le dio suficiente poder para aliviar su tensión. Lo único que Henry no haría fue renunciar al duque de Somerset, lo que finalmente condujo a la rebelión. Después de un año y sin reforma del gobierno por parte de Enrique, Ricardo se vio obligado a llegar a la conclusión de que solo la fuerza podía separar al rey de Somerset. La reina Margarita, esposa del rey Enrique y otro rival de Ricardo “logró convencer al rey de que el duque estaba tramando un golpe de estado que lo llevaría a apoderarse de la corona” [8]. York rápidamente juró lealtad al rey para evitar cualquier acción precipitada sobre él, pero el daño ya estaba hecho. El rey reunió a su ejército y cortó a Ricardo. Richard temía que su ejército en suelo inglés fuera percibido como un acto de traición y buscó una forma pacífica de poner fin a este conflicto. Todo lo que el duque de York quería era que Somerset fuera castigado por sus crímenes contra el estado [9]. Los asesores del rey acordaron que las demandas de Ricardo debían cumplirse para evitar el derramamiento de sangre y Somerset fue arrestado. Sin embargo, la reina que presenció el arresto ordenó la liberación del duque y juntos irrumpieron furiosos en la tienda del rey. Ricardo llegó poco después para jurar su lealtad al rey cuando entró en esta pelea y “se dio cuenta, para su horror, de que estaba indefenso en manos de sus enemigos” [10]. La reina quería que arrestaran a York y el rey se negó, pero lo llevaron a viajar con ellos a Londres. Aunque poco después de que se resolvió la lucha, se concedió el perdón a todos los que se alzaron en armas contra el rey.

La paz duraría poco tiempo. El rey pasaría por su primera enfermedad mental y Ricardo era regente de Inglaterra [11]. La reina y Somerset intentaron aferrarse al poder, pero en poco tiempo la mayor parte del parlamento se puso del lado de Richard y él comenzó a colocar a su gente en el cargo. Una vez que Ricardo fue proclamado regente, hizo arrestar a Somerset por traición y colocarlo en la torre de Londres. Aunque en este momento, la Reina había dado a luz a un hijo y con eso Richard vio disminuir su ascenso a la corona. El principal objetivo de Richard en su ascenso al poder no fue tomar la corona, sino reemplazar a Somerset y sus seguidores. Richard, mientras estaba en el poder, inició sus reformas del gobierno y reemplazó a los seguidores de Somerset por los suyos. Cuando el rey recuperó la salud, despidió a York y pronto sus seguidores serían retirados de sus oficinas. También soltó rápidamente a Somerset de la torre dejando a Richard disgustado. Al darse cuenta de nuevo de que Enrique no se separaría de Somerset, Ricardo levantó los brazos contra el rey para deshacerse de su consejo. Es importante recordar que Ricardo nunca intentó quitarle el trono a Enrique, solo buscó quitarle a sus enemigos que estaban "envenenando" la mente del rey.

Con Richard levantando un ejército para expulsar a Somerset y sus aliados, la Reina y Somerset pudieron convencer al rey de que Richard había venido a usurpar su trono, "por esta razón, el Rey se puso del lado del Duque de Somerset" [12]. El rey llamó a las armas y reunió a un ejército para encontrarse con Ricardo. Richard todavía quería evitar cualquier derramamiento de sangre como lo hacían antes. De nuevo envió mensajeros al rey, pero muchos de ellos fueron interceptados por Somerset [13]. Finalmente, el 22 de mayo de 1455 los dos ejércitos se encontraron en St. Albans, Ricardo llegó con unos 3.000 hombres y el rey y Somerset tenían 2.000 hombres [14]. En un último esfuerzo por evitar una pelea, a pesar de que estaba muy a favor, Richard volvió a enviar un mensajero para negociar con Henry. Richard afirmó llegar como "sujetos legítimos y verdaderos" que solo querían justicia "[15]. Ricardo le dijo al rey que entregara a los "a los que acusaremos" [16]. Bajo la presión de Somerset, el rey envió un mensaje sin precedentes proclamando que todos aquellos que alcen las armas contra él no tendrán piedad y serán asesinados, que serán considerados traidores si los ahorcan, los descuartizan [17]. Richard ahora no tenía más remedio que luchar y acabar con Somerset por su cuenta porque el rey no lo abandonaría. La batalla se registró como feroz y el propio rey estuvo involucrado en algunos de los combates. Al final del día, alrededor de 300 soldados del rey yacieron muertos en el campo de batalla, un número desconocido del ejército de Ricardo murió, pero se dice que son menos que los reyes [18]. Durante la pelea, se dijo que Somerset estaba involucrado en una dura pelea cuerpo a cuerpo y mientras estaba distraído por un letrero sobre su cabeza que decía "Castillo" (Somerset había sido advertido por un adivino que tuviera cuidado con los castillos), fue asesinado. [19]. La muerte de Somerset y muchos de los nobles de Lancaster dejaron a Richard sin oposición, su enemigo fue asesinado junto con muchos de sus seguidores. El rey Enrique resultó herido en el cuello durante la pelea y por consejo de sus compañeros se escondió en una taberna para tratar esa herida.

Además, Richard y sus aliados demostraron además que el comienzo de la guerra fue para librar al rey del consejo falso y no colocar la corona sobre la propia cabeza de Richard. Está registrado que cuando Ricardo encontró al rey herido en la taberna, él y sus aliados se arrojaron a sus pies y le pidieron perdón por lo que habían hecho en su presencia y nuevamente le dijeron que no eran más que siervos verdaderos y fieles que solo actuaron para defenderse [20]. Richard luego dio la noticia de la muerte de Somerset proclamando que “había establecido su trono y colocó su corona con más firmeza sobre su cabeza” [21]. Richard tuvo que trabajar rápidamente para justificar sus acciones y evitar el destino de su padre. El rey volvió a caer en una consternación mental y el país volvió a estar en manos de Ricardo. Esto, por supuesto, no le cayó bien a la reina, que estaba planeando en secreto la caída de Ricardo. Richard había pensado que con la muerte de Somerset no tendría ningún oponente real. Su culpa fue no ver a la Reina como un enemigo igual de Somerset y ella demostraría ser un enemigo aún mayor que aquel por el que comenzó esta guerra.

A medida que avanzaban los años, la incómoda tregua sostenida entre York y el rey pronto resultó en otra guerra civil. Una vez más, el rey era un títere para un nuevo titiritero, su esposa la Reina. Había reunido un ejército durante los años del apogeo de Richard y, junto con sus aliados y el rey, se movieron contra York. El conflicto resultante llevó a la Batalla de Wakefield, donde Richard fue superado en número y él, junto con su hijo y heredero, serían asesinados en la batalla con el ejército de la Reina. Richard, junto con la cabeza de su hijo, sería colocado en una pica en las afueras de York para mostrárselo a todos los que pasaran. Sobre su cabeza había una corona de papel, ya que pensaban en él como un rey falso. La ironía es que Richard nunca se propuso quitarle el trono a Enrique. Aunque quería ser reconocido como su heredero, nunca trató de quitarle el trono por la fuerza de las armas. La victoria de la Reina no duraría mucho. Los otros hijos de Richard, a saber, Edward, se levantarían y derrotarían al ejército de la reina. Edward más tarde sería nombrado rey de Inglaterra convirtiéndose en el primero de la casa de York en ser rey. A lo largo de los años, el rey Enrique sería utilizado como peón hasta que el rey Eduardo IV lo matara [22]. Tras la muerte de Edward, su hermano Richard usurparía la corona de sus hijos declarándolos bastardos [23] y gobernó Inglaterra durante unos pocos años hasta que el último de los Lancaster, Henry Tudor, lo derrotaría en la batalla y tomaría la corona. de Inglaterra y comenzar una nueva dinastía. Una dinastía conocida en el mundo como los Tudor y su matrimonio con la hija de Edward, Elizabeth, crearían la unidad entre las casas y crearían la rosa Tudor. Después de la guerra, los Tudor sacarían a Inglaterra de las cenizas y la elevarían a alturas que nunca antes había visto.

En conclusión, la feroz rivalidad entre el duque de York y Somerset daría inicio a una guerra civil que derramaría sangre noble durante 30 años. Richard nunca tuvo la intención de quitarle la corona a Enrique por la fuerza. Solo buscaba ser el legítimo heredero del trono y deshacerse de su débil consejo. Durante el transcurso de la guerra, la familia de Somerset sería completamente destruida, los hijos de Richard morirían todos antes del final y solo Henry Tudor sobreviviría para la casa de Lancaster. La guerra fue una guerra innecesaria que Enrique simplemente no era capaz de ser rey. Estaba controlado por aquellos más fuertes que él y si le hubiera dado Somerset a Richard, todo este derramamiento de sangre podría haberse evitado. Sin embargo, lo que Richard no entendió fue que su mayor enemigo no sería derrotado en St. Albany, sino que volvería a esconderse planeando su desaparición que vendría en la Batalla de Wakefield.

Fuentes primarias:

Giles, John, ed. " Las crónicas de la rosa blanca de York ”, Londres: Harvard College

Warkworth, John " Crónica de Warkworth de los primeros trece años del reinado de

Rey Eduardo Cuarto ”. Londres: Sociedad de Camden, 1839

Fuentes secundarias:

Coote, Lesley y Time Thornton. "Richard, hijo de Richard: Ricardo III y política


Percies, Nevilles y las guerras de las rosas.

Anthony Pollard explica cómo la rivalidad de dos grandes familias del Norte contribuyó a la guerra civil en la Inglaterra del siglo XV.

De todas las disputas que acosaron a Inglaterra a mediados del siglo XV, la más infame entre las familias Percy y Neville en el norte de Inglaterra es. Un contemporáneo lo identificó como "el comienzo de los mayores dolores en Inglaterra" y muchos historiadores desde entonces lo han percibido como el elemento crítico para convertir el fraccionalismo en la corte en una guerra civil en el reino en general. Y, de hecho, se puede demostrar un vínculo directo entre los eventos de Yorkshire en 1453 y 1454, la primera batalla de St Albans en 1455 y las batallas de 1459-61. Las Guerras de las Rosas, tal como se desarrollaron, fueron tanto una contienda entre las casas de Lancaster y York como una disputa entre las familias de Percy y Neville. Pero en varios aspectos, el carácter y la escala de la disputa en el norte se han malinterpretado y se ha malinterpretado su significado político real.

Se ha asumido ampliamente que los Percies eran la más importante de las dos familias en el siglo XV, pavoneándose como reyes en los condados del norte. La fuente última de la idea errónea de que el norte no conocía a ningún príncipe más que un Percy, radica en el comentario muy mal citado de Lord Hunsden a William Cecil, hecho inmediatamente después del Levantamiento de los Condes del Norte en 1569, que en ese momento particular de rebelión , | Northumberland no conoce a ningún príncipe más que a un Percy '. Otros testimonios de la importancia de Percy, como los comentarios hechos por Thomas Peeris a principios del siglo XVI, o por John Hardyng en 1463, pueden mostrarse como halagos o súplicas especiales de sirvientes leales. La situación real de la familia Percy durante todos los años del siglo XV, salvo unos pocos, fue todo menos regia. El único Percy que gobernó el norte como un príncipe fue el primer conde que murió en desgracia en 1408. Mediante maniobras políticas ingeniosas y decididas, se convirtió en la principal potencia en el norte durante el reinado de Ricardo II y luego, por su apoyo oportuno para Enrique IV en 1399, su amo. Durante un breve período, su familia, incluido su hermano Thomas, conde de Worcester y su hijo, Hotspur, fueron indispensables. Pero los Percies se extralimitaron y la rebelión de 1403 y 1405 condujo al desastre. Condenado por traición en 1405, y sus propiedades confiscadas, el conde huyó a Escocia. Enrique V restauró a su nieto y heredero en 1416, pero nunca pudo recuperar todas las propiedades familiares ni asegurar el poder y la autoridad de que disfrutaba el primer conde.

De hecho, solo una vez más en el siglo XV un conde de Northumberland pudo dominar el norte en las circunstancias excepcionales de los dieciocho meses de guerra civil entre octubre de 1459 y marzo de 1461. Pero la derrota y muerte del tercer conde en Towton condujo al ataque y la confiscación por segunda vez en el siglo y el cuarto conde, aunque restaurado por Eduardo IV en 1471, fue mantenido bajo estricto control por los sucesivos reyes hasta su asesinato durante un motín fiscal en 1489. Los condes de Northumberland en el siglo XVI century miró hacia atrás con nostalgia a una época imaginaria en la que gobernaban el norte, pero en realidad solo lo habían gobernado en la última parte de la vida del primer conde a principios del siglo XV. No era el poder de la familia, sino su supervivencia en la línea masculina a pesar de todo lo que le había sucedido lo que era notable.

Los verdaderos príncipes del norte en el siglo XV no fueron los Percies, sino los Neville, o para ser más precisos, los Neville de Middleham. El fundador de la fortuna de la familia fue Ralph Neville, primer conde de Westmorland, que murió en 1425. A diferencia del primer conde de Northumberland, él era el criado de la casa de Lancaster, pero, lo que es más importante, su segunda condesa fue Joan Beaufort, hija de Juan de Gante y media hermana de Enrique IV.

Inquebrantablemente leal a los tres primeros habitantes de Lancaster, Neville jugó un papel decisivo en mantener el norte seguro para Enrique V durante las rebeliones de Percy y fue el principal beneficiario de su caída. Westmorland, ansioso por promover la carrera de Richard, su hijo mayor de Joan Beaufort, con quien se casó con la heredera del condado de Salisbury, dividió su propia herencia, otorgando la mayor parte basada en sus señorías de Yorkshire de Middleham y el sheriff Hutton a Richard. . Después de la muerte de su padre, Richard, habiendo resistido con éxito el desafío del desheredado segundo conde de Westmorland, extendió y consolidó implacablemente el control de su rama de la familia en el norte. Dos hermanos sucedieron en las baronías del norte de Latimer y Fauconberg, un tercero se convirtió en obispo de Durham. A él mismo se le concedieron las tierras del condado de Richmond en el norte. En 1450, cuando su hijo heredó el condado de Warwick y el señorío de Barnard Castle, él y su familia controlaban una franja de tierra de cincuenta millas en el noreste de Inglaterra desde la costa hasta Pennine Ridge y Wensleydale hasta Tyne. A esto se sumaron los principales cargos reales, como la Alcaldía de la Marcha del Oeste y la mayoría de las mayordomías del Ducado de Lancaster en el norte. No es de extrañar que la mayoría de la nobleza menor de la región, incluidos los señores Dacre, Greystoke, Fitzhugh y Srope de Bolton, se unieran al conde. Ricardo, ahora conde de Salisbury, aumentaba y ampliaba continuamente su poder con la connivencia de un rey dócil. Adquirió la promesa de Richmond en herencia y el cargo de Guardián de la Marcha del Oeste por la vida tanto de él como de su hijo mayor, así como la reversión de las administraciones restantes del ducado de Lancaster en Yorkshire. Además, mientras Northumberland tuvo grandes dificultades para obtener el pago como Guardián de la Marcha del Este, Salisbury disfrutó de una preferencia continua en el tesoro. La base de este favor real fue su sangre Beaufort y su apego a la facción gobernante. El Suffolk del norte, Salisbury fue tanto político de la corte como súbdito superpoderoso.

Henry Percy, tercer conde de Northumberland, que luchaba por rehabilitar a su familia y recuperar el control total de su herencia, no era rival para Neville. Dominaba Northumberland, donde era el principal terrateniente y él, o su hijo, siempre ocupó la dirección de la marcha del este. Pero tanto en Cumbria como en Yorkshire, donde también poseía propiedades, tuvo que aceptar el segundo lugar detrás de Salisbury y su familia. No se puede poner en duda que los Percy estaban resentidos por el dominio que disfrutaban los Neville de Middleham a mediados del siglo XV. Después de todo, Neville se había beneficiado directamente de la desgracia de Percy. Pero no es cierto que la hostilidad mutua entre las dos familias se haya convertido en una forma de vida. De hecho, existe evidencia significativa que sugiere que hasta finales de 1452 los dos condes trabajaron juntos en armonía en la defensa de la frontera contra los escoceses, sirvieron en comisiones reales, cooperaron en el patrocinio de la elección de diputados al Parlamento e incluso acordaron actuar juntos. como testigos en las transacciones legales de la nobleza local. Los Percy estaban ansiosos por no perder más ante los Neville.

Tal ansiedad probablemente explica el gran gasto del conde de Northumberland en retener y su celosa protección de sus esferas de influencia en Cumbria y Yorkshire. En Cumbria, de hecho, los Percy obtuvieron alguna compensación. En noviembre de 1447, Sir Thomas Percy, el segundo hijo del conde, fue creado Lord Egremont y se le concedió la baronía completa frente a las reclamaciones de Neville por una participación. Y en 1452, un hermano, William, fue ascendido a obispo de Carlisle. Pero hasta 1453, a pesar de la sugerencia de que los escoceses culparon a Salisbury como Guardián de la Marcha por la captura de Sir Henry Perey, el hijo mayor del conde, la tensión entre las dos familias permaneció bajo control y los Percies no ofrecieron ninguna amenaza para continuar. Dominación de Neville.

La tensión subyacente estalló repentinamente en un conflicto abierto en el verano de 1453 debido al matrimonio entre el segundo hijo de Salisbury, Sir Thomas Neville, y Maud Stanhope, sobrina y co-heredera de Lord Cromwell, bajo los términos de los cuales la mansión y el castillo de Wressle eran para pasar permanentemente a un miembro de la familia Neville. Wressle, una antigua mansión de Percy, que una vez estuvo en manos de Thomas Percy, conde de Worcester, que había construido una magnífica residencia allí, había sido concedida a Lord Cromwell. era una de las propiedades que el conde de Northumberland aún no había podido recuperar. La perspectiva de la pérdida permanente de esta pequeña pero muy deseable mansión para un miembro de la familia Neville parece haber sido la provocación final. Por primera vez, el engrandecimiento de Neville se hacía directamente a expensas de los Percy. Parece haber indignado especialmente a los impacientes hijos más jóvenes del conde de Northumberland, inseguros sobre su futuro en un mundo dominado por Neville. La pérdida parece haberla sentido particularmente el nuevo lord Egremont, que todavía no tenía novia ni tierra que igualara su estatus y bien podría haberle prometido a Wressle su recuperación por parte de su padre. El estallido de violencia entre los Neville y los Percies no fue, por lo tanto, la culminación de una rivalidad en desarrollo, sino una repentina explosión de resentimiento reprimido por parte de la generación más joven de Percies, frustrada por la aparentemente interminable expansión del poder de Neville en el futuro. norte.

Lo que realmente sucedió en Yorkshire y Cumbria, donde la violencia entre las dos familias también estalló por primera vez en 1453, ha sido exagerado por historiadores que han quedado impresionados por los relatos melodramáticos de los contemporáneos, por el lenguaje colorido del consejo del rey. buscando impotentemente controlar el conflicto y por el carácter partidista de las acusaciones formuladas posteriormente por el victorioso Neville contra los Percies. La violencia estalló casi inmediatamente después de que el rey emitiera el 1 de mayo de 1453 su licencia para permitir el matrimonio entre Sir Thomas Neville y Maud Stanhope. Egremont comenzó a reclutar hombres y a distribuir libreas ilegales. Se negó a someterse a varias órdenes reales, por lo que Sir John Neville, otro de los hijos de Salisbury, tomó el asunto en sus propias manos al asaltar la mansión Percy de Topcliffe. Yorkshire rápidamente cayó en desorden cuando se produjeron ataques de ojo por ojo contra la propiedad y los criados, uno de los cuales fue la incautación por la fuerza de la iglesia Gargrave de Laurence Catterall, un criado de Neville, por parte de Sir Richard Percy.

La culminación de este verano desenfrenado fue el intento de emboscada en agosto por parte de Egremont y su hermano, Sir Richard Percy, a la fiesta de bodas de Neville cuando pasaba por Heworth en su camino hacia el Sheriff Hutton. Al final del verano, las cosas habían llegado a tal punto que ambos condes se vieron involucrados abiertamente en el conflicto. Llamaron a sus propios criados y el 20 de octubre se enfrentaron en una formación de batalla en Sand Hutton, cuatro millas al norte de Topcliffe. Sin embargo, la mediación del arzobispo de York evitó una pelea y se convenció a ambas partes de que suspendieran las hostilidades durante el invierno.

En el verano de 1454, la naturaleza del conflicto se transformó por la intervención de otras partes. Lo que en 1453 había comenzado como un típico recurso aristocrático a la violencia sobre la propiedad y rápidamente se convirtió en un conflicto sobre la dominación local, quedó atrapado en el fraccionalismo en la corte y condujo directamente a la rebelión en 1455. Las cosas se desarrollaron tan rápidamente debido al colapso de la salud mental del rey en agosto de 1453 y la consiguiente confusión y desorden en la corte. En una serie de maniobras complejas durante el invierno de 1453-54, los Neville finalmente regresaron para respaldar a Richard, duque de York, en su intento por convertirse en Protector del Reino. Había varias razones para esta alineación poco probable. York era el cuñado de Salisbury, casado con su hermana menor Cecily. Hay motivos para suponer que Salisbury, que era varios años mayor que el duque, había sido su mentor cuando el duque entró por primera vez en el mundo político. Pero había razones más prácticas e inmediatas que esta. El propio Salisbury necesitaba tanto como siempre permanecer cerca de la fuente del favor real. A finales de 1452, el rey había creado a su medio hermano, Edmund Tudor, conde de Richmond y lo dotó a sus expensas. La alternativa a York fue Edmund Beaufort, duque de Somerset, también su pariente. Pero Somerset estaba en disputa con el hijo de Salisbury, el conde de Warwick, por partes de la herencia de Beauchamp.

La alianza Beaufort más predecible entre los Neville y Somerset para excluir a York y los Percies, ambos con tradiciones de deslealtad hacia la Casa de Lancaster, parece haber sido excluida por esta disputa. Las relaciones se hicieron más complejas por las ambiciones de Henry Holland, duque de Exeter, enemigo de Lord Cromwell y rival del duque de York, quien hizo causa común con los Percies. Por lo tanto, debido a la naturaleza tortuosa del faccionalismo en una corte real en total desorden, los Neville volvieron a respaldar al duque de York en lugar del duque de Somerset. De hecho, fue su respaldo el que aseguró efectivamente el protectorado de York en marzo de 1454. De ese modo, aseguraron su objetivo inmediato de retener el favor real, pero solo con el riesgo a largo plazo de perderlo si el rey se recuperaba en un futuro próximo.

Los Neville obtuvieron la ventaja instantánea que buscaban de la alianza con York. El duque inmediatamente dejó atrás la autoridad de la corona. Esto se vio facilitado por la abierta rebelión del duque de Exeter en Yorkshire, asistido por Egremont, contra su autoridad como protector. En mayo, York marchó hacia el norte, acompañado por el conde de Salisbury, el nuevo canciller de Inglaterra, para aplastar a sus enemigos. Una comisión de oyer y terminer se reunió en York en julio, que condenó rotundamente a los Percy por su violencia del verano anterior. Pero poco se logró para restaurar el orden en el condado. Sin embargo, a fines de octubre de 1454, Lord Egremont y su hermano, Sir Richard Percy, con sus seguidores fueron contratados por Sir Thomas y Sir John Neville en Stamfort Bridge. Los hermanos Percy fueron capturados, juzgados y condenados por allanamiento y, como estaba previsto, al no poder pagar las enormes multas que se les impusieron, fueron enviados a la prisión de Newgate como deudores. Pero el éxito obtenido por los Neville en el verano de 1454, que dependía de la continua incapacidad de Enrique VI y de la posición de York como protector, fue transitorio.

En la Navidad de 1454, el rey recuperó los sentidos. York y Salisbury estaban ahora expuestos a sus enemigos y ya no podían comandar la corte. Somerset y Exeter fueron restaurados y, lo que es más, por primera vez el conde de Northumberland se aseguró una posición de especial favor. En marzo de 1455, York y los Neville se ausentaron e inmediatamente planearon una rebelión para recuperar el poder. El 22 de mayo, atacaron al rey y su corte en St Albans. Al final del día, el duque de Somerset y el conde de Northumberland yacían muertos, y el rey y el gobierno estaban una vez más en manos de York.

Es importante poner en perspectiva lo que sucedió en Yorkshire en 1453 y 1454. La violencia allí no equivalía a una guerra privada. Esto exagera enormemente la naturaleza y la escala del trastorno. Ni Heworth ni Stamford Bridge fueron una batalla. En realidad, no está claro si se golpearon a Heworth, y Stamford Bridge fue una escaramuza entre dos bandas armadas. Quizás más significativa fue la batalla que no tuvo lugar en Topcliffe en octubre de 1453. Hasta 1455, de hecho, ambos condes mantuvieron la distancia y fueron sus hijos los que participaron abiertamente. En segundo lugar, aunque las sucesivas proclamaciones y acusaciones reales hicieron gran parte de los grandes problemas, vejaciones y matanzas y asesinatos, hubo muy pocas muertes registradas y no se derramó sangre de Percy o Neville. De hecho, es cierto que tanto en 1453 como en 1454 muchos de los desórdenes no tenían relación con las disputas entre las dos familias de magnates. El ataque de Sir John Salvin de North Duffield a Margaret Clervaux en la cercana Sandholme en Howden en septiembre de 1453 surgió de una disputa no relacionada sobre la propiedad del saqueo de Sir John Salvin de la casa de Newbiggin en Eskdale por Sir Thomas Neville de Brancepeth el siguiente marzo de manera similar no tiene discernible conexión con el conflicto principal. Mucha anarquía siguió a raíz de la "gran discordia" debido al colapso general de la autoridad real. Aun así, la escala del desorden palidece hasta la insignificancia en comparación con la anarquía que asoló Yorkshire durante el invierno de 1459-61, cuando los Percies y sus seguidores se dedicaron a la destrucción sistemática de las propiedades de los Neville y sus seguidores.

Lo que sucedió en el norte en 1453 y 1454 no fue la culminación de una larga disputa entre Neville y Percy. De hecho, los trastornos fueron el preludio de una disputa de sangre que no comenzó hasta que el conde de Northumberland fue asesinado en St Albans el 22 de mayo de 1455 y posiblemente no terminó hasta que el conde de Warwick se encontró con la muerte en Barnet dieciséis años después. A la sangre del segundo conde en St Albans se añadió la de Egremont en Northampton en julio de 1460. Sir Thomas Neville y el propio Salisbury se vengaron después de Wakefield en diciembre de 1460. Esas muertes se pagaron en Towton en 1461 y Hedgeley Moor en 1464 cuando el 3er conde de Northumberland y Sir Ralph Percy fueron asesinados y finalmente en Barnet, tanto Warwick como su hermano John murieron en armas contra Eduardo IV, a quien el cuarto conde había apoyado tácitamente. La sangre siguió a la sangre, pero solo después de 1455.

La gran enemistad entre Neville y Percy estaba indisolublemente ligada a la Guerra de las Rosas. Comenzó como un desafío, nacido de la frustración de la generación más joven de la familia Percy, ante la aparentemente interminable expansión del poder de Neville en el norte de Inglaterra. Rápidamente se enredó en la crisis que envolvió a todo el reinado por varias razones. No cabe duda de que la realeza inepta de Enrique Vi tuvo mucho que ver con eso. En primer lugar, permitió el engrandecimiento territorial y familiar de su ambicioso pariente, el conde de Salisbury. Sin embargo, es probable que si el rey hubiera permanecido mentalmente en forma, el conde, con el continuo respaldo real, habría rechazado el desesperado desafío del joven Percies en 1453. Fue su colapso mental en 1453, no su ineptitud general, lo que permitió la pelea se descontrola.

Pero hubo más que el colapso de la realeza personal. La corona en sí era débil en el norte. Al norte de Wensleydale tenía muy poca tierra, incluso incluido el Ducado de Lancaster, y por lo tanto tenía solo una presencia directa limitada. También quedaban en el norte de Inglaterra una serie de franquicias señoriales que limitaban gravemente la administración directa de la ley del rey. En el norte de Yorkshire, por ejemplo, los alguaciles de Langbaurgh y de los miembros del ejército de Richmondshire, todos nombrados por el conde de Salisbury, desempeñaban las funciones y ejercían los poderes del sheriff del rey. Dado que la corona también necesitaba proveer para la defensa de la frontera con Escocia, no tuvo más remedio que gobernar a través de los magnates locales a quienes cedió un alto grado de autonomía. Y estos magnates, tanto el conde de Salisbury como el conde de Northumberland, fueron autorizados a retener, aparentemente para la defensa de la frontera, en una escala no permitida en ninguna otra parte del reino. Además, dado que tendían a no ser desafiados en sus propias zonas de influencia particulares, ya fuera un condado o un distrito centrado en un señorío, ambas familias disfrutaron del apoyo no solo de un séquito numeroso, sino también de leales, que mantuvieron una continuidad durante varias generaciones. Por lo tanto, tanto Neville como Percy, pero particularmente Neville, tenían los medios a su disposición, si así lo deseaban, para ignorar o incluso desafiar la autoridad real. Como rey individual, Enrique VI agravó el problema, pero la corona en sí era poco poderosa en el norte. Es por eso que un conflicto entre Neville y Percy, que la corona no pudo controlar, amenazó a la propia dinastía.

Para empeorar las cosas, tanto los condes de Salisbury como Northumberland sufrieron a mediados del siglo XV la caída de las rentas y los ingresos de la tierra. La crisis agraria de finales de la década de 1430 había afectado más profundamente al norte de Inglaterra que al sur. Condujo a una caída permanente de las rentas de alrededor del 10 al 15 por ciento en la década siguiente. Por lo tanto, a principios de la década de 1450, ambos condes enfrentaban pérdidas financieras. Fue más fácil para el conde de Salisbury, con su favor real, recuperarlos de su cargo y obtener una rápida satisfacción en el tesoro. Para el conde de Northumberland, al gastar proporcionalmente más de sus ingresos en honorarios a los criados y tener mayores dificultades para asegurar el pago de los salarios de su guarnición, el teniente Berwick, la negación de tal favor se había vuelto más crítica en 1453. La alienación de Wressle a los Neville así también tuvo un significado material real para los Percies. Pero igualmente, la retención del favor, por todos los medios disponibles para ellos, se convirtió en una necesidad absoluta para los Neville.

Las circunstancias en el norte, por lo tanto, que dieron a los Neville y Percies tanto poder independiente como una urgente necesidad de favor real, conspiraron para intensificar su rivalidad por la dominación local. Quién estaba dentro y quién estaba fuera importaba mucho a los condes, sus hijos y sus sirvientes. Al principio llevó a los Percies a la violencia y el desorden después del realineamiento de facciones durante 1454, llevó a los Neville a la rebelión y la traición. Lo que hizo que la disputa inicial entre Neville y Percy fuera un elemento tan significativo en los orígenes de las Guerras de las Rosas no fue su escala, sino su estrecho vínculo con los acontecimientos en la corte, como se ejemplificó en los eventos de 1454. El suyo no fue el único aristocrático disputa, y el norte no fue la única región en la que la casa de Lancaster llegó al duelo. Pero de esta disputa, que coincidió con el colapso mental de Enrique VI, surgió la fatídica e improbable alianza entre Neville y York, la decisiva conjunción de oposición al régimen que finalmente tuvo el poder de derrocarlo.

En 1454, por una ganancia mal considerada a corto plazo, los Neville arriesgaron tontamente su ventaja fundamental del favor real. Habiéndolo perdido a principios de 1455, estaban dispuestos a no detenerse ante nada, incluido el derrocamiento de una dinastía a la que debían todo, para recuperarlo. Su despiadada búsqueda del poder condujo directamente a la usurpación de Eduardo IV, la renovación del favor real y la restauración del dominio indiscutible del norte bajo Warwick el Hacedor de Reyes en la década de 1460. En el campo de Towton, siete años después, la decisión de Neville de apoyar a York en 1454 fue finalmente reivindicada.

Anthony Pollard es profesor de Historia en la Universidad de Teesside y autor de The Wars of the Roses (Macmillan, 1988).


El poder detrás del trono: las mujeres en la Guerra de las Rosas

Ellos planearon golpes de estado, negociaron acuerdos de paz e incluso pueden haber llevado a las tropas a la batalla. Sarah Gristwood desvela las historias de las mujeres que dieron forma a uno de los enfrentamientos dinásticos más sangrientos de la historia de Inglaterra

Esta competición se ha cerrado

Publicado: 30 de septiembre de 2012 a las 4:44 pm

Los acontecimientos de mediados y finales del siglo XV fueron, siempre nos han dicho, impulsados ​​por hombres. Era una historia de los campos de batalla en los que reyes, duques y condes lucharon por el control del país durante las Guerras de las Rosas, un gran enfrentamiento dinástico que vio a las casas de York y Lancaster luchar por el control de la corona inglesa de 1455 a 1485.

Esta suposición de dominio masculino es tan automática como la que vio a Margaret Beaufort ignorar su propio reclamo al trono en favor de su hijo, Henry Tudor, o como la heredera Anne Neville pasando entre Lancaster y York como si fuera tan insensible como cualquier otra propiedad.

Sin embargo, las acciones de las mujeres forjadas durante las Guerras de las Rosas, en última instancia, resultarían ser tan importantes como los campos de batalla. Margarita de Anjou, a la que llamó "mujer grande y trabajadora" en 1456, Margarita de Anjou, con su determinación de aferrarse a las riendas del poder, jugó un papel vital en empujar a Inglaterra a la guerra civil. Fueron otras dos mujeres, Margaret Beaufort y Elizabeth Woodville, quienes negociaron el matrimonio que selló el acuerdo de paz. Desde la esposa de Enrique VI hasta la madre de Enrique VII, fueron las mujeres las que actuaron como parteras de la dinastía Tudor.

Las mujeres detrás de las llamadas Guerras de las Rosas estaban jugando a un juego de tronos.

El negocio de sus vidas era el poder de sus hijos y los maridos la moneda. La pasión y el dolor de las vidas resuenan a través de las obras históricas de Shakespeare y, sin embargo, aparte de esas obras, la mayoría de nosotros sabemos muy poco sobre sus extraordinarias historias.

Esto se debe, en parte, a la naturaleza irregular del material de origen. Las fuentes para este período en particular son "notoriamente intratables", como dijo JR Lander, un experto en las Guerras de las Rosas, y más aún para las mujeres que no lucharon en campos de batalla y no aprobaron leyes. Los registros detallados, y las cartas aristocráticas que se encuentran incluso de los días de Enrique VIII, menos de 50 años después, están en gran parte ausentes.

Es más, los años que vieron la desaparición de los príncipes en la Torre de Londres encierran más que su parte justa de misterios insolubles y la historia popular tradicionalmente ha preferido lidiar con certezas. Pero vale la pena perseverar y tratar de descubrir las historias de estas mujeres. Cuanto más miras sus acciones, sus alianzas y las conexiones entre ellos, más comienzas a ver un motor alternativo de la historia.

La loba: Margarita de Anjou (1430-83)

Cuando Margarita de Anjou fue llevada a Inglaterra en 1445 para casarse con el rey de Lancaster, Enrique VI, se la consideraba como poco más que un peón en un contrato matrimonial diseñado para cimentar una tregua en la larga guerra con Francia. En cuestión de años, su determinación demostraría ser un catalizador importante para desencadenar la Guerra de las Rosas. De hecho, tal fue el impacto de Margaret en su nación adoptiva que, aproximadamente un siglo después de su muerte, Shakespeare la inmortalizó como una "loba", con un "corazón de tigre envuelto en la piel de una mujer".

A pesar del veredicto de Shakespeare, es posible que Margaret nunca hubiera figurado de manera tan prominente en la arena política si los eventos no la hubieran forzado. En 1454 la reina (que era, para sus contemporáneos, "una mujer viril, que solía gobernar y no ser gobernada") hizo una factura de cinco artículos, "de los cuales el primero es que desea tener todo el dominio de la tierra", o eso dijo un corresponsal.

Para entonces, justo cuando dio a luz a Edward, su único hijo, su marido cayó en un estupor catatónico. Margaret estaba desesperada por evitar que el poder cayera completamente en manos del primo de Enrique, el duque de York, y su partido, a quienes consideraba peligrosos rivales de la autoridad real.

Cuando la rivalidad se convirtió en conflicto armado, la reina, como mujer, solo podía actuar a través de diputados. (Aunque 30 años antes, según la leyenda, su abuela Yolande de Aragón, una poderosa protectora de Juana de Arco, se había puesto una armadura de plata y había liderado sus propias tropas contra los ingleses). Pero una y otra vez, los informes hablarían de las fuerzas de Lancaster de Margaret. - en lugar de la de su marido - y en la segunda batalla de St Albans en 1461 un reportero, el milanés Prospero di Camulio, parece sugerir que ella estaba en la refriega. "El conde de Warwick decidió abandonar el campo y ... se abrió paso hasta Albano [St Albans], donde estaba la reina con 30.000 hombres".

El cronista Gregory escribió que en medio de la batalla, "el rey Harry fue con su reina y abandonó a todos sus señores, y confió más en su partido que en el suyo propio ..." Un informe anecdótico de un discurso que alguna vez fue atribuido a Margaret es tan heroico a su manera como Isabel I en Tilbury. “A menudo he roto la línea de batalla [inglesa]”, les dijo a sus hombres. “He derribado filas mucho más obstinadas que las de ellos ahora. Tú, que una vez seguiste a una campesina [Juana de Arco], ahora sigues a una reina ... Yo conquistaré o seré conquistado contigo ".

Después de que el heredero de Ricardo de York, Eduardo IV, conquistara la corona de Enrique VI en 1460, Margarita nunca dejó de hacer campaña. La siguiente década la vio promocionando incansablemente su apoyo en todo el continente y en Escocia, donde obtuvo la ayuda de otra mujer prominente, Mary of Guelders, que gobernaba como regente de su hijo pequeño James. De hecho, sería la improbable alianza de Margaret con un ex yorkista, el poderoso conde de Warwick, el 'Hacedor de reyes' (cimentada por un matrimonio entre su hijo y su hija Anne Neville) lo que condujo al breve reintegro de Enrique VI en 1470. Pero el la primavera siguiente, la muerte de su marido y su hijo a manos de Yorkist dejaron a Margaret sin piezas que tocar en el escenario político y murió en Francia empobrecida y amargada.

La rosa de Raby: Cecily Neville (1415-1495)

Madre de Eduardo IV y Ricardo III

Nacida como la hermosa 'Rose of Raby', hija del poderoso conde de Westmorland, Cecily Neville era 15 años mayor que Margaret de Anjou y ya hacía mucho tiempo que estaba casada con Richard, duque de York, cuando Margaret, su amiga y rival en algún momento, se convirtió en reina.

Irónicamente, fue la muerte del esposo de Cecily (y su segundo hijo) en la batalla de Wakefield, una victoria decisiva de Lancaster en 1460, lo que le dio un papel político. Solo tres meses después, su hijo mayor tomó el trono como Eduardo IV y, en los primeros días de su reinado, se decía de ella que ella “tiene al rey a su gusto”, para gobernar como ella quisiera. Quizás esa percepción no duró mucho, ciertamente no sobrevivió al matrimonio de Edward con Elizabeth Woodville, pero es el papel posterior de Cecily el que ha sido objeto de mayor debate entre los historiadores.

¿Dónde, en primer lugar, se paró sobre la disidencia entre Edward IV y su hermano menor Clarence? La disputa llevó finalmente a la ejecución de Clarence, supuestamente ahogado en un trasero de malvasía, en 1478. Aún más importante, ¿cuál fue su opinión sobre la toma del trono de su hijo Ricardo y el despojo de sus nietos después de la muerte del rey Eduardo en 1483?

¿Cómo reaccionó ante las sospechas de que Richard los había asesinado en la Torre?

Una teoría, la del historiador Michael K Jones, sugiere que Cecily apoyó la afirmación de Clarence de que su hermano mayor (Eduardo IV) era ilegítimo y que él mismo era el heredero legítimo. Incluso pudo haber sido el espíritu rector detrás del golpe de Ricardo III. Sería en su casa donde se planificaron las reuniones que prepararon su toma de posesión.

Sin embargo, la evidencia es algo escasa. Es posible que Cecily se alejara un gran paso del centro de atención en los años posteriores a la muerte de Clarence. Después de todo, ya tenía sesenta años, lo que era viejo, según los estándares de la época.

Habría sido bastante comprensible si ella estuviera tan borracha como cualquier otro viejo luchador, manteniéndose fuera de la refriega.

Cecily es quizás el mejor ejemplo del legado biográfico comparativamente pobre de las últimas mujeres Plantagenet. Aunque su larga vida estuvo plagada de conflictos tan impactantes como los que jamás hayan podido arruinar a una familia, no podemos, de manera bastante frustrante, estar seguros de dónde estaba su lealtad más fuerte.

La dama trágica: Anne Neville (1456-1485)

Nacida como hija del poderoso conde de Warwick, Anne Neville fue casada por primera vez por su padre, el "Hacedor de reyes", con el príncipe de Gales de Lancaster, para cimentar una alianza con Margarita de Anjou, hasta entonces enemiga acérrima de Warwick.

Después de que tanto el príncipe como el propio Warwick murieron en una aplastante derrota de los lancasterianos en la batalla de Barnet en 1471, Anne (la sobrina nieta de Cecily Neville) pasó a manos del duque de Clarence. Él, según un cronista contemporáneo, trató de mantenerla oculta, disfrazado de sirvienta de cocina, por temor a que su fortuna cayera en las garras de su hermano Richard. Clarence fracasó y en 1483, después de una década de vida matrimonial en gran parte oscura, Anne fue coronada como reina de Ricardo III.

En dos años murió en medio de rumores de que Richard había causado su desaparición, ya sea por veneno o por una guerra psicológica, una figura tan trágica, aunque menos escandalosa, como Shakespeare la imaginó en su Lady Anne (Ricardo III).

La reina plebeya: Elizabeth Woodville (c1437–92)

Esposa de Eduardo IV, madre de los príncipes de la Torre

Cuando Elizabeth Woodville se casó en secreto con el joven rey de York, Eduardo IV, en 1464, se convirtió en la primera mujer inglesa en ser coronada reina consorte desde la conquista normanda. Se dice que exigió el matrimonio como precio de su virtud, tal como Ana Bolena haría con el nieto de Isabel, Enrique VIII.

Hija de un par menor (aunque su madre procedía de una casa real europea), Isabel era la viuda de un caballero de Lancaster, con dos hijos ya a su nombre. La idea de un rey haciendo un matrimonio por amor con un plebeyo era en sí misma controvertida, y no menos ira despertó el repentino ascenso a la prominencia de toda la familia Woodville. Elizabeth Woodville a menudo ha sido descartada como una mujer de poca profundidad casi incomparable, sin embargo, las tramas de sus últimos años pueden contar una historia más complicada.

Después de la muerte de su marido en 1483, la noticia de que Ricardo, duque de Gloucester (Ricardo III) se había apoderado de su pequeño hijo, Eduardo V, envió a Isabel a volar al santuario. Su comportamiento en los meses siguientes ha sido ampliamente investigado. Su decisión de permitir que su hijo menor se reuniera con su hermano en la Torre, donde los niños desaparecieron de la vista del público, y el hecho de que permitió que sus hijas dejaran el santuario e fueran a bailar a la corte de su tío, la corte del hombre que podría han asesinado a sus hermanos - ha sido examinado.

Probablemente sintió que no tenía otras opciones, pero generaciones de historiadores han luchado por explicar un pragmatismo que parece rayar en la pura insensibilidad. Una teoría llega a sugerir que al menos el más joven de los príncipes de la Torre pudo haber estado vivo y secretamente liberado a su cuidado.

Había algo más sucediendo aquí. El historiador italiano del siglo XVI, Polydore Vergil, relata cómo, solo unas semanas después del reinado de Ricardo III, Isabel dio su consentimiento a una conspiración conjunta sugerida por la heredera de Lancaster Margaret Beaufort y transmitida a la reina viuda en el santuario por el médico de Margaret, el galés Lewis Caerleon. Vergil informa que Elizabeth le prometió a Margaret que reclutaría a todos los amigos de Edward IV si Henry Tudor juraba casarse con la hija de Elizabeth, Elizabeth of York, tan pronto como tuviera la corona. Aunque las rebeliones de 1483 no lograron derrocar a Richard de su trono, este fue el trato que finalmente produciría la dinastía Tudor.

El ardiente conspirador: Margarita "de Borgoña" (1446-1503)

Hermana de Eduardo IV y Ricardo III

Hija menor de Cecily Neville, hermana de Eduardo IV y Ricardo III, el matrimonio sin hijos de Margaret con Carlos, duque de Borgoña nunca la disuadió de intervenir en los asuntos de su país natal.

Una vez una mediadora entre sus hermanos en guerra Edward y Clarence, fue después de que Enrique VII asumió el trono que Margaret conspiró más activamente como principal promotora del pretendiente al trono de Enrique VII, Perkin Warbeck, así como de su predecesor Lambert Simnel.

Con más de un toque de la misoginia mostrada por la mayoría de los comentaristas contemporáneos, Vergil afirmó que Margaret, impulsada por "un odio insaciable y una ira ardiente", buscaba continuamente la destrucción de Henry, "tan ingobernable es la naturaleza de una mujer, especialmente cuando está bajo la influencia de la envidia". .

La unificadora: Isabel de York (1466-1503)

Hija de Eduardo IV y Elizabeth Woodville, esposa de Enrique VII, madre de Enrique VIII

Mientras el nuevo Enrique VII se esforzaba por confirmar su gobierno después de la victoria en Bosworth y llevar la unidad al país, su propio y frágil reclamo al trono de la sangre de Lancaster de su madre se vio enormemente fortalecido por el matrimonio con la heredera de York.

Parece que no se pensó, en el mundo de la política práctica, que Isabel de York pudiera realmente tomar el trono ella misma. Un siglo después, Francis Bacon informaría, sin embargo, que Enrique temía que pudiera ser visto como gobernante solo a través de la derecha de Isabel, y que no era más que un rey en cortesía. Quizás por eso parece haber sido marginada por su astuto esposo hacia una vida doméstica anónima y una serie de embarazos, el último de los cuales causó su muerte en 1503. “La reina es amada porque no tiene poder”, informó un embajador, condenatoria.

Pero una vez más hay un signo de interrogación, un indicio de algo más extraño y más fuerte detrás de la plácida fachada. El anticuario del siglo XVII George Buck afirmó haber visto una carta escrita por la propia Elizabeth a principios de 1485, expresando su ardiente deseo de casarse con su tío Ricardo III, y su temor de que su reina, la misma Anne Neville que una vez estuvo casada con un Príncipe de Lancaster - "nunca moriría". Hay muchos interrogantes sobre el supuesto descubrimiento de la carta por parte de Buck, pero de hecho había rumores de que Richard quería casarse con su sobrina. Se vio obligado a ir a Londres y negarlos públicamente.

Independientemente de las dudas que pudieran haber quedado, el matrimonio de Isabel con Enrique VII parece haber sido en general feliz. La unión ciertamente cumplió el imperativo dinástico principal, produciendo al príncipe que se convertiría en Enrique VIII.

Mirando hacia atrás a las vidas a veces turbulentas de las reinas medievales, casi se podría argumentar que un modelo más tranquilo y predominantemente doméstico para el papel de consorte estaba en camino. Excepto, por supuesto, que Isabel de York fue abuela de dos reinas (María e Isabel) que asumieron el trono por derecho propio y ese también es su legado.

El ambicioso Tudor: Margaret Beaufort (1443-1509)

Margaret Beaufort era la heredera más rica de Inglaterra cuando, a la edad de 12 años, se casó con Edmund Tudor, que era un galés comparativamente humilde.

Margaret fue una especie de caballo oscuro a lo largo de los años del poder de York, pero, de manera crucial, fue, a través de su descendencia de John of Gaunt, una portadora vital del linaje de Lancaster.

Ella todavía tenía solo 13 años y ya era viuda cuando dio a luz a su hijo Henry, Edmund había muerto de la plaga. La experiencia posiblemente dañó su ligero físico, ya que sus dos matrimonios posteriores no produjeron más hijos y, más adelante en la vida, haría voto de celibato. Esto significaba que todas sus ambiciones se centraban en Henry.

Sin embargo, en 1471 se sintió obligada, por seguridad, a enviarlo al exilio en Bretaña. Volvería a ver a su hijo solo 14 años después y en las circunstancias más dramáticas.

En el verano de 1485, Henry Tudor desembarcó con una pequeña fuerza de invasión en la costa de Gales. Lanzó una campaña para tomar el trono del rey Ricardo III, impulsado por un flujo de dinero y mensajeros de su madre. El hecho de que Margaret pudiera ofrecerle a su hijo algún apoyo fue, en sí mismo, un logro bastante impresionante. Luego la mantenían bajo arresto domiciliario gentil en las propiedades de Lancashire de su tercer esposo, Lord Stanley, la pena por su participación en la conspiración con Elizabeth Woodville para lanzar ese levantamiento anterior contra Richard.

Pero, ¿cuánta influencia pudo ejercer Margaret sobre Stanley? Es una pregunta sobre la que los historiadores han estado reflexionando durante años. La decisión de último momento de los Stanley de enviar sus fuerzas para apoyar a Henry ayudó a ganar el día para los Lancaster y asegurar la desaparición de Ricardo III.

Margaret se apresuraría a reclamar el poder y la posición que sentía que le debían una vez que Henry hubiera asumido el trono. 'My Lady the King's Mother', como llegó a ser conocida, de alguna manera eclipsó a su nuera, Elizabeth de York, manteniendo la autoridad de Henry en Midlands, estableciendo las reglas para las ceremonias de la corte y ejerciendo a la llena sus propios poderes de patrocinio.

Sobreviviendo a su propio hijo por unos meses, sobrevivió para desempeñar un papel activo en guiar a su nieto al poder, un golpe final para la mujer que, por encima de todas las demás, hizo más para marcar el comienzo del siglo Tudor.

Los protagonistas masculinos clave en la Guerra de las Rosas

Enrique VI (1421-1471)

Enrique fue un rey débil que presidió las derrotas en Francia y luego sufrió un colapso mental en 1453, por lo que su primo Ricardo, duque de York, se hizo cargo en su lugar.

A pesar de recuperarse un par de años después, Henry no pudo evitar el estallido de hostilidades entre las facciones de Lancaster y Yorkist que se prolongarían durante tres décadas. Fue depuesto por los Yorkistas en 1461 después de perder la batalla de Towton y luego encarcelado por Eduardo IV.

Brevemente reinstalado por Warwick el Hacedor de Reyes en 1470, Enrique fue destituido una vez más por Eduardo IV al año siguiente y probablemente fue asesinado poco después.

Warwick el Hacedor de Reyes (1428-1471)

Richard Neville, conde de Warwick era un noble enormemente poderoso cuyo apoyo era crucial para los posibles monarcas. Neville se puso del lado de los Yorkistas en 1453 y más tarde jugó un papel decisivo en la expulsión de Enrique VI en 1461. Warwick se sintió insatisfecho con aspectos del reinado de Eduardo IV, lo que finalmente lo llevó a abandonar a su antiguo aliado y rebelarse contra él junto con el duque de Clarence.

Luchando con la causa de Lancaster, Warwick ayudó a restaurar a Enrique VI en 1470, pero fue derrotado y asesinado por yorkistas en Barnet en 1471.

Eduardo IV (1442-1483)

Edward era hijo de Richard, duque de York, quien encabezó la facción de York en la década de 1450. Después de que su padre fuera asesinado en Wakefield en 1460, Edward tomó este manto y tomó el trono de Enrique VI en 1461. El reinado de Edward fue interrumpido por la rebelión de Warwick the Kingmaker en 1470 y se vio obligado a huir. Al regresar al año siguiente, derrocó a Enrique VI por segunda vez y luego reinó relativamente en paz hasta su muerte (natural).

El duque de Clarence (1449-1478)

Warwick, el hijo menor de Ricardo, duque de York, fue persuadido por Warwick de que se rebelara contra su hermano Eduardo IV a finales de la década de 1460. Ayudó a derrocar a Edward en 1470, pero luego se peleó con Warwick y se reconcilió con su hermano antes de regresar al trono al año siguiente.

Sin embargo, esta amistad resultó ser breve. Más adelante en la década, Clarence comenzó a conspirar contra Edward una vez más y fue condenado a muerte en 1478.

Ricardo III (1452-1485)

Hermano tanto de Eduardo IV como del duque de Clarence, Ricardo fue nombrado protector del joven hijo de Eduardo, Eduardo V en 1483. Rápidamente hizo valer su propio reclamo y poco después Eduardo V y su hermano desaparecieron, probablemente asesinados por su tío. En medio de una creciente insatisfacción con el gobierno de Richard, Henry Tudor aterrizó en Gales en 1485. La batalla resultante de Bosworth asestó un golpe en el cuerpo a las aspiraciones de Yorkist, así como al propio Richard.

Enrique VII (1457-1509)

Henry Tudor era el principal reclamante de Lancaster en 1483 y dos años más tarde mató a Ricardo III en Bosworth, convirtiéndose en rey en su lugar. Al casarse con Isabel de York, ayudó a unir las facciones en guerra, estableciendo una dinastía real que sobreviviría hasta principios del siglo XVII.

Sarah Gristwood es la autora de Blood Sisters: The Women Behind the Wars of the Roses (Harper Press, septiembre de 2012)


Etiqueta: cardenal Beaufort

Mientras investigaba mi biografía de Richard, duque de York, me encontré atraído por una amarga disputa que duró años y que en muchos sentidos fue una especie de precuela de la Guerra de las Rosas. Cuanto más aprendía sobre la enconada disputa entre el cardenal Henry Beaufort y Humphrey, duque de Gloucester, más me fascinaba y más comencé a verla como un precursor de los problemas que siguieron. Me resultó casi imposible contar la historia de Richard, duque de York sin hacer referencia al contexto proporcionado por esta relación. Se ha olvidado en gran medida en la violenta guerra civil que siguió a su impactante final, pero sin la caída de Humphrey, duque de Gloucester, es posible que nunca hubiera habido una Guerra de las Rosas.

El cardenal Henry Beaufort nació alrededor de 1375, el segundo hijo de John of Gaunt por su amante (y más tarde tercera esposa) Katherine Swynford. Su hermano mayor era John Beaufort, conde de Somerset, cuyos descendientes se convertirían en los infames duques de Somerset que alcanzarían la fama en el siglo XV. Su hermano menor era Thomas Beaufort, duque de Exeter, un soldado muy capaz, y Joan Beaufort, su hermana menor, se casó con Ralph Neville, conde de Westmoreland y se convirtió en la matriarca del clan Neville que saltó a la fama como oponentes de los descendientes de Somerset de su hermano. . Enrique era medio hermano de Enrique IV, tío de Enrique V y tío abuelo de Enrique VI. Como obispo de Winchester, tenía la sede más rica de Inglaterra y esto lo hacía invaluable para una corona de Lancaster perpetuamente escasa de dinero.

Henry Beaufort actuó como canciller de su medio hermano antes de que se pelearan, volviendo a ejercer influencia bajo su sobrino Henry V, quien estaba cerca de su tío. En 1417 Beaufort fue creado cardenal y legado papal, solo para que su sobrino lo presionara para que renunciara al sombrero de cardenal. El rey temía la invasión de la influencia papal, pero necesitaba mantener cerca a su tío, y no menos su dinero. Enrique Beaufort (sin duda a regañadientes) estuvo de acuerdo, pero en 1426, poco después de la ascensión del joven Enrique VI, fue nombrado cardenal una vez más. Este papel aparentemente conflictivo como representante papal y consejero real superior atraería críticas, sobre todo de Humphrey, duque de Gloucester.

Humphrey nació alrededor de 1391, el cuarto y el más joven hijo del hombre que se convertiría en el rey Enrique IV. Creado duque de Gloucester por su hermano Enrique V en 1414, Humphrey participó en varias campañas en Francia, sobre todo en la batalla de Agincourt. A la muerte de su hermano, Humphrey sirvió como regente en Inglaterra para su sobrino, aunque su poder estaba severamente limitado por el Consejo Real y siempre estaba subordinado al cargo de su hermano John. A menudo visto como imprudente y amargado, Humphrey estaba casi permanentemente en desacuerdo con su medio tío, el cardenal Beaufort, y su comportamiento puede haber tenido otra explicación, como veremos más adelante.

Después de la anulación de su primer matrimonio con Jacqueline de Hainult, Humphrey se casó con Eleanor Cobham alrededor de 1430. La pareja era popular y muy querida, y su corte se convirtió en un centro de poesía y aprendizaje. Una parte de la biblioteca de Humphrey fue legada a la Universidad de Oxford y formó la base de la Biblioteca Bodleian. Cuando John murió en 1435, dejó a Humphrey como presunto heredero de su joven sobrino sin hijos y eliminó el único control sobre la rivalidad entre el duque y el cardenal Beaufort. A partir de ese momento, la disputa se volvió cada vez más amarga y personal.

El primer punto de conflicto vino con la decisión que debía tomarse rápidamente sobre la identidad del reemplazo de John en Francia. El cardenal quería el puesto de prestigio para su sobrino John Beaufort, hijo y tocayo de su hermano mayor, mientras buscaba utilizar su influencia sustancial para promover la posición de su familia en la Inglaterra de Lancaster. Humphrey estaba igualmente decidido a no permitir a los Beaufort tal poder y promovió a su pariente real legítimo más cercano, el joven y poderoso Richard, duque de York. Humphrey ganó la discusión y York fue enviado a Francia, pero la batalla solo se intensificó.

Cuando se inauguró el Parlamento en noviembre de 1439, se quedó pasmado al escuchar una diatriba de queja del duque Humphrey contra su tío, el cardenal Beaufort, justo antes de Navidad. Después de Navidad, los artículos se presentaron por escrito, nominalmente dirigidos a su sobrino, pero claramente destinados a una amplia audiencia. Comenzando por quejarse de la liberación de Carlos, duque de Orleans, que había sido hecho prisionero en Agincourt y cuya liberación había prohibido Enrique V, Humphrey rápidamente se lanzó a una fuerte reprimenda de las acciones de su tío durante la última década, entre otras cosas, sus conflictivas papel como cardenal y consejero real. Los cargos llovieron de la pluma de Humphrey pero, tal vez reflejando el equilibrio de poder que lo impulsaba a presentar sus quejas, sus acusaciones no salieron nada y el cardenal Beaufort ni siquiera fue investigado. En cambio, el próximo ataque lo haría la facción del Cardenal.

La esposa de Humphrey, Eleanor Cobham, fue arrestada y juzgada por nigromancia traicionera en 1441, acusada de haber contratado a la conocida 'Bruja del ojo', Margery Jourdemayne, para predecir la muerte de Enrique VI que le daría el trono a su esposo. Eleanor afirmó que solo había buscado ayuda para concebir un hijo, pero es poco probable que alguna defensa la hubiera salvado. Aunque escapó de una sentencia de muerte, Eleanor se vio obligada a realizar una penitencia pública, divorciarse de Humphrey y permanecer encarcelada por el resto de su vida. Finalmente murió en el castillo de Beaumaris en 1452, todavía una prinoner, pero el escándalo de su arresto, juicio y condena obligó a Humphrey a retirarse de la vida pública. Parecía que el cardenal Beaufort había ganado la guerra, pero Humphrey seguía siendo un hombre popular, muy querido por la población en general, visto como un campeón de su causa contra un rey desinteresado y un partido de la corte.

Humphrey, duque de Gloucester

Hacia 1447, las conquistas inglesas en Francia se encontraban en la agonía final de una muerte prolongada y dolorosa. El gobierno de Enrique VI, encabezado por Guillermo de la Pole, duque de Suffolk, estaba tratando de devolver vastas extensiones de tierra ganadas por Enrique V y a cuya conservación John y Humphrey habían dedicado sus vidas. Hay pocas dudas de que el gobierno temía una reacción violenta de Humphrey que pudiera reunir el apoyo popular y volverse peligrosa. El 14 de diciembre de 1446, el Parlamento fue convocado para reunirse en Cambridge el 10 de febrero de 1447, pero el 20 de enero la ubicación cambió repentinamente de Cambridge, donde Humphrey era popular, a Bury St Edmunds en el corazón de la base de poder de Suffolk. Esto sugiere claramente que en algún momento durante el período navideño se estaba cristalizando un complot para tratar con Humphrey de una vez por todas.

Una crónica inglesa registró que Humphrey llegó después de la apertura del Parlamento, se encontró fuera de la ciudad y que antes de que "llegara por completo a la ciudad de Bury, se le enviaron mensajeros que lo ordenaron en nombre del rey". Se le ordenó ir directamente a su alojamiento y no tratar de ver a su sobrino el rey, quien parece estar convencido de que su tío sin hijos de cincuenta y seis años estaba conspirando activamente para tomar el trono, una idea probablemente promovida por Suffolk y El cardenal Beaufort, quien vio el final final de su némesis de toda la vida. Humphrey fue arrestado el 20 de febrero por el vizconde Beaumont, acompañado por el duque de Buckingham, el marqués de Somerset (Edmund Beaufort), el conde de Salisbury y Lord Sudeley. Ese día o el siguiente, Humphrey sufrió lo que se informó fue un derrame cerebral devastador. Se demoró hasta el 23 de febrero cuando finalmente murió. Su cuerpo fue exhibido públicamente antes de ser enterrado en la abadía de St Albans, pero rápidamente surgieron rumores de que había sido asesinado, quizás envenenado. No hay evidencia que apoye esto y una causa natural es completamente posible, pero la creencia de que Humphrey había sido agraviado permaneció durante años y su muerte fue sin duda conveniente para el gobierno.

A menudo se recuerda a Humphrey como un hombre imprudente, petulante, poco confiable y beligerante que se sentía ofendido por su falta de poder en comparación con su hermano y el Consejo. Esta lectura de eventos no es del todo justa en mi opinión. En la batalla de Agincourt en 1415, Humphrey resultó herido y cayó al suelo embarrado. Cuando los caballeros franceses levantaron sus armas para acabar con él, una figura acorazada cruzó su cuerpo boca abajo y alejó a los atacantes. Tan reñido fue el combate que al hombre que defendía a Humphrey le cortaron una flor de lis de la corona encima del yelmo. La vida de Humphrey había sido salvada por su hermano, el rey Enrique V. Durante el resto de su vida, Humphrey trataría con devoción de ver cumplidos los objetivos de su hermano en Francia, tal vez porque le debía la vida al famoso guerrero. Ver el hundimiento de las fortunas inglesas debe haber sido doloroso y ver a los Beaufort tratando de usar la riqueza del Cardenal para beneficiarse de una manera que Humphrey probablemente sintió que no beneficiaba a Inglaterra, puede haber estado detrás de su animosidad con el Cardenal.

El cardenal Henry Beaufort parecería haber ganado la larga guerra con Humphrey, aunque su victoria duró poco. Murió el 11 de abril de 1447, menos de dos meses después de Humphrey. Surgió una leyenda, probablemente originada en el anticuario Tudor Edward Hall y embellecida por Shakespeare, que el cardenal Beaufort deliraba en su lecho de muerte y le ofreció a la Muerte todo su tesoro para una vida más larga, aunque la Crónica de Croyland contemporánea registra simplemente que murió 'con la misma dignidad profesional en la que había vivido y gobernado durante tanto tiempo ”. A principios de los setenta, había vivido bajo cuatro reyes y acumulado una enorme riqueza e influencia, una base a partir de la cual los Beaufort prosperarían aún más.

Quizás el impacto real de la disputa entre el cardenal Henry Beaufort y Humphrey, duque de Gloucester radica en lo que vendría después de la muerte de ambos. La familia Beaufort se puso en una trayectoria ascendente y disfrutó del favor del rey que la influencia del cardenal les había ganado. Richard, duque de York había sido promovido por Gloucester como miembro legítimo de la sangre real y era ampliamente visto como el sucesor de la posición de Humphrey oponiéndose al partido de la paz en la corte, lo que significa que lo quisiera o no, se convirtió en un oponente de los Beaufort. , perpetuando la enemistad de una generación anterior. Esta brecha eventualmente se ampliaría hasta que estallara la guerra civil. El nombre de Humphrey estaría estrechamente asociado con la causa de York durante más de una década después de su muerte, su rehabilitación promovida por Cade's Rebellion y su nombre finalmente fue aclarado en el Parlamento cuando York ocupó el poder.

La Casa de York y la Casa de Beaufort parecen haber sido puestas en curso de colisión por las disputas entre Humphrey, duque de Gloucester y el cardenal Henry Beaufort. La incapacidad de Enrique VI para forzar el cierre de las brechas en su corte significó que las facciones amargamente opuestas causaron una ruptura en la nación que recordamos como la Guerra de las Rosas. Es debido al curso en el que Richard, duque de York fue puesto por estos eventos que encontré imposible no contar esta historia para explicar sus acciones y los eventos que lo rodearon. Aunque se perdió en la feroz guerra que siguió, la larga batalla entre Humphrey y el cardenal Beaufort sentó las bases para las Guerras de las Rosas que siguieron a sus muertes y la caída de Humphrey marcó la implosión de la Casa de Lancaster de una manera que generalmente se cree que es el coto de sus sucesores en la Casa de York.

Humphrey era una figura muy querida que era popular entre el hombre común y mantuvo su simpatía por la Casa de Lancaster a medida que el gobierno de su sobrino se volvía cada vez más impopular y fuera de contacto con el país. La política de eliminar a los más cercanos al trono empujó a Richard, duque de York a la prominencia como el sucesor natural de Humphrey, hizo que aquellos que habían buscado a Humphrey una pista desviar su atención de la Casa de Lancaster y hacer que York, no irrazonablemente, se asustara de corrió la misma suerte simplemente por su puesto. Quizás la paranoia era parte de la composición de los problemas mentales de Enrique VI incluso en esta etapa temprana, quizás los Beaufort lo estaban manipulando para mejorar sus propias perspectivas o quizás era un poco de ambos. Cualquiera sea la razón, fue contraproducente para Henry y los Beaufort, arrastrando a Inglaterra a una amarga y prolongada guerra civil.

Matthew Lewis ha escrito The Wars of the Roses (Amberley Publishing), una mirada detallada a los actores clave de la guerra civil que desgarró Inglaterra en el siglo XV, y Medieval Britain in 100 Facts (Amberley Publishing), que ofrece un recorrido por la Edad Media explicando hechos y aclarando conceptos erróneos comunes.

Matt también es el autor de una breve biografía de Ricardo III, Un vistazo del rey Ricardo III junto con una breve descripción de las Guerras de las Rosas, Un vistazo de las Guerras de las Rosas.

Matt también tiene dos novelas disponibles: Lealtad, la historia de la vida del rey Ricardo III, y Honor, que sigue a Francis, Lord Lovell después de Bosworth.

El podcast de Richard III y el podcast de Wars of the Roses se pueden suscribir a través de iTunes o en YouTube.


Contenido

    - Rey de Inglaterra - Reina de Enrique VI - Tío de Enrique VI y Lord Protector de Inglaterra - Esposa de Gloucester - Obispo de Winchester, tío abuelo de Enrique VI - Marqués, más tarde Duque, de Suffolk amante de la Reina Margarita
  • Duque de Somerset [b] - comandante militar - hijo de Lord Clifford

Del partido del duque de York

Las peticiones y el combate

  • Thomas Horner - armero
  • Peter Thump - su aprendiz
  • Peticionarios, Prentices, Vecinos
  • John Hum [c] - sacerdote
  • John Southwell - sacerdote [d] - brujo - prestidigitador
  • Asmath [e] - un espíritu
  • Sander Simpcox - impostor
  • Esposa de Simpcox
  • Alcalde de St Albans de St Albans
  • Un beadle de St Albans
  • Teniente - comandante de un barco
  • Walter Whitmore - marinero en barco
  • Dos señores - prisioneros con Suffolk
    - líder rebelde
  • Dick el carnicero - rebelde
  • Smith the Weaver - rebelde
  • George Bevis [f] - rebelde
  • John Holland [g] - rebelde
  • John [h] - rebelde
  • Emmanuel - Secretario de Chatham - comandante militar
  • William Stafford– el hermano de Sir Humphrey [i] - Lord High Treasurer - defiende la Torre de Londres
  • Matthew Gough - soldado del rey estacionado en la Torre (papel no hablante)
  • Alexander Iden - Caballero de Kent

La obra comienza con el matrimonio del rey Enrique VI de Inglaterra con la joven Margarita de Anjou. Margaret es la protegida y amante de William de la Pole, cuarto conde de Suffolk, que pretende influir en el rey a través de ella. El principal obstáculo para el plan de Suffolk y Margaret es el Lord Protector Humphrey, duque de Gloucester, quien es extremadamente popular entre la gente común y en quien el rey confía profundamente. La esposa de Gloucester, sin embargo, tiene planes para el trono y ha sido guiada por un agente de Suffolk para incursionar en la nigromancia. Ella convoca un espíritu y exige que le revele el futuro, pero sus profecías son vagas y antes de que termine el ritual, es interrumpida y arrestada. Luego, en la corte es desterrada, para gran vergüenza de Gloucester. Suffolk luego conspira con el cardenal Beaufort y el duque de Somerset para provocar la ruina de Gloucester. Suffolk acusa a Gloucester de traición y lo hace encarcelar, pero antes de que Gloucester pueda ser juzgado, Suffolk envía a dos asesinos para matarlo. Mientras tanto, Ricardo, tercer duque de York, revela su derecho al trono [j] a los condes de Salisbury y Warwick, quienes se comprometen a apoyarlo.

Suffolk es desterrado por su papel en la muerte de Gloucester, mientras que Winchester (el cardenal Beaufort) contrae fiebre y muere, maldiciendo a Dios. Margaret, horrorizada por el destierro de Suffolk, jura asegurar su regreso, pero es asesinado por piratas poco después de salir de Inglaterra, y su cabeza es enviada de regreso a la angustiada Margaret. Mientras tanto, York ha sido nombrado comandante de un ejército para reprimir una revuelta en Irlanda. Antes de irse, recluta a un ex oficial suyo, Jack Cade, para organizar una revuelta popular con el fin de determinar si la gente común apoyaría a York en caso de que él hiciera un movimiento abierto por el poder. Al principio, la rebelión tiene éxito, y Cade se erige como alcalde de Londres, pero su rebelión es sofocada cuando Lord Clifford (un partidario de Henry) persuade a la gente común, que forma el ejército de Cade, para que abandone la causa. Cade es asesinado varios días después por Alexander Iden, un caballero de Kent, a cuyo jardín trepa en busca de comida.

York regresa a Inglaterra con su ejército, alegando que tiene la intención de proteger al rey del engañoso Somerset. York promete disolver sus fuerzas si Somerset es arrestado y acusado de traición. Buckingham jura que Somerset ya está prisionero en la torre, pero cuando Somerset entra ("en libertad"), acompañado por la reina, York hace que se rompa el voto de Buckingham y anuncia su reclamo al trono, apoyado por sus hijos, Edward y Richard. . La nobleza inglesa toma partido, algunos apoyando a la Casa de York, otros apoyando a Henry y la Casa de Lancaster. Se libra una batalla en St Albans en la que el duque de Somerset es asesinado por Richard y Lord Clifford por York. Con la batalla perdida, Margaret persuade al angustiado Rey para que huya del campo de batalla y se dirija a Londres. A ella se une Young Clifford, quien jura vengarse de los Yorkistas por la muerte de su padre. La obra termina con York, Edward, Richard, Warwick y Salisbury en busca de Henry, Margaret y Clifford.

La fuente principal de Shakespeare para 2 Enrique VI era de Edward Hall La unión de las dos familias ilustres y nobles de Lancaster y York (1548). También se basó en la segunda edición de Raphael Holinshed's Crónicas (1587). Aunque el tratamiento de Holinshed de las Guerras de las Rosas se deriva en gran parte del trabajo de Hall, incluso hasta el punto de reproducir gran parte del mismo textualmente, existen suficientes diferencias entre Hall y Holinshed para establecer que Shakespeare debió haber consultado a ambos. [2] [3]

Por ejemplo, el marcado contraste entre Henry y Margaret, un tema recurrente en la obra, proviene de Hall, quien presenta a Henry como una víctima "como un santo" de las circunstancias, ya Margaret como una egoísta astuta y manipuladora. [4] Shakespeare debe haber usado a Hall para establecer el reclamo de York al trono (descrito en 2.2), ya que la sección correspondiente en Holinshed agrega una generación extra al linaje de York. [5] Sin embargo, el encuentro entre Buckingham y York antes de la Batalla de St Albans (dramatizada en 5.1) se encuentra solo en Holinshed. [6]

Solo Holinshed contiene información sobre la rebelión de los campesinos de 1381, que Shakespeare usó para las escenas de la rebelión de Cade a lo largo del Acto 4 (por ejemplo, detalles como que mataron a personas porque sabían leer y promesas de establecer un estado sin dinero) . [6] La revuelta de los campesinos de 1381 fue muy antiintelectual y anti-textual también, un aspecto que Shakespeare usó para caracterizar su versión de la rebelión de Cade (mientras que en realidad, la rebelión de Cade fue uno de los primeros levantamientos populares en Inglaterra que usaban la escritura para expresar sus quejas). La presentación de la reacción de Henry a la rebelión también difiere en Hall y Holinshed. En Hall, Henry perdona a todos los que se rinden y los deja volver a casa impunes, y así lo presenta Shakespeare en la obra. En Holinshed, por el contrario, Henry convoca un tribunal y hace ejecutar a varios de los líderes (como lo hizo en realidad). Otro paralelo histórico encontrado en Holinshed es que Henry se presenta como inestable, constantemente al borde de la locura, algo que no está en Hall, que presenta a un Rey amable pero ineficaz (nuevamente, Shakespeare sigue a Hall aquí).

La mayor salida de Shakespeare de Hall y Holinshed está en su combinación de la rebelión de Cade, el regreso de York de Irlanda y la batalla de St Albans en una secuencia continua. Tanto Hall como Holinshed presentan estos eventos como que cubren un período de cuatro años (como lo hicieron en realidad), pero en la obra se presentan como uno que conduce directa e inmediatamente al otro. Así es como se describen los eventos en el libro de Robert Fabyan. Nuevas crónicas de Inglaterra y Francia (1516), lo que sugiere que esto también puede haber sido una fuente. [7]

Otra fuente definida de Shakespeare fue la de Richard Grafton Una crónica en general (1569). Al igual que Holinshed, Grafton reproduce grandes pasajes de material inédito de Hall, pero algunas secciones son exclusivas de Grafton y muestran que Shakespeare también debe haberlo consultado. [8] El falso milagro, por ejemplo (dramatizado en 2.1) se encuentra solo en Grafton, no en Hall o Holinshed (aunque una escena similar también se describe en John Foxe Actos y monumentos, Libro de los mártires (1563), con el que Shakespeare pudo estar familiarizado). [9]

Editar fecha

El 12 de marzo de 1594, el librero Thomas Millington inscribió una obra en el Registro de papelería y Thomas Creede la imprimió en cuarto más tarde ese mismo año como La primera parte de la disputa entre las dos famosas casas de Yorke y Lancaster, con la muerte del buen duque Humphrey: y el destierro y muerte del duque de Suffolke, y el final Tragicall del orgulloso Cardinall de VVinchester, vvith el notable La rebelión de Jacke Cade: y el primer reclamo del duque de York contra el Crowne. [k] Se ha teorizado que La Contención es un texto informado de una actuación de lo que hoy se llama Enrique VI, Parte II. [10] Si es así, la obra se escribió a más tardar en 1594.

Sin embargo, se ha sugerido que la obra pudo haber sido escrita varios años antes. Folleto de Robert Greene El ingenio de Groats-Worth de Greene (inscrito en el Registro de papeleros el 20 de septiembre de 1592) se burla de Shakespeare como "un cuervo advenedizo, embellecido con nuestras plumas, que con su 'corazón de tigre envuelto en la piel de un jugador', supone que también es capaz de bombardear un espacio en blanco verso como lo mejor de ti ". Esta parodia de 3 Enrique VI, 1.4.138, donde York se refiere a Margaret como "¡un corazón de tigre envuelto en una piel de mujer!", Prueba que 3 Enrique VI Era bien conocido en septiembre de 1592, lo que significa que debió haber sido representado antes del 23 de junio, cuando el gobierno cerró los teatros para evitar la propagación de la peste. Como se sabe con certeza que 3 Enrique VI fue una secuela de 2 Enrique VI, es cierto que si 3 Enrique VI estaba en el escenario en junio de 1592, también 2 Enrique VI y que ambos probablemente fueron escritos en 1591 o 1592.

Para una discusión sobre si las tres partes de la trilogía fueron compuestas en orden cronológico, vea 1 Enrique VI.

Editar texto

El texto en cuarto de 1594 de La Contención se reimprimió dos veces, en 1600 (en cuarto) y en 1619 (en folio). El texto de 1600 fue impreso por Valentine Simmes para Millington. El texto de 1619 fue parte del False Folio de William Jaggard, que fue impreso para Thomas Pavier. Este texto se imprimió junto con una versión de 3 Enrique VI que había sido impreso en octavo en 1595 con el título La verdadera tragedia de Richard, duque de Yorke, y la muerte del buen rey Enrique el Sixt, con toda la disputa entre las dos casas, Lancaster y Yorke.. [l] En el falso folio, las dos obras se agruparon bajo el título general Toda la disputa entre las dos casas famosas, Lancaster y Yorke, con los extremos trágicos del buen duque Humfrey, Ricardo Duque de Yorke y el rey Enrique el sexto.. También impreso con Toda la disputa era Pericles, príncipe de Tiro. El texto de 1619 de 2 Enrique VI no fue tomado directamente de La Contención sin embargo. El texto original fue editado para corregir un error en el esquema de York de su genealogía en 2.2.

El texto de la obra que hoy forma 2 Enrique VI no se publicó hasta el 1623 Primer folio, bajo el título La segunda parte de Enrique el Sixto, con la muerte del buen duque Humfrey.

Cuando la obra llegó a ser llamada Parte 2 no está claro, aunque la mayoría de los críticos tienden a suponer que fue la invención de John Heminges y Henry Condell, los editores de la Primer folio, ya que no hay referencias a la obra bajo el título Parte 2, o cualquier derivado del mismo, antes de 1623.

Historial crítico Editar

Algunos críticos argumentan que el Enrique VI trilogy fueron las primeras obras de teatro que se basaron en la historia reciente de Inglaterra y, como tales, merecen una posición elevada en el canon y un papel más central en la crítica de Shakespeare. Según F.P. Wilson, por ejemplo, "No hay evidencia segura de que ningún dramaturgo antes de la derrota de la Armada española en 1588 se atreviera a presentar en el escenario público una obra basada en la historia inglesa [.] Hasta donde sabemos, Shakespeare fue el primero". [11] Sin embargo, no todos los críticos están de acuerdo con Wilson aquí. Por ejemplo, Michael Taylor sostiene que hubo al menos treinta y nueve obras históricas antes de 1592, incluida la obra de dos partes de Christopher Marlowe. Tamerlán (1587), Thomas Lodge Las heridas de la guerra civil (1588), de George Peele El turbulento reinado del rey Juan (1588), el anónimo Edmund Ironside (1590), Robert Green y Thomas Lodge's Selimus (1591) y otra obra anónima, La verdadera tragedia de Ricardo III (1591). Paola Pugliatti, sin embargo, sostiene que el caso puede estar en algún lugar entre el argumento de Wilson y Taylor: "Puede que Shakespeare no haya sido el primero en llevar la historia inglesa a la audiencia de un teatro público, pero sin duda fue el primero en tratarla de la manera de un maduro". historiador más que a la manera de un adorador de mitos históricos, políticos y religiosos ". [12]

En cualquier caso, existe un desacuerdo mucho más crítico sobre la obra, y no es el menor de los cuales se refiere a su relación con La Contención.

La Contención como texto informado Editar

A lo largo de los años, los críticos han debatido la conexión entre 2 Enrique VI y La Contención, hasta el punto de que han surgido cuatro teorías principales:

  1. La Contención es una versión reconstruida de una actuación de lo que hoy llamamos 2 Enrique VI es decir, un mal cuarto, un intento de los actores de reconstruir la obra original de la memoria y venderla. Originado por Samuel Johnson en 1765 y refinado por Peter Alexander en 1929. Tradicionalmente, esta es la teoría más aceptada.
  2. La Contención es un primer borrador de la obra que se publicó en el Folio de 1623 con el título La segunda parte de Enrique el Sixt. Originado por Edmond Malone en 1790 como alternativa a la teoría del informe conmemorativo de Johnson. Apoyado hoy por críticos como Steven Urkowitz.
  3. La Contención es ambos un texto informado y un primer borrador de 2 Enrique VI. [m] Esta teoría ha ido ganando un apoyo cada vez mayor desde la segunda mitad del siglo XX y es defendida por muchos editores modernos de la obra.
  4. Shakespeare no escribió La Contención en absoluto fue una obra anónima que utilizó como base para 2 Enrique VI. Originada por Georg Gottfried Gervinus en 1849, [13] esta teoría siguió siendo popular durante todo el siglo XIX, siendo Robert Greene el principal candidato como posible autor. Ha caído en desgracia en el siglo XX.

Tradicionalmente, la opinión crítica ha tendido a favorecer la primera teoría de que La Contención es un mal cuarto, una reconstrucción conmemorativa, quizás por el actor que había interpretado a Suffolk y / o Cade en una actuación temprana. [14] Samuel Johnson propuso esta teoría en 1765, pero fue desafiado por Edmond Malone en 1790, quien sugirió que La Contención podría ser un borrador inicial de 2 Enrique VI. El punto de vista de Malone fue el dominante hasta 1929, cuando Peter Alexander y Madeleine Doran, trabajando independientemente el uno del otro, restablecieron el dominio de la teoría del mal cuarto.

Se centraron en un error genealógico en La Contención, que, según ellos, parece poco probable que haya sido realizado por un autor y, por lo tanto, solo es atribuible a un reportero. [15] En La Contención, cuando York expone su reclamo al trono, identifica a Edmund de Langley como el segundo hijo de Eduardo III, en lugar de su quinto. En 2 Enrique VI, Langley se coloca correctamente en la genealogía. Este error hace innecesaria la necesidad de York de reclamar el trono a través de la ascendencia de su madre: si descendiera del segundo hijo, él mismo descendería directamente de un hijo mayor que Enrique. Se ha argumentado que "nadie que entendiera lo que estaba escribiendo, es decir, ningún autor, podría haber cometido este error, sino alguien que repitiera como loros el trabajo de otra persona, del cual él mismo tenía una comprensión vaga, es decir, un reportero". fácilmente podría ". [dieciséis]

El acto 3, escena 1 se ha señalado como otra escena que proporciona evidencia de que La Contención es un texto informado. En La Contención, después de que la corte se haya vuelto contra Gloucester, Suffolk entonces, ilógicamente, vuelve a discutir la regencia de Francia. Se presentan a Horner y Thump y Gloucester organiza un duelo formal para ellos. En este punto, Gloucester se va, pero sin ninguna razón discernible. Margaret luego golpea a Eleanor, Gloucester regresa y él y su esposa se van juntos. Steven Urkowitz (un acérrimo oponente de la teoría de los cuartos malos en general) sostiene que la diferencia en las dos escenas es un ejemplo de "las primeras elecciones finamente shakesperianas registradas en el Cuarto". [17] Roger Warren, sin embargo, sostiene que la escena proporciona una fuerte evidencia de que La Contención es un texto reportado "no es difícil conjeturar cómo surgió la versión de Quarto. Las afirmaciones contradictorias de York y Somerset llevaron a que el Armero y su Hombre fueran presentados demasiado pronto quienquiera que estuviera compilando el texto de Quarto recordó que Humphrey abandonó el escenario, aunque no por qué, pero hizo recuerde que mientras estaba fuera del escenario Margaret golpeó a su esposa. La salida completamente desmotivada y la reaparición de Humphrey en sí misma descarta cualquier posibilidad de que la escena de Quarto sea una alternativa legítima a la versión Folio, en lugar de un informe confuso de la misma "[18].

Se proporciona más evidencia de la teoría del texto reportada en cómo se usan otras obras a lo largo La Contención. Por ejemplo, Marlowe's La trágica historia del doctor Faustus se cita en la escena de la brujería ("Ahora Fausto, ¿qué quieres que haga?" (1.3.36) se reproduce como "Ahora, Bolingbroke, ¿qué quieres que haga?"), y Marlowe Eduardo II se parafrasea en el Acto 3, Escena 1 ("El salvaje O'Neill, con enjambres de kerns irlandeses, / Vive descontrolado dentro del pálido inglés" de Marlowe (2.2.163-164) se convierte en "El salvaje O'Neill, mis señores, es en armas, / Con tropas de kerns irlandeses descontroladas / Se plantan en el palido inglés "). Incluso una línea de 3 Enrique VI se usa en el Acto 3, Escena 1 ("Si nuestro Rey Enrique hubiera dado la mano a la muerte" (1.4.103)), todo lo cual parece sugerir que, como suele ser el caso en los cuartos malos, el reportero estaba llenando en espacios en blanco (es decir, pasajes que no podía recordar) con extractos de otras obras.

La Contención como borrador inicial Editar

Steven Urkowitz ha hablado extensamente sobre el debate entre la teoría del mal cuarto y la teoría del borrador inicial, y se ha inclinado firmemente del lado del borrador inicial. Urkowitz sostiene que el cuarto de 2 Enrique VI y el octavo de 3 Enrique VI en realidad, presentan a los académicos una oportunidad única de ver la evolución de una obra, ya que Shakespeare editó y reescribió ciertas secciones "los textos de 2 y 3 Enrique VI ofrecen ilustraciones particularmente ricas de variación textual y transformación teatral ". [19] Urkowitz cita el diálogo en la escena inicial de 2 Enrique VI como evidencia especialmente fuerte del borrador inicial de la teoría. En La Contención, Henry recibe a Margaret con alegría y una exclamación de que todos sus problemas mundanos han quedado atrás. Entonces Margaret es representada como absolutamente humilde, prometiendo amar al Rey sin importar nada. Después de la reunión inicial, Henry le pide a Margaret que se siente a su lado antes de pedir a los Lores que se acerquen y le den la bienvenida. En 2 Enrique VI, por otro lado, Henry es más cauteloso al saludar a Margaret, viéndola como un alivio para sus problemas, pero solo si ella y él pueden encontrar puntos en común y amarse mutuamente. Ella misma también es mucho más audaz y se felicita a sí misma en 2 Enrique VI que en La Contención. Además, en 2 Enrique VI no hay ninguna referencia a nadie sentado, y los señores se arrodillan antes de hablar con Margaret. Urkowitz resume estas diferencias argumentando,

En la geometría visible de la ceremonia cortesana, la versión Folio nos ofrece una reina Margarita audaz y un rey exuberante que permanece erguido mientras los nobles visiblemente subordinados se arrodillan ante ellos. En contraste con la modesta reina sentada al lado del rey rodeada de nobles de pie, en este texto, en el momento equivalente, tenemos una reina asertiva de pie con su monarca, que subordina visiblemente a los señores obedientes y arrodillados. Distintas representaciones teatrales de tensiones psicológicas y políticas distinguen las dos versiones del pasaje. Ambos textos "funcionan" guiando a una audiencia a través de una elaborada exhibición ceremonial cargada de gestos simbólicos de apego emocional, santificación, autoridad real y obediencia feudal, pero cada uno muestra un patrón distinto de lenguaje y gestos codificados. Este perfeccionamiento de temas y acciones dramáticos son elementos básicos de la escritura teatral profesional. [20]

Las diferencias en los textos son del tipo que uno tiende a encontrar en textos que fueron alterados de una forma original, y Urkowitz cita a Eric Rasmussen, E.A.J. Honigmann y Grace Ioppolo apoyando este punto de vista. Se refiere al caso de Richard Brinsley Sheridan La escuela del escándalo (1777), que existió en una forma anterior, también por Sheridan, en una obra de dos partes Los calumniadores y Sir Peter Teazel, que sostiene que contienen el mismo tipo de modificaciones que se encuentran en el Enrique VI obras de teatro.

Urkowitz no es el único que ha encontrado pruebas que respalden el primer borrador de la teoría. Por ejemplo, en La Contención, Margery Jourdayne se conoce como "la astuta bruja de Ely", pero en 2 Enrique VI se la conoce simplemente como "la bruja astuta". El argumento tradicional para explicar esta disparidad es que tal información fue agregada por Shakespeare u otra persona durante los ensayos, pero no se encontró en el libro de instrucciones que se utilizó para imprimir el Primer folio. Sin embargo, R.B. McKerrow argumenta en contra de la probabilidad de esta teoría. Pregunta por qué un escritor volvería a la fuente de una crónica para agregar una información que no tiene importancia dramática y no aporta nada a la escena. McKerrow sugiere que la línea se cortó después de la actuación. [21] Un ejemplo similar se encuentra en el Acto 4, Escena 7, donde Cade ordena a sus hombres que maten a Lord Saye y Sir James Comer. En 2 Enrique VI, Cade les ordena que le corten la cabeza a Saye y luego vayan a la casa de Cromer y lo maten, pero en La Contención, les dice que lleven a Saye a "Standard in Cheapside" y luego vayan a la casa de Cromer en "Mile End Green". McKerrow sostiene que un detalle tan insignificante sugiere la eliminación después de la ejecución en lugar de la adición antes de la ejecución.

Más evidencia se encuentra en el Acto 2, Escena 1. En La Contención, después de que Winchester ha aceptado el desafío de Gloucester a un duelo (l. 38 "Cásate, cuando te atrevas"), hay un diálogo adicional que no se encuentra en 2 Enrique VI

GLOUCESTER
¿Atrevimiento? Te digo sacerdote
Plantagenets nunca podría tolerar el desafío.

WINCHESTER
Yo soy Plantagenet tanto como tú,
E hijo de Juan de Gante.

GLOUCESTER
En bastardo.

WINCHESTER
Desprecio tus palabras.

Nuevamente, el argumento de McKerrow aquí no es que estas líneas se agregaron durante los ensayos, sino que existían en un borrador inicial de la obra y se eliminaron después de los ensayos, ya que simplemente se consideraron innecesarias, la animosidad entre los dos ya estaba bien establecida.

Sin embargo, la teoría de que La Contención puede ser un borrador inicial no implica necesariamente que no pueda representar también un mal cuarto. Tradicionalmente, la mayoría de los críticos (como Alexander, Doran, McKerrow y Urkowitz) han considerado el problema como una situación de una u otra. La Contención es cualquiera un texto informado o un borrador inicial, pero recientemente ha habido algunos argumentos de que pueden ser ambos. Por ejemplo, esta es la teoría apoyada por Roger Warren en su Oxford Shakespeare edición de la obra. También es la teoría avanzada por Randall Martin en su Oxford Shakespeare edición de 3 Enrique VI. El quid del argumento es que tanto la evidencia de la teoría del mal cuarto como la evidencia del primer borrador de la teoría son tan convincentes que ninguna puede refutar completamente a la otra. Como tal, si la obra contiene evidencia de ser un texto reportado y un borrador inicial, debe ser ambos, es decir, La Contención representa un texto informado de un primer borrador de 2 Enrique VI. Shakespeare escribió una primera versión de la obra, que fue puesta en escena. Poco después de esa puesta en escena, algunos de los actores construyeron un mal cuarto a partir de él y lo publicaron. Mientras tanto, Shakespeare había reescrito la obra en la forma que se encuentra en el Primer folio. Warren sostiene que esta es la única teoría que puede explicar la fuerte evidencia tanto para la presentación de informes como para la revisión, y es una teoría que está ganando un apoyo cada vez mayor a finales del siglo XX y principios del XXI.

Idioma Editar

El lenguaje, a lo largo de la obra, ayuda a establecer el tema y el tono de cada episodio en particular. Por ejemplo, el discurso de apertura de la obra es una declaración formal y ornamentada de Suffolk:

Como por tu alta majestad imperial
Yo tenía a cargo en mi partida a Francia,
Como procurador de su excelencia,
Para casarme con la princesa Margarita por tu gracia,
Entonces, en la famosa ciudad antigua de Tours,
En presencia de los reyes de Francia y Sicil,
Los duques de Orleans, Calabre, Bretagne y Alençon,
Siete condes, doce barones y veinte reverendos obispos,
He cumplido con mi tarea y fui desposado,
Y ahora humildemente sobre mi rodilla doblada,
A la vista de Inglaterra y sus señores pares,
Entrega mi título en la Reina
A tus más bondadosas manos, esa es la sustancia
De esa gran sombra que representé:
El regalo más feliz que jamás dio un marqués,
La reina más bella que jamás haya recibido un rey.
(1.1.1–16)

La esencia del discurso de Suffolk es "Como me ordenaron casarme con Margaret en tu nombre, lo hice, y ahora te la entrego". Sin embargo, la formalidad de la escena y la importancia del evento requieren que entregue este mensaje en un lenguaje elevado, con el significado formal del matrimonio de Henry con Margaret reflejado en el lenguaje formal utilizado por Suffolk para anunciar ese matrimonio.

El lenguaje transmite la importancia de la religión a lo largo de la obra. El lenguaje de Henry a menudo se hace eco de la Biblia. Por ejemplo, al oír hablar de la rebelión de Cade, comenta "Ο hombres sin gracia, no saben lo que hacen" (4.4.37), haciéndose eco del Evangelio de Lucas: "Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen" ( 23:34). Al principio de la obra, se refiere al cielo como "el tesoro del gozo eterno" (2.1.18), recordando el Evangelio de Mateo "haceos tesoros en el cielo" (6:20), y luego, unas pocas líneas más tarde, musita "Bienaventurados los pacificadores en la tierra" (2.1.34), haciéndose eco del Sermón de la Montaña de Jesús. En ambas ocasiones, sin embargo, el cardenal Winchester, aparentemente un hombre piadoso, distorsiona la piedad genuina de Henry. Después de la evaluación de Henry del cielo, Winchester le dice a Gloucester: "Tu cielo está en la tierra, tus ojos y pensamientos / Golpea una corona, el tesoro de tu corazón" (2.1.19-20). Luego, después de que Henry elogia a los pacificadores, Winchester dice hipócritamente: "Déjame ser bendecido por la paz que hago / Contra este orgulloso Protector con mi espada" (2.1.35-36). El cardenal se burla de la religión poco antes del asesinato de Gloucester. Hablando del próximo asesinato, Suffolk dice: "Y para preservar a mi soberano de su enemigo, / Di sólo la palabra y seré su sacerdote" (3.1.271-272), a lo que Winchester responde "Pero lo haría muerto , mi señor de Suffolk, / antes de que puedas tomar las debidas órdenes para un sacerdote "(3.1.273–274), desdeñando el sacerdocio y trivializando el asesinato. Después de la muerte de Gloucester, Winchester continúa blasfemándose a sí mismo, proclamando que la muerte de Gloucester es "el juicio secreto de Dios" (3.2.31), una distorsión insensible y consciente.

Shakespeare usa el lenguaje para distinguir entre diferentes tipos de personajes. Las escenas cortesanas tienden a ser dichas en verso en blanco, mientras que las comunes tienden a hablar en prosa, con menos metáforas y un lenguaje menos decorativo (Shakespeare usa este contraste en varias obras, como Los dos caballeros de Verona, donde la prosa distingue a los sirvientes de sus amos).Cuando el poder comienza a subir a la cabeza de Jack Cade, comienza a adoptar una forma de hablar más cortés. Esto es más notable en su adopción del 'real nosotros', usando frases como "nuestra jurisdicción real" (4.7.24) y "nosotros cargamos y mandamos" (4.7.116).

El discurso más largo de la obra es el lamento de Margaret a Henry después de que encontraron el cadáver de Gloucester. Este extenso discurso está lleno de alusiones clásicas, metáforas elaboradas y verbosidad mientras Margaret avanza a través de una letanía de temas en un esfuerzo por expresar su punto:


¡Ay de mí, más miserable que él!
¿Te apartas y escondes tu rostro?
No soy un leproso repugnante, mírame.
¿Eres tú como la víbora sorda?
Sé venenoso también y mata a tu desamparada reina.
¿Está todo tu consuelo encerrado en la tumba de Gloucester?
Entonces, la reina Margarita nunca fue tu alegría.
Levanta su estatua y adórala,
Y convertir mi imagen en un letrero de taberna.
¿Estuve por esto casi destrozado en el mar,
Y dos veces por vientos incómodos del banco de Inglaterra
¿Regresé de nuevo a mi clima natal?
Lo que presagiaba esto, pero vientos que advierten bien
Parecía decir: 'No busques un nido de escorpión,
¿Ni poner pie en esta costa cruel?
¿Qué hice entonces, pero maldije las suaves ráfagas
Y el que los soltó por sus cuevas de bronce,
Y diles que soplen hacia la costa bendita de Inglaterra,
¿O hacer girar nuestra popa sobre una roca terrible?
Sin embargo, Eolo no sería un asesino,
Pero te dejo ese odioso oficio.
El hermoso mar abovedado se negó a ahogarme,
Sabiendo que me quieres ahogar en la orilla
Con lágrimas como la sal como el mar por tu crueldad.
Las rocas que se parten se acobardaron en las arenas que se hunden,
Y no me aplastaría con sus costados andrajosos,
Porque tu corazón de piedra, más duro que ellos,
Podría morir Margaret en tu palacio.
Hasta donde pude ver tus acantilados calcáreos,
Cuando desde tu orilla la tempestad nos haga retroceder,
Me paré sobre las escotillas en la tormenta
Y cuando el cielo oscuro comenzó a robar
Mi visión sincera y abierta de la vista de tu tierra,
Saqué una joya costosa de mi cuello
Era un corazón, atado con diamantes.
Y lo arrojaste hacia tu tierra. El mar lo recibió,
Y por eso deseaba que tu cuerpo pudiera ser mi corazón.
E incluso con esto perdí la vista de la bella Inglaterra,
Y ordene que mis ojos se llenen de corazón
Y los llamó anteojos ciegos y oscuros,
Por perder el conocimiento de la costa deseada de Albion.
¿Cuántas veces he tentado la lengua de Suffolk?
El agente de tu repugnante inconstancia.
Para sentarme y embrujarme, como hizo Ascanio,
Cuando él para enloquecer a Dido se desplegaría
¡Los actos de su padre comenzaron con la quema de Troya!
¿No soy una bruja como ella? ¿O no eres falso como él?
Ay yo, no puedo más. Muere Margaret,
Porque Enrique llora porque vives tanto.
(3.2.73–121)

Existe cierto debate entre los críticos sobre el significado y el propósito de este discurso, aunque todos tienden a estar de acuerdo en que el significado está inherentemente ligado al lenguaje elaborado. Algunos críticos (como Stanley Wells) argumentan que el discurso, con su palabrería, abstracción, alusiones forzadas y metáforas extensas, está mal escrito, evidencia de que Shakespeare aún no tenía el control de su medio. Los defensores de esta teoría apuntan a La Contención, donde solo se retienen siete líneas, con el argumento de que el resto del discurso fue cortado de la interpretación. L.C. Knights, por el contrario, argumenta que el discurso es deliberadamente excesivo y muy elaborado porque Margaret está tratando de desviar al ya confundido y abatido Henry de acusar a Suffolk del asesinato.

Peter Hall sugirió que "el discurso está ahí para establecer el lado emocional e histérico de la naturaleza de Margaret. Creo que es por eso que el lenguaje se vuelve tan extremadamente elaborado: es un intento de Margaret de contener sus emociones turbulentas expresándolas de una manera tan extraña". camino." [22]

La antítesis completa de esta teoría también se ha sugerido como una posibilidad: que el discurso muestra no que Margaret está perdiendo el control, sino que tiene el control total de sí misma y de sus emociones. Esta teoría es más notable en cómo la directora Jane Howell hizo que Julia Foster interpretara el papel en 1981 BBC Television Shakespeare adaptación. [n] Aquí, Margaret usa su discurso para desahogar sus intensas emociones, no para contenerlas. Las metáforas de gran alcance y las alusiones clásicas son su forma de dejar ir su rabia y emoción reprimidas, su desdén por Henry y su pasión inherente. [22]

En la producción de 1977 de Terry Hands para la Royal Shakespeare Company, Margaret (interpretada por Helen Mirren) trató de sacar a Henry del borde de la locura al involucrar su mente en una danza verbal elaborada y difícil de seguir. El discurso anterior de Henry a Suffolk, donde exige que Suffolk no lo mire, y luego inmediatamente exige que quiera mirar a Suffolk a los ojos, fue interpretado por Alan Howard de tal manera que sugirió que Henry estaba perdiendo el control de la realidad, y en En respuesta a esto, Mirren interpretó el discurso de tal manera que involucró la mente de Henry en el aquí y ahora, enfocar sus pensamientos y evitar que se alejen. [23]

Temas Editar

La debilidad de Henry Editar

Un tema importante de la obra es la debilidad inherente de Henry y su incapacidad para controlar el país o incluso su propia corte. Según Martin, la debilidad de Enrique como rey fue la principal razón por la que muchos críticos del siglo XIX juzgaron 2 Enrique VI carecer de emoción: Henry era tan inepto que el público no podía sentir empatía por él y, por lo tanto, su tragedia disminuyó. [24] Hay numerosos ejemplos a lo largo de la obra en los que estos críticos podrían haberse centrado. Por ejemplo, Henry no logra unir a sus nobles en disputa y, en cambio, les permite empujarlo mientras deciden por sí mismos cómo actuar y qué hacer, y al mismo tiempo, se deja dominar por completo por Margaret. Está tan subordinado que consiente el encarcelamiento de un hombre (Gloucester) que ama y sabe que es inocente, y luego intenta esconderse de las implicaciones de esta decisión, tratando de abandonar el tribunal después del arresto de Gloucester:

REY HENRY
Mis señores, lo que a sus sabidurías les parece mejor
Hacer o deshacer, como si nosotros mismos estuviéramos aquí.

REINA MARGARETA
¿Qué, su alteza dejará el parlamento?

REY HENRY
Ay Margaret, mi corazón se ahoga de dolor,
Cuyo diluvio comienza a fluir dentro de mis ojos.
(3.1.195–199)

Esto lleva a Henry a darse cuenta de cómo le ha fallado a Gloucester y a lamentar su propia falta de decisión y resolución:

Y como el carnicero se lleva el ternero,
Y ata al miserable y lo golpea cuando se esfuerza,
Llevándolo al maldito matadero,
Incluso tan implacables lo han llevado de aquí
Y mientras la presa sube y baja,
Mirando la forma en que se fue su joven inofensivo,
Y no puedo hacer nada más que lamentarse por la pérdida de su amada,
Aun así, yo mismo lamento el caso del buen Gloucester
Con lágrimas tristes e inútiles, y con ojos apagados
Cuida de él y no puede hacerle bien,
Tan poderosos son sus enemigos jurados.
(3.1.210–220)

Otro ejemplo de su debilidad como gobernante se ve en su absoluta indiferencia ante la decisión vital de elegir un nuevo regente francés mientras Somerset y York debaten el tema, cada uno tratando de convencer a Henry de que deben ser ellos los que obtengan el trabajo, declara Henry con desdén. , "Por mi parte, nobles señores, no me importa cuál: / O Somerset o York, todo es uno para mí" (1.3.102-103). Esta falta de preocupación se enfatiza con fuerza cuando Somerset le dice más tarde a Henry que todos los territorios franceses se han perdido, y Henry responde con indiferencia: "Frías noticias, Lord Somerset, pero que se haga la voluntad de Dios" (3.1.86). Otras personas incluso se refieren a su falta de liderazgo decisivo. Margaret afirma que "Henry, mi señor, es frío en los grandes asuntos, / demasiado lleno de tonta piedad" (3.1.224-225). Más tarde, cuando aparece el correo irlandés con noticias de rebelión, York dice que hará todo lo que Henry considere necesario, a lo que Suffolk responde "Por qué, nuestra autoridad es su consentimiento / Y lo que establecemos, lo confirma" (3.1.316-317 ).

Enrique se presenta como un buen hombre, pero un rey pobre, a quien Roger Warren se refiere como "un hombre de profunda convicción religiosa pero sin perspicacia política". [25] Es un líder débil, y es en parte su incapacidad para afirmar su autoridad lo que es responsable del caos que se apodera del país. Como dice el director Peter Hall: "En teoría, Enrique debería ser un buen rey. Aplica la ética cristiana al gobierno. Pero se enfrenta a hombres que no lo hacen. Justifican su comportamiento invocando las grandes sanciones: Dios, el Rey, El parlamento, el pueblo, que los estadistas sin escrúpulos, motivados por el deseo desnudo de estar en la cima, han utilizado a lo largo de los siglos. Aquí está la ironía central de la obra: la bondad cristiana de Henry produce el mal ". [26]

Contraste entre Henry y Margaret Editar

Otro tema importante a lo largo de la obra es el contraste entre Margaret y Henry, algo que se presenta cuando se conocen por primera vez. Henry agradece a Dios por traerle a Margaret y exclama: "Porque me has dado en este bello rostro / Un mundo de bendiciones terrenales para mi alma, / Si la simpatía del amor une nuestros pensamientos" (1.1.21-23). La ironía aquí, muy comentada por los críticos, es que esta unidad es exactamente lo que no sucede: sus pensamientos nunca se unen y sus actitudes contrastantes e incompatibles se ven una y otra vez a lo largo de la obra. Por ejemplo, después del falso milagro, Enrique está angustiado y se lamenta: "Oh Dios, ¿ves esto y lo soportas por tanto tiempo?" (2.1.150), mientras que la respuesta de Margaret es mucho más mundana "Me hizo reír ver correr al villano" (2.1.151). Cuando llega Buckingham para traer noticias a Enrique de la incursión de Leonor en la nigromancia, la reacción de Enrique es piadosa y dolorosa: "¡Oh Dios, qué travesuras obran a los malvados, / llenando de confusión sus cabezas!" (2.1.181-182). La respuesta de Margaret, sin embargo, es combativa, usando la noticia para adelantar su propia agenda "Gloucester, mira aquí la mancha de tu nido, / Y mírate a ti mismo sin fallas, eres mejor" (2.1.183-184). Más tarde, cuando Horner y Thump están a punto de pelear, Henry ve la contienda como un punto sagrado de honor: "Un nombre de Dios, mira las listas y todo encaja / Aquí que acaben, y Dios defienda el derecho" (2.3. 54–55). Sin embargo, Margaret simplemente espera con ansias una pelea "Por lo tanto, a propósito, / Dejé el tribunal para ver esta disputa juzgada" (2.3.52-53). Henry está "fatalmente casado con su polo opuesto". [1]

El contraste entre ellos es quizás más evidente cuando Gloucester muere en el Acto 3, Escena 2. Margaret pronuncia un discurso en el que señala que es injusto acusar a Suffolk del asesinato simplemente porque Suffolk y Gloucester eran enemigos, como ella y Gloucester. La esposa también era enemiga, por lo que si Suffolk es un sospechoso, también debería serlo ella "Ay, infeliz, / Ser una reina y coronada de infamia" (70-71). Una vez más, está cambiando los eventos para concentrarse en sí misma. Henry, sin embargo, la ignora por completo y grita con tristeza: "¡Ay, ay de mí por Gloucester, desgraciado!" (72). Esta situación se repite durante la rebelión de Cade, pero esta vez se ignoran. Después de que los rebeldes entregan sus términos a Henry, él le dice a Buckingham que hablará con Cade, pero Margaret solo se preocupa por ella y Suffolk (cuya cabeza lleva ahora). Hablando a la cabeza, ignora los problemas de Henry y exclama: "¡Ah, villano bárbaro! ¿Tiene esta hermosa cara / Gobernó como un planeta errante sobre mí, / Y no podría obligarlos a ceder / Que no eran dignos de contemplar lo mismo?" (4.4.14-17). Henry, sin embargo, ignora esto y continúa lidiando con las demandas rebeldes, diciendo simplemente: "Lord Saye, Jack Cade ha jurado tener tu cabeza" (4.4.18). Esta tendencia a ignorarse mutuamente es otro ejemplo de su incompatibilidad, de su incapacidad para unirse en pensamientos.

Religión Editar

La religión es un hecho fundamental de la vida para Henry, quien se presenta como verdaderamente piadoso. Shakespeare pudo haber tomado este aspecto del carácter de Henry de la descripción que Edward Hall hizo de él: "Él aborrecía su propia naturaleza, todos los vicios, tanto del cuerpo como del alma, y ​​desde su infancia fue de conversación honesta y pura". integridad, no conocedor del mal, y guardián de toda bondad, despreciador de todas las cosas que solían hacer que las mentes de los mortales se desvanecieran o aparecieran. (que no eran pocos) nunca pidió venganza ni castigo, sino por ello rindió a Dios Todopoderoso, su Creador, gracias de todo corazón, pensando que por esta angustia y adversidad sus pecados le habían sido olvidados y perdonados ". [27]

Cuando Henry conoce a Margaret por primera vez, su reacción es darle la bienvenida y luego agradecer inmediatamente a Dios por traerla a él "No puedo expresar ningún signo de amor más amable / que este amable beso. Oh Señor que me da vida, / Préstame un corazón repleto de agradecimiento! " (1.1.18-20). Al enterarse más tarde del falso milagro, incluso antes de encontrarse con Simpcox, Henry exclama: "Ahora sea Dios alabado, que a las almas creyentes / les da luz en las tinieblas, consuelo en la desesperación" (2.1.64-65). Henry acepta la autenticidad del evento sin evidencia, confiando en su fe que es verdad y que Dios ha realizado un milagro. Más tarde, cuando Henry defiende a Gloucester contra las acusaciones de traición, utiliza dos imágenes religiosas para expresar su punto de vista: "Nuestro pariente Gloucester es tan inocente / Del significado de traición a nuestra persona real / Como el cordero lechal o la paloma inofensiva" (3.1 .69–71). Al ver al delirante Winchester, Henry exclama: "¡Oh, eterno motor de los cielos! / Mira con ojos tiernos a este desgraciado" (3.3.19-20). Luego, después de la muerte de Winchester, Warwick comenta "Tan mala muerte argumenta una vida monstruosa", a lo que Henry responde "No juzgues, porque todos somos pecadores" (3.3.30-31).

Henry cree que la justicia, la verdad y la culpa las determina Dios, no las acciones humanas. Después de la pelea entre Horner y Thump, Henry anuncia:

Porque por su muerte percibimos su culpa.
Y Dios en justicia nos ha revelado
La verdad y la inocencia de este pobre hombre,
Que había pensado haber asesinado injustamente.
(2.3.101–104)

De hecho, Henry es tan devoto de Dios que otros personajes lo comentan. Por ejemplo, cuando Margaret describe burlonamente a Henry a Suffolk, dice:

Pero toda su mente está inclinada a la santidad,
Para numerar Ave-Maries en sus cuentas,
Sus campeones son los profetas y apóstoles,
Sus armas, santas sierras de sagrada escritura,
Su estudio es su tilt-yard, y sus amores
Son imágenes descaradas de santos canonizados.
Me gustaría el colegio de los cardenales
Lo elegiría Papa y lo llevaría a Roma,
Y poner la triple corona sobre su cabeza
Ese era un estado apropiado para su santidad.
(1.3.56–65)

York se refiere dos veces a la piedad de Henry. Primero, cuando describe su plan para asumir el poder, se refiere a Enrique como un rey "cuyos humores de iglesia no se ajustan a una corona" (1.1.246). Luego, al argumentar por qué debería ser rey, le dice a Enrique: "Tu mano está hecha para agarrar el bastón de un palmero / Y no para adornar un cetro principesco atroz" (5.1.97-98).

Justicia Editar

Las ideas de justicia son primordiales a lo largo de la obra, especialmente la noción de dónde proviene la justicia y quién la determina. Esto se insinúa cuando Thump conoce a Henry por primera vez, y Henry le pregunta la opinión de Gloucester. Gloucester dice:

Y que estos tengan un día designado
Para un combate singular en un lugar conveniente,
Porque él da testimonio de la malicia de su siervo.
Ésta es la ley, y la condenación de este duque Humphrey.
(1.3.208–211)

De esta escena, ha comentado Michael Hattaway, "el ritual feudal del juicio por combate se reduce a las grotescas luchas entre el armero borracho y su aprendiz [.] Sirve para reflejar las realidades de la obra: en lugar de ver la justicia determinada por Dios con respecto a los derechos de los adversarios, aquí vemos simplemente una prueba de poder ". [28] Como dice el propio Enrique,

Porque por su muerte percibimos su culpa.
Y Dios en justicia nos ha revelado
La verdad y la inocencia de este pobre hombre,
Que había pensado haber asesinado injustamente.
(2.3.101–104)

Regresa a esta noción más tarde, nuevamente argumentando que la verdad es una defensa contra la muerte y la derrota:

¿Qué coraza más fuerte que un corazón puro?
Tres veces está armado el que tiene su pelea justa
Y él, desnudo, aunque encerrado en acero,
Cuya conciencia con la injusticia se corrompe.
(3.2.232–235)

Henry cree en la pureza de la justicia y no puede imaginar cómo podría ser corrupta "Y equilibrar la causa en la misma balanza de la justicia / Cuyo rayo está seguro, cuya justa causa prevalece" (2.1.199-200).

Sin embargo, la perversión de la justicia también es un tema dominante en toda la obra, a pesar de la incapacidad de Henry para verlo. Una de las líneas más famosas de la obra, pronunciada por el compañero del rebelde Cade, Dick the Butcher, es "lo primero que hacemos, matemos a todos los abogados". [29] Se discute si esto significa que los abogados son los protectores de la justicia o los agentes de su corrupción. [29]

Gloucester le asegura a Eleanor que mientras tenga la verdad de su lado, sus enemigos no pueden destruirlo: "Debo ofender antes de ser atacado, / Y si tuviera veinte veces tantos enemigos, / Y cada uno de ellos tuviera veinte veces su poder, / Todos estos no podrían procurarme ningún scathe / Mientras sea leal, veraz y libre de crimen "(2.4.60–64). Sin embargo, sus afirmaciones resultan falsas, ya que es arrestado por cargos falsos y luego asesinado antes de su juicio. Más adelante en la obra, Lord Saye hace una afirmación similar. Cuando Buckingham le advierte que tenga cuidado ya que los rebeldes están apuntando a personas como él, Saye responde: "La confianza que tengo está en mi inocencia / Y, por lo tanto, soy audaz y resuelto" (4.4.58-59). Como Humphrey, su "inocencia" no lo salva, y tanto él como su yerno son asesinados por los rebeldes.

El desdén de los nobles por la justicia se revela con más fuerza cuando Henry, sin saber que Gloucester está muerto, pide a la corte que lo trate con justicia, y Margaret, sabiendo que él es inocente y está muerto, responde: "Dios no permita que prevalezca la malicia / Que pueda condenar al noble "(3.2.23-24). Como señala Hattaway "En Inglaterra bajo Enrique, la ley tiene poca relación con la divinidad y está divorciada de la equidad. Los roles reales y judiciales de la corte del rey están desesperadamente confundidos, de modo que el estatus de la institución en sí está comprometido". [28]

El fracaso de los señores para comprender la necesidad de un poder judicial imparcial y funcional se refleja en la rebelión "La ambición virulenta y la hostilidad a la ley que caracterizó a los barones caracterizan igualmente a los trabajadores", [30] sugiriendo que no hay diferencia entre el antiguo orden y el nuevo.Esto es evidente en el discurso de Cade después de ordenar la ejecución de Lord Saye: "El par más orgulloso del reino no llevará la cabeza sobre los hombros a menos que me pague un tributo. No se casará una doncella, pero ella me pagará su virginidad antes de ellos lo tienen. Los hombres me sostendrán en capite. Y cobramos y ordenamos que sus esposas sean tan libres como el corazón pueda desear o la lengua pueda decir "(4.7.112-117). En este nuevo orden mundial propuesto, Cade prevé el establecimiento de una autocracia donde todos le rendirán lealtad, y donde sus leyes, que él puede hacer arbitrariamente, representan a todos, como tal, en este sistema político, como en el antiguo, la ley y la justicia parecen tener poca relevancia.

Destrucción física Editar

La violencia física impregna la obra y muchos personajes mueren violentamente. Gloucester se asfixia en su cama Winchester muere en un apasionado frenesí Suffolk es decapitado Somerset y Clifford mueren en la batalla Cade hace que Matthew Gough, Humphrey Stafford, William Stafford, Lord Saye, James Comer y el secretario de Chatham sean ejecutados durante la rebelión, y luego es asesinado y decapitado por Alexander Iden.

La muerte de Gloucester en particular está asociada con lo físico, como se ve en la descripción detallada del cuerpo de Warwick.

Vea cómo la sangre se asienta en su rostro.
A menudo he visto un fantasma que se separó oportunamente,
De apariencia cenicienta, magro, pálido y sin sangre,
Siendo todos descendidos al corazón trabajador,
Quien en el conflicto que tiene con la muerte
Atrae lo mismo para ayudar al enemigo,
Que con el corazón se enfría y nunca vuelve
Para volver a sonrojar y embellecer la mejilla.
Pero mira, su cara está negra y llena de sangre
Sus ojos más lejos que cuando vivía,
Mirando completamente espantoso como un hombre estrangulado
Su cabello levantado, sus fosas nasales se estiraron con lucha,
Sus manos en el exterior se muestran, como una que agarra
Y tiró por la vida y fue sometido por la fuerza.
Mira en las sábanas: su pelo, ves, se pega
Su barba bien proporcionada, áspera y áspera,
Como el maíz del verano alojado por la tempestad.
No puede ser, pero fue asesinado aquí.
El menor de todos estos signos era probable.
(3.2.160–178)

La muerte de Winchester también es físicamente grotesca, ya que distorsiona su rostro y maldice a Dios, perseguido por el fantasma de Gloucester.

Sin embargo, muchas de las acciones posteriores a la muerte son incluso más macabras que las propias muertes. La cabeza de Suffolk se entrega a Margaret, quien la lleva por la cancha durante los dos últimos actos de la obra. Lord Stafford y su hermano [i] son ​​asesinados y sus cuerpos arrastrados por las calles detrás de caballos. Lord Saye y su yerno son decapitados y transportados por las calles en postes y obligados a besar. Cade es decapitado y su cabeza entregada al rey. No solo se presenta la violencia física como un tema principal, sino también la profanación física, un desprecio por el cuerpo después de la muerte.

Después de las representaciones originales de 1592, el texto completo de 2 Enrique VI parece haber sido actuado en raras ocasiones. La primera actuación registrada después de la época de Shakespeare fue el 23 de abril de 1864 (tricentenario de Shakespeare) en el Surrey Theatre de Londres, como una actuación independiente, con el director James Anderson interpretando a York y Cade. De esta producción, Las noticias ilustradas de Londres escribió: "Es un resurgimiento, o más bien la restauración al escenario, de una obra completamente descuidada, que no se ha tocado en 270 años". [31] La siguiente actuación definitiva fue en 1889, cuando George Osmond Tearle dirigió otra producción independiente en el Shakespeare Memorial Theatre en Stratford-upon-Avon, protagonizada por Erskine Lewis como Henry y Ellen Cranston como Margaret. [32] En 1899, F.R. Benson dirigió otra producción independiente de la obra en el Shakespeare Memorial Theatre. En 1906, revivió la obra e incluyó 1 Enrique VI y 3 Enrique VI en una producción de las dos tetralogías de Shakespeare, representada durante ocho noches. Por lo que se puede determinar, esta no fue solo la primera interpretación de la octología, sino que también fue la primera interpretación definitiva tanto de la tetralogía como de la trilogía. El propio Benson interpretó a Henry y su esposa, Constance Benson, interpretó a Margaret. [33]

En 1951, Douglas Seale dirigió una producción en el Birmingham Repertory Theatre, protagonizada por Paul Daneman como Henry, Rosalind Boxall como Margaret, John Arnatt como York y Alfred Burke como Gloucester. 2 Enrique VI no se ha representado como una obra de teatro independiente desde entonces, aunque la producción de Seale fue tan exitosa que 3 Enrique VI seguido en 1952, y 1 Enrique VI en 1953, todos con casting vinculado.

Una producción que hizo gran parte de su condición de inédita se produjo en 1977, en el Royal Shakespeare Theatre, donde Terry Hands presentó los tres Enrique VI juega con Alan Howard como Henry y Helen Mirren como Margaret. Aunque la producción solo tuvo un éxito moderado en la taquilla, fue alabada por la crítica en ese momento por la interpretación única de Henry de Alan Howard. Howard adoptó detalles históricos relacionados con la verdadera locura de Henry en su actuación, presentando al personaje constantemente al borde de un colapso mental y emocional. También se elogió la puesta en escena de la batalla de St Albans, que se libró solo entre los personajes principales, sin extras ni sugerencias de que fuera una batalla más grande, enfatizando así que todo el conflicto surgió de lo que originalmente fue una pequeña disputa familiar. [34] Posiblemente como reacción a una adaptación reciente de la trilogía bajo el título general Guerras de las rosas, que era fuertemente político, Hands intentó asegurarse de que su propia producción fuera completamente apolítica "Guerras de las rosas era un estudio sobre políticas de poder: su imagen central era la mesa de conferencias, y Warwick, el intrigante hacedor de reyes, era la figura central. Pero eso no es Shakespeare. Shakespeare va mucho más allá de la política. La política es una ciencia muy superficial ". [35] Aparte de Howard y Mirren, la producción fue protagonizada por Emrys James como York y Graham Crowden como Gloucester.

Bajo la dirección de Michael Boyd, la obra se presentó en el Swan Theatre de Stratford en 2000, con David Oyelowo como Henry, Fiona Bell como Margaret, Clive Wood como York y Richard Cordery como Gloucester. La obra se presentó con las otras cinco obras históricas (Ricardo II, 1 Enrique IV, 2 Enrique IV, Enrique V y Ricardo III) para formar un ciclo completo de historia de ocho partes bajo el título general Esta Inglaterra: las historias (la primera vez que el RSC intentó organizar las ocho obras como una sola secuencia). Esta Inglaterra: las historias fue revivido en 2006, como parte de la Trabajos completos festival en el Courtyard Theatre, con el Enrique VI juega de nuevo dirigida por Boyd y protagonizada por Chuk Iwuji como Henry, Katy Stephens como Margaret, Jonathan Slinger como York y, retomando su papel de 2000, Richard Cordery como Gloucester. Cuando el Trabajos completos envuelto en marzo de 2007, las obras históricas permanecieron en el escenario, bajo el título más corto Las historias, como parte de una producción conjunta de treinta y cuatro actores de dos años. 2 Enrique VI se realizó bajo el título Enrique VI, parte 2: la caída de Inglaterra. Al final del programa de dos años, toda la octología se realizó durante un período de cuatro días bajo el título El Momento Glorioso Ricardo II se representó un jueves por la noche, seguido de los dos Enrique IV juega el viernes por la tarde y por la noche, los tres Enrique VI juega el sábado (dos actuaciones por la tarde y una actuación por la noche), y Ricardo III En la tarde del domingo. [36]

La producción de Boyd atrajo mucha atención en ese momento debido a sus interpolaciones y adiciones al texto. En particular, Boyd introdujo un nuevo personaje en la trilogía. Llamado The Keeper, el personaje nunca habla, pero tras la muerte de cada personaje principal, el Keeper (interpretado por Edward Clayton en 2000 y por Anthony Bunsee en 2006/2007), vestido de rojo, subía al escenario y se acercaba al cuerpo. . El actor que interpretaba el cuerpo se ponía de pie y se dejaba llevar fuera del escenario por la figura. Otra alteración fue que el 'Teniente' que ordena la muerte de Suffolk en 4.1 era de hecho el fantasma de Lord Talbot (interpretado por Keith Bartlett), quien había sido asesinado en 1 Enrique VI. Además, durante la rebelión de Jack Cade, los fantasmas de Gloucester, Winchester y Suffolk aparecen como rebeldes, y en una pieza de doble casting muy alabada, Clayton y Bunsee también interpretaron a Dick the Butcher en sus respectivas actuaciones. La producción también se destacó especialmente por su violencia realista. Según Robert Gore-Langton de la Expreso diario, en su reseña de la producción original de 2000, "la sangre de un brazo amputado me salpicó el regazo. Un hígado humano cayó al suelo junto a mis pies. Un globo ocular pasó velozmente, luego una lengua". [37]

En 2012, la trilogía se presentó en el Shakespeare's Globe como parte del Globe to Globe Festival, con cada obra interpretada por una compañía diferente con sede en los Balcanes y ofrecida como comentario sobre la historia reciente de violencia en esa región. 2 Enrique VI fue puesta en escena por el Teatro Nacional de Albania, dirigida por Adonis Filipi, y protagonizada por Indrit Çobani como Henry, Ermina Hysaj como Margaret, Vasjan Lami como York y Kristaq Skrami como Gloucester. [38] En 2013, Nick Bagnall dirigió otra producción de la trilogía en el Globe. Las tres obras se realizaron todos los días, comenzando al mediodía, bajo el título general Enrique VI: Tres jugadas. 2 Enrique VI se realizó bajo el título Enrique VI: las casas de York y Lancaster. Cada una de las obras se redujo a dos horas y la trilogía completa se realizó con un elenco de catorce actores. En varias fechas específicas, las obras se representaron en los lugares reales donde tuvieron lugar algunos de los eventos originales y se transmitieron en vivo al teatro "producciones del campo de batalla" se representaron en Towton (Batalla de Towton de 3 Enrique VI), Tewkesbury (Batalla de Tewkesbury desde 3 Enrique VI), La Catedral de St Albans (Primera Batalla de St Albans desde 2 Enrique VI y Segunda Batalla de St Albans de 3 Enrique VI) y Monken Hadley Common (Batalla de Barnet de 3 Enrique VI). La producción fue protagonizada por Graham Butler como Henry, Mary Doherty como Margaret, Brendan O'Hea como York y Garry Cooper como Gloucester. [39] [40] [41]

La primera actuación estadounidense importante fue en 1935 en el Pasadena Playhouse en California, dirigida por Gilmore Brown, como parte de una producción de las diez historias de Shakespeare (las dos tetralogías, precedidas por Rey juan y sucedido por Enrique VIII).

En Europa, las representaciones inéditas de la obra tuvieron lugar en el Weimar Court Theatre en 1857. Dirigida por Franz von Dingelstedt, se representó como la sexta parte de la octología, con las ocho obras representadas durante un período de diez días. En 1873 se llevó a cabo una producción importante en el Burgtheater de Viena, con una célebre actuación de Friedrich Mitterwurzer como Winchester. Jocza Savits dirigió una producción de la tetralogía en el Teatro de la Corte de Munich en 1889 y nuevamente en 1906. En 1927, Saladin Schmitt presentó la octología inédita en el Teatro Municipal de Bochum. Denis Llorca escenificó la tetralogía como una pieza de doce horas en Carcassonne en 1978 y en Créteil en 1979. [42] En 1999, el director Ruediger Burbach presentó 2 Enrique VI y 3 Enrique VI en el Teatro de Zurich. Esta producción fue única en la medida en que una mujer (Katharina Schmoelzer) interpretó a Henry. Margaret fue interpretada por Katharina von Bock.

Edición teatral

Evidencia de la primera adaptación de 2 Enrique VI se encuentra durante la Restauración, cuando, en 1681, John Crowne creó una obra de dos partes titulada Enrique VI, la primera parte y La miseria de la guerra civil. [43] Enrique comprendía Hechos 1-3 de 2 Enrique VI centrándose en la muerte de Gloucester, Miseria adaptó los dos últimos actos de 2 Enrique VI y gran parte de 3 Enrique VI. En la época de Popish Plot, Crowne, que era un devoto realista, utilizó su adaptación para advertir sobre el peligro de permitir que Inglaterra cayera en otra guerra civil, que sería el caso si el partido Whig llegara al poder. Como tal, las escenas de la rebelión de Jack Cade, como se describe en Miseria, eran mucho más violentos que en Shakespeare, con fondos pintados de personas en llamas y niños empalados en picas. Crowne también reescribió los papeles de Gloucester y Winchester para hacer a Gloucester más santa e impoluta, y Winchester aún más villana. También vinculó el asesinato de Gloucester con el reciente asesinato de Edmund Berry Godfrey, un incidente que había provocado un brote de histeria anticatólica en Londres en 1678. [44] Al crear este vínculo, Crowne tenía como objetivo mejorar la lucha anticatólica sentimiento aún más y asegurar la aprobación de la Ley de Exclusión, que evitaría que el católico James Stuart, duque de York sucediera a su hermano, el protestante Carlos II. Con este fin, Crowne reescribió la escena del crimen para dar más caracterización a los tres asesinos, quienes fueron representados como católicos devotos pero de sangre fría. [45]

Siguieron dos adaptaciones más en 1723. La primera fue Humfrey Duque de Gloucester de Ambrose Philips, que utilizó unas treinta líneas de Hechos 1-3 de 2 Enrique VI y se realizó en Drury Lane. En un posible comentario sobre la política de la adaptación de Crowne, Phillips dedicó su versión a William Pulteney, primer conde de Bath, un destacado político whig. La segunda adaptación de 1723, también realizada en Drury Lane, fue Theophilus Cibber's El rey Enrique VI: una tragedia, que utilizó el Acto 5 de 2 Enrique VI y Hechos 1 y 2 de 3 Enrique VI, y que presentaba a su padre Colley Cibber como Winchester.

En 1817, Edmund Kean apareció en J.H. Merivale's Richard Duke of York o la contienda de York y Lancaster, que utilizó material de los tres Enrique VI juega, pero eliminó todo lo que no esté directamente relacionado con York. Material de 2 Enrique VI incluyó el lamento por la pérdida de Anjou y Maine, el conflicto entre Gloucester y Winchester, el asesinato de Gloucester, la muerte de Winchester (donde todos los diálogos de Warwick se reasignan a York) y la rebelión de Cade.

Siguiendo el ejemplo de Merivale, Robert Atkins adaptó las tres obras en una sola pieza para una actuación en The Old Vic en 1923 como parte de las celebraciones del tricentenario de la Primer folio. Guy Martineau interpretó a Henry y Esther Whitehouse interpretó a Margaret. El propio Atkins jugó en York.

El éxito de las producciones independientes de Douglas Seale de 1951-1953 de cada una de las obras de teatro individuales en Birmingham lo llevó a presentar las tres obras juntas en el Old Vic en 1957 bajo el título general Las guerras de las rosas. Barry Jackson adaptó el texto, alterando la trilogía en una obra de dos partes. 1 Enrique VI y 2 Enrique VI fueron combinados (con casi todos los 1 Enrique VI eliminado) y 3 Enrique VI fue editado. Seale volvió a dirigir, con Paul Daneman apareciendo nuevamente como Henry y Alfred Burke como Gloucester, junto a Barbara Jefford como Margaret y Derek Godfrey como York.

La producción a la que generalmente se le atribuye el establecimiento de la reputación de la obra en el teatro moderno es la producción RSC de John Barton y Peter Hall de 1963/1964 de la tetralogía, adaptada en una serie de tres partes, bajo el título general Las guerras de las rosas, en el Royal Shakespeare Theatre. La primera obra (titulada simplemente Enrique VI) presentó una versión mucho más abreviada de 1 Enrique VI y la mitad de 2 Enrique VI (hasta la muerte de Beaufort). La segunda obra (titulada Eduardo IV) presentó la segunda mitad de 2 Enrique VI y una versión abreviada de 3 Enrique VI, que fue seguido por una versión abreviada de Ricardo III como la tercera obra. En total, se agregaron 1.450 líneas escritas por Barton a 6.000 líneas de material original de Shakespeare, con un total de 12.350 líneas eliminadas. [46] La producción fue protagonizada por David Warner como Henry, Peggy Ashcroft como Margaret, Donald Sinden como York y Paul Hardwick como Gloucester. A Barton y Hall les preocupaba especialmente que las obras reflejaran el entorno político contemporáneo, con el caos civil y el colapso de la sociedad representados en las obras reflejadas en la época contemporánea. medio, por hechos como la construcción del Muro de Berlín en 1961, la Crisis de los Misiles en Cuba en 1962 y el asesinato de John F. Kennedy en 1963. Los directores dejaron que estos hechos se reflejaran en la producción, argumentando que "vivimos entre guerras , disturbios raciales, revoluciones, asesinatos y la inminente amenaza de extinción. Por lo tanto, el teatro está examinando los fundamentos en la puesta en escena del Enrique VI También fueron influenciados por la teoría literaria políticamente enfocada de la época, ambos habían asistido a la visita a Londres de 1956 del Berliner Ensemble de Bertolt Brecht, ambos eran suscriptores de la teoría de Antonin Artaud sobre el "Teatro de la crueldad", y Hall había leído un Traducción al inglés de la influyente obra de Jan Kott. Shakespeare Nuestro Contemporáneo en 1964 antes de su publicación en Gran Bretaña. Tanto Barton como Hall también eran partidarios de E.M.W. El libro de Tillyard de 1944 La historia de Shakespeare juega, que todavía era un texto muy influyente en la erudición de Shakespeare, especialmente en términos de su argumento de que Shakespeare en la tetraología estaba promoviendo el mito Tudor. [48]

Otra gran adaptación fue puesta en escena en 1987 por la English Shakespeare Company, bajo la dirección de Michael Bogdanov. Esta producción itinerante se inauguró en el Old Vic, y posteriormente realizó una gira durante dos años, actuando en, entre otros lugares, el Panasonic Globe Theatre en Tokio, Japón (como la obra inaugural de la arena), el Festival dei Due Mondi en Spoleto, Italia. y en el Adelaide Festival en Adelaide, Australia. Siguiendo la estructura establecida por Barton y Hall, Bogdanov combinó una 1 Enrique VI y la primera mitad de 2 Enrique VI en una sola jugadaEnrique VI), y la segunda mitad de 2 Enrique VI y 3 Enrique VI en otro (Eduardo IV), y los siguió con un Ricardo III. También como Barton y Hall, Bogdanov se concentró en cuestiones políticas, aunque las hizo mucho más abiertas que sus predecesores. Por ejemplo, interpretada por June Watson, Margaret siguió el modelo de la primera ministra británica en ese momento, Margaret Thatcher, incluso hasta el punto de tener ropas y cabellos similares. Del mismo modo, el Henry de Paul Brennan se inspiró en el rey Eduardo VIII, antes de su abdicación.[49] Jack Cade, interpretado por Michael Pennington, fue presentado como un punk con el pelo puntiagudo y vistiendo una camiseta que representaba una Union Jack con una rosa blanca en el medio, y durante la rebelión de Cade, se escucharon cánticos de hooligan de fútbol. De hecho, la rebelión de Cade en general se inspiró en el Frente Nacional. Bogdanov también empleó frecuentes anacronismos y registros visuales contemporáneos, en un esfuerzo por mostrar la relevancia de la política para el período contemporáneo. La producción se destacó por su pesimismo con respecto a la política británica contemporánea, y algunos críticos sintieron que las resonancias políticas eran demasiado duras. [50] Sin embargo, la serie fue un gran éxito de taquilla. Junto a Watson y Brennen, la obra estaba protagonizada por Barry Stanton como York y Colin Farrell como Gloucester.

Otra adaptación de la tetralogía por la Royal Shakespeare Company siguió en 1988, realizada en el Barbican. Adaptada por Charles Wood y dirigida por Adrian Noble, se siguió de nuevo la estructura Barton / Hall, reduciendo la trilogía a dos obras dividiendo 2 Enrique VI en el centro. La trilogía resultante se tituló Los Plantagenets, con las obras individuales tituladas Enrique VI, El ascenso de Eduardo IV y Ricardo III, su muerte. Protagonizada por Ralph Fiennes como Henry, Penny Downie como Margaret, Anton Lesser como York y David Waller como Gloucester, la producción tuvo un gran éxito tanto con el público como con la crítica.

Michael Bogdanov y la English Shakespeare Company presentaron una adaptación diferente en el Swansea Grand Theatre en 1991, utilizando el mismo elenco que en la producción en gira. Las ocho obras del ciclo de la historia se presentaron durante un período de siete noches, y cada obra recibió una sola actuación y solo veintiocho actores interpretaron los casi quinientos papeles. Mientras que las otras cinco obras del ciclo no estaban adaptadas, el Enrique VI Las obras se combinaron en dos, utilizando la estructura Barton / Hall, con la primera denominada La casa de Lancaster y el segundo, La casa de York.

En 2000, Edward Hall presentó la trilogía como una serie de dos partes en el Watermill Theatre de Newbury. Hall siguió la estructura de Jackson / Seale, combinando 1 Enrique VI y 2 Enrique VI en una jugada que casi eliminó 1 Enrique VI y siguiendo esto con una versión editada de 3 Enrique VI. Esta producción se destacó por cómo manejó la violencia de la obra. El decorado fue diseñado para parecer un matadero, pero en lugar de intentar presentar la violencia de manera realista (como hacen la mayoría de las producciones), Hall fue en la otra dirección presentando la violencia simbólicamente. Siempre que un personaje era decapitado o asesinado, se cortaba una col roja mientras el actor imitaba la muerte a su lado.

En 2001, Tom Markus dirigió una adaptación de la tetralogía en el Festival de Shakespeare de Colorado. Condensando las jugadas a cuatro patas en una, Markus nombró la obra Reina margarita, haciendo lo mismo con el personaje de Margaret que Merivale había hecho con York. Margaret fue interpretada por Gloria Biegler, Henry por Richard Haratine, York por Lars Tatom y Gloucester por Charles Wilcox.

Otra inusual adaptación de 2001 de la tetralogía se tituló Las guerras de rugby de Shakespeare. Escrita por Matt Toner y Chris Coculuzzi, y dirigida por Coculuzzi, la obra fue interpretada por Upstart Crow Theatre Group y se representó al aire libre en el Robert Street Playing Field como parte del Festival Fringe de Toronto. Presentada como si fuera un partido de rugby en vivo entre York y Lancaster, la 'obra' contó con comentarios de Falstaff (Stephen Flett), que se transmitieron en vivo para la audiencia. El 'partido' en sí fue arbitrado por 'Bill Shakespeare' (interpretado por Coculuzzi), y los actores (cuyos nombres de personajes aparecían en sus camisetas) tenían micrófonos conectados y recitaban diálogos de las cuatro obras en momentos clave. [51]

En 2002, Leon Rubin presentó la tetralogía como una trilogía en el Festival Stratford Shakespeare en Ontario. Usando el método de combinación de Barton / Hall 1 Enrique VI con la primera mitad de 2 Enrique VI, y la segunda mitad de 2 Enrique VI con 3 Enrique VI, las obras fueron renombradas Enrique VI: venganza en Francia y Enrique VI: revuelta en Inglaterra. Michael Thierry interpretó a Henry, Seana McKenna interpretó a Margaret, Thom Marriott interpretó a York y David Francis interpretó a Gloucester.

También en 2002, Edward Hall y Propeller Company presentaron en el Watermill Theatre una adaptación de vestimenta moderna de la trilogía compuesta exclusivamente por hombres. Bajo el título Rose RageHall utilizó un elenco de sólo trece actores para interpretar los casi ciento cincuenta papeles de habla en la producción de cuatro horas, por lo que fue necesario duplicar y triplicar las partes. Aunque es una nueva adaptación, esta producción siguió el método de Jackson / Seale de eliminar casi todos los 1 Enrique VI. El elenco original incluía a Jonathan McGuinness como Henry, Robert Hands como Margaret, Guy Williams como York y Richard Clothier como Gloucester. Después de una exitosa carrera en Watermill, la obra se trasladó al Chicago Shakespeare Theatre. El elenco estadounidense incluía a Carman Lacivita como Henry, Scott Parkinson como Margaret, Bruce A. Young como York y Sean Fortunato como Gloucester. [52]

Fuera de Inglaterra, una importante adaptación europea de la tetralogía tuvo lugar en 1864 en Weimar bajo la dirección de Franz von Dingelstedt, quien siete años antes había representado la obra sin editar. Dingelstedt convirtió la trilogía en dos partes bajo el nombre general Die weisse rose. La primera obra se llamó Haus Lancaster, el segundo Haus York. Esta adaptación fue única en la medida en que ambas obras se crearon combinando material de las tres Enrique VI obras de teatro. Siguiendo esta estructura, Alfred von Walzogen también produjo una obra de dos partes en 1875, bajo el título general Eduardo IV. Otra adaptación europea fue en 1965 en el Piccolo Teatro de Milán. Dirigida por Giorgio Strehler fue bajo el título Il gioco del potenti (El juego de los poderosos). Usando la estructura de Barton y Hall, Strehler también agregó varios personajes, incluido un Coro, que usó monólogos de Ricardo II, ambas partes de Enrique IV, Enrique V, Macbeth y Timón de Atenas, y dos sepultureros llamados Bevis y Holland (por los nombres de dos de los rebeldes de Cade en el texto del Folio), quienes comentaron (con un diálogo escrito por el propio Strehler) sobre cada uno de los personajes principales mientras se dispusieron a enterrarlos. [1] Una importante adaptación alemana fue la adaptación en dos partes de Peter Palitzsch de la trilogía como Rosenkriege en 1967 en el Teatro Estatal de Stuttgart. Condensando las tres obras en dos, Enrique VI y Eduard IV, La adaptación de Palitzsch concluyó con el monólogo de apertura de Ricardo III. [53]

Televisión Editar

La primera adaptación televisiva de la obra fue en 1960 cuando la BBC produjo una serie titulada Una era de reyes. El espectáculo constaba de quince episodios de sesenta y setenta y cinco minutos que adaptaban las ocho obras históricas secuenciales de Shakespeare. Dirigida por Michael Hayes y producida por Peter Dews, con un guión de Eric Crozier, la producción contó con Terry Scully como Henry, Mary Morris como Margaret, Jack May como York y John Ringham como Gloucester. El décimo episodio, "La caída de un protector" cubre los Actos 1, 2 y el Acto 3, Escena 1, y termina con el soliloquio de York sobre el hecho de que ahora tiene tropas a su disposición y su revelación de sus planes de utilizar a Jack Cade para instigar una rebelión popular. El undécimo episodio, "La chusma de Kent", presenta todo desde el Acto 3, Escena 2 en adelante, comenzando con la muerte de Humphrey. Con cada episodio de una hora, se eliminó necesariamente una gran cantidad de texto, pero aparte del truncamiento, solo se hicieron modificaciones menores al original. Por ejemplo, en "La caída de un protector", Peter Thump no mata a Thomas Horner durante el combate, lo obliga a confesar sentándose sobre él, y Horner es arrestado de inmediato. En "La chusma de Kent", vemos el asesinato de Gloucester, mientras que en el texto ocurre fuera del escenario. También vale la pena señalar que los personajes de George Plantagenet y Edmund, Conde de Rutland se presentan justo antes de la Batalla de St Albans, mientras que en el texto, ninguno de los personajes se presenta hasta 3 Enrique VI (Edmund en el Acto 1, Escena 3 George en el Acto 2, Escena 2). Además, Edmund es interpretado por un actor adulto, mientras que en el texto es un niño. [54] [55] [56]

En 1965, BBC 1 transmitió las tres obras de John Barton y Peter Hall. Las guerras de las rosas trilogíaEnrique VI, El ascenso de Eduardo IV y Ricardo III) con David Warner como Henry y Peggy Ashcroft como Margaret. Dirigidas para televisión por Robin Midgley y Michael Hayes, las obras se presentaron como algo más que un simple teatro filmado, con la idea central de "recrear la producción teatral en términos televisivos, no solo para observarla, sino para llegar al meollo de la misma. " [57] La ​​filmación se realizó en el escenario de RSC, pero no durante las actuaciones reales, lo que permitió que las cámaras se acercaran a los actores y camarógrafos con cámaras de mano para filmar escenas de batalla. Además, se crearon plataformas de cámaras alrededor del teatro. En total, se utilizaron doce cámaras, lo que permitió que el producto final se editara más como una película que como una obra de teatro filmada estática. La filmación se realizó después de la ejecución de 1964 de las obras de teatro en Stratford-upon-Avon, y se llevó a cabo durante un período de ocho semanas, con cincuenta y dos miembros del personal de la BBC trabajando junto con ochenta y cuatro miembros del personal de RSC para llevar el proyecto a buen término. [58] En 1966, la producción se repitió en BBC 1, donde se reeditó en once episodios de cincuenta minutos cada uno. El segundo episodio, "Margarita de Anjou", presentó 1 Enrique VI desde el Acto 4, Escena 2 en adelante, comenzando con Talbot enfrentándose al general francés en Harfleur (Burdeos en la obra), así como la primera mitad del Acto 1, Escena 1 de 2 Enrique VI (concluyendo con Henry y Margaret saliendo de la corte). El tercer episodio, "The Lord Protector", cubrió los Hechos 1, 2 y el Acto 3, Escena 1 de 2 Enrique VI, terminando con el soliloquio de York sobre el hecho de que ahora tiene tropas a su disposición y su revelación de sus planes de utilizar a Jack Cade para instigar una rebelión popular. El cuarto episodio, "The Council Board", presentó el Acto 3, Escena 2 hasta el Acto 4, Escena 8, concluyendo con las fuerzas de Jack Cade abandonándolo. El quinto episodio, "The Fearful King", presentó el resto de 2 Enrique VI (comenzando con Henry perdonando a los rebeldes de Cade) así como 3 Enrique VI Acto 1 y Acto 2, Escena 1, concluyendo con Warwick reuniendo a Edward, Richard y George después de la muerte de su padre. [59]

Otra versión televisiva de la obra fue producida por la BBC en 1981 para su BBC Television Shakespeare serie, aunque el episodio no se emitió hasta 1983. Dirigida por Jane Howell, la obra se presentó como la segunda parte de la tetralogía (las cuatro adaptaciones dirigidas por Howell) con un reparto vinculado Henry fue interpretado por Peter Benson, Margaret por Julia Foster, York de Bernard Hill y Gloucester de David Burke. La presentación de Howell de la primera tetralogía histórica completa fue uno de los logros más elogiados de toda la serie de la BBC y llevó a Stanley Wells a argumentar que las producciones eran "probablemente más puras que cualquier versión que se haya dado en el teatro desde la época de Shakespeare". [60] Michael Mannheim quedó igualmente impresionado y calificó la tetralogía como "un estudio fascinante, acelerado y sorprendentemente estrecho sobre el deterioro político y nacional". [61]

Inspirados por la idea de que las intrigas políticas detrás de la Guerra de las Rosas a menudo parecían disputas en el patio de recreo, Howell y el diseñador de producción Oliver Bayldon organizaron las cuatro obras en un solo escenario que se asemeja a un parque de aventuras para niños. Sin embargo, se hizo poco intento de realismo. Por ejemplo, Bayldon no disfrazó el suelo de parquet ("impide que el set represente literalmente [.] Nos recuerda que estamos en un estudio de televisión moderno" [62]), y en las cuatro producciones, el título de la obra es se muestra dentro del conjunto en sí (en pancartas en 1 Enrique VI y 2 Enrique VI (donde es visible a lo largo de toda la primera escena), en un sudario en 3 Enrique VIy escrito en una pizarra por el propio Richard en Ricardo III). Muchos críticos sintieron que estas elecciones de diseño de escenarios le dieron a la producción un aire brechtiano. verfremdungseffekt. [63] [64] Stanley Wells escribió sobre el set que tenía la intención de invitar al espectador a "aceptar la artificialidad del lenguaje y la acción de la obra", [60] Michael Hattaway lo describe como "anti-ilusionista", [65] Susan Willis argumenta que el set permite que las producciones "lleguen teatralmente hacia el mundo moderno" [66] y Ronald Knowles escribe que "un aspecto importante del set fue la sugerencia subliminal de anarquía infantil, juegos de rol, rivalidad, juego y vandalismo, como si toda la cultura estuviera precariamente equilibrada sobre los tambaleantes cimientos de la agresión atávica y la posesión loca por el poder ". [67] A medida que avanzaban las cuatro obras, el conjunto decayó y se volvió cada vez más ruinoso a medida que el orden social se volvía más conflictivo. [68] En la misma línea, el vestuario se volvió cada vez más monótono a medida que avanzaban las obras. La primera parte de Enrique el Sixt presenta trajes de colores brillantes que distinguen claramente a los diversos combatientes entre sí, pero por La tragedia de Ricardo III, todos luchan con trajes oscuros de colores similares, con poco para diferenciar un ejército de otro. [69]

Otro elemento de verfremdungseffekt en esta producción está el uso de la duplicación, particularmente el uso de los actores David Burke y Trevor Peacock. Burke interpreta al consejero más cercano y sirviente más leal de Henry, Gloucester, y después de la muerte de Gloucester, interpreta a la mano derecha de Jack Cade, Dick the Butcher. Peacock interpreta al propio Cade, habiendo aparecido previamente en La primera parte de Enrique el Sixt como Lord Talbot, representante de la caballería. Ambos actores interpretan inversiones completas de sus personajes anteriores, recreando tanto una práctica teatral auténticamente isabelina como un comentario político de Breacht. [70] [71] Graham Holderness vio la producción no naturalista de Howell como una reacción a la adaptación de la BBC de la Henriad en las temporadas uno y dos, que había sido dirigida por David Giles de la manera tradicional y sencilla que favorecía el entonces productor de la serie Cedric Messina "donde Messina veía las obras históricas convencionalmente como una historiografía Tudor ortodoxa, y [David Giles] empleó técnicas dramáticas que permiten que ideología un pasaje libre y sin trabas para el espectador, Jane Howell toma una visión más compleja de la primera tetralogía como, simultáneamente, un intento serio de interpretación histórica, y como un drama con una relevancia peculiarmente moderna y aplicación contemporánea. director, no son una dramatización de la imagen del mundo isabelina, sino un interrogatorio sostenido de las ideologías residuales y emergentes en una sociedad cambiante [.] Esta conciencia de la multiplicidad de significados potenciales en la obra requirió una evitación decisiva y escrupulosa de la televisión o del naturalismo teatral: Los métodos de producción deberían operar para abrir las jugadas, en lugar de cerrarlas en el familiaridad mediatamente reconocible de la producción convencional de Shakespeare ". [72] [73]

Howell's La segunda parte de Enrique el Sixt se basó en el texto en folio más que en el cuarto, sin embargo, se apartó de ese texto en varios lugares. Por ejemplo, se cortaron numerosas líneas de casi todas las escenas. Algunas de las omisiones más notables incluyen: en el Acto 1, Escena 1, ambas referencias de Gloucester a Bedford están ausentes (ll. 82-83, 95-96), al igual que la referencia a las demandas de Suffolk de que se le pague por acompañar a Margaret desde Francia (ll. 131-133), y la alusión de York a Althaea y Calydon en su soliloquio final (ll. 231-235). Ausente en el Acto 2, Escena 1 está la pregunta de Gloucester a Winchester: "¿Su sacerdocio se ha vuelto perentorio? Tantaene animis caelestibus irae? "(ll.23-24), al igual que las líneas 173-180, donde Winchester se burla de Gloucester sobre el arresto de Eleanor y Gloucester cancela su duelo. El esquema de York de los siete hijos de Eduardo III está ausente del Acto 2, Escena 2 (ll.10 –17), al igual que la referencia de Salisbury a Owen Glendower (l.41). La acusación de Suffolk de que Gloucester estaba involucrado en la nigromancia con Eleanor se omite del Acto 3, Escena 1 (ll.47-53), al igual que el bosquejo de Gloucester de cómo él trató con criminales durante su tiempo como Protector (ll.128-132) .También están ausentes en 3.1 los comentarios de Winchester, Suffolk y Margaret después de que Gloucester los acusa de conspirar para derribarlo (ll.172-185), y las referencias de York a cómo luchó junto a Cade en Irlanda (ll.360-370). En el Acto 4, Escena 1, todas las referencias al nombre de Walter Whitmore como Gualtier están ausentes (ll.38-39). Todo el Acto 4, Escena 5 ( una breve escena que muestra a Scales y Gough patrullando en la Torre de Londres) está ausente. En el Acto 5, Escena 1, parte del diálogo entre Clifford y Warwick está ausente (ll.200-210).

Sin embargo, también hubo algunas adiciones al texto, más notablemente algunas líneas de La Contención, como en el Acto 1, Escena 1, donde se agregan dos líneas al voto de Salisbury de apoyar a York si puede demostrar que es un heredero legítimo de la corona. Entre las líneas 197 y 198 se agrega "La reverencia de mi edad y el nombre de Neville / No tiene poca fuerza si yo mando". En el Acto 1, Escena 3, se agregan dos líneas a la conversación entre Margaret y Thump entre las líneas 31 y 32, donde Thump confunde la palabra 'usurpador' con 'usurero' y Margaret lo corrige. Otro ejemplo se encuentra en el Acto 2, Escena 1, donde se incluye la conversación extendida entre Gloucester y Winchester en la que Gloucester dice que Winchester nació "en bastardo". Otros cambios incluyen la transferencia de líneas a personajes distintos a los que los hablan en el texto del Folio. El más notable de estos es 1.3.211 donde la línea de Gloucester "Esta es la ley, y la condenación de este duque Gloucester" se le da a Henry. Además, en el Acto 1, Escena 4, durante el conjuro, no hay un espíritu separado en la escena, todo el diálogo del espíritu es hablado 'a través' de Jourdayne, y sus líneas del Folio se omiten. Además, más adelante en la escena, es Buckingham quien lee las profecías, no York. En el Acto 4, Escena 1, la segunda mitad de la línea 139 ("Pompeyo el Genial, y Suffolk muere a manos de piratas ") se habla n por el teniente, no por Suffolk.

Otra técnica estilística notable es que los soliloquios de York en el Acto 1, Escena 1 y Acto 3, Escena 1, así como los de Eleanor y Hum en el Acto 1, Escena 2, y los apartados de York en el Acto 1, Escena 1 y Acto 3 , La Escena 1 se entregan directamente a la cámara, al igual que los comentarios de Dick the Butcher en el Acto 4, Escena 2, mientras Cade pronuncia su discurso a las masas. También vale la pena señalar que el personaje de George Plantagenet se presenta justo antes de la batalla de St Albans, mientras que en el texto no se presenta hasta 3 Enrique VI, Acto 2, Escena 2. Además, Buckingham muere en la pantalla, mientras que en la obra, su destino es desconocido, solo se revela en las primeras líneas de 3 Enrique VI haber sido asesinado por Edward.

En 1964, el canal austriaco ORF 2 presentó una adaptación de la trilogía de Leopold Lindtberg bajo el título Enrique VI. La lista de reparto de esta producción se ha perdido. [74] En 1969, el canal alemán ZDF presentó una versión filmada de la primera parte de la adaptación en dos partes de la trilogía de 1967 de Peter Palitzsch en Stuttgart. Heinrich VI: Der Krieg der Rosen 1. La segunda parte, Eduard IV: Der Krieg der Rosen 2, fue examinado en 1971. [75] [76]

Edición de Radio

En 1923, extractos de los tres Enrique VI Las obras de teatro fueron transmitidas en BBC Radio, interpretadas por Cardiff Station Repertory Company como el tercer episodio de una serie de programas que muestran las obras de Shakespeare, titulado Noche de Shakespeare. [77] En 1947, el tercer programa de la BBC emitió una adaptación de ciento cincuenta minutos de la trilogía como parte de su Obras históricas de Shakespeare serie, una adaptación en seis partes de las ocho obras de historia secuenciales, con casting vinculado. Adaptado por Maurice Roy Ridley, Rey Enrique VI protagonizada por John Bryon como Henry, Gladys Young como Margaret, Richard Williams como York y Baliol Holloway como Gloucester. En 1952, Third Program emitió una adaptación de la tetralogía de Peter Watts y John Dover Wilson bajo el nombre general Las guerras de las rosas. La tetralogía se adaptó a una trilogía pero de una manera inusual. 1 Enrique VI simplemente se eliminó, por lo que la trilogía solo contenía 2 Enrique VI, 3 Enrique VI y Ricardo III. La razón de esto fue explicada por Dover Wilson, quien argumentó que 1 Enrique VI es un "mosaico en el que Shakespeare colaboró ​​con dramaturgos inferiores". [78] La adaptación fue protagonizada por Valentine Dyall como Henry, Sonia Dresdel como Margaret, Stephen Jack como York y Gordon McLeod como Gloucester. En 1971, BBC Radio 3 presentó una adaptación en dos partes de la trilogía de Raymond Raikes. La parte 1 contenía un resumen 1 Enrique VI y una versión abreviada de los tres primeros actos de 2 Enrique VI. La parte 2 presenta Hechos 4 y 5 y un resumen 3 Enrique VI. Nigel Lambert interpretó a Henry, Barbara Jefford interpretó a Margaret e Ian McKellen interpretó a York y Richard III. En 1977, BBC Radio 4 presentó una serialización de 26 partes de las ocho obras históricas secuenciales bajo el título general. Vivat Rex (Larga vida al rey). Adaptado por Martin Jenkins como parte de la celebración del Jubileo de Plata de Isabel II, 2 Enrique VI comprendió los episodios 17 ("Brujería") y 18 ("Jack Cade"). James Laurenson interpretó a Henry, Peggy Ashcroft interpretó a Margaret, Peter Jeffrey interpretó a York y Richard Burton narró.

En Estados Unidos, en 1936, se transmitió una adaptación muy editada de la trilogía como parte de NBC Blue's Gremio de radio serie. La adaptación, que consta de tres episodios de sesenta minutos emitidos con una semana de diferencia, fue escrita por Vernon Radcliffe y protagonizada por Henry Herbert como Henry y Janet Nolan como Margaret. En 1954, CBC Radio presentó una adaptación de la trilogía de Andrew Allen, quien combinó 1 Enrique VI, 2 Enrique VI y 3 Enrique VI en un episodio de ciento sesenta minutos. No se conoce información sobre el reparto de esta producción.

En 1985, el canal de radio alemán Sender Freies Berlin transmitió una adaptación en dos partes de setenta y seis minutos de la octología adaptada por Rolf Schneider, bajo el título Rosenkriege de Shakespeare.

Manga Editar

Cómic manga japonés de Aya Kanno Réquiem del Rey Rosa es una vaga adaptación de la primera tetralogía histórica de Shakespeare, que cubre Enrique VI y Ricardo III. [79]


22 de mayo de 1455: La Guerra de las Rosas

En la batalla inaugural de Inglaterra y la Guerra de las Rosas, los yorkistas derrotan al rey Enrique VI y las fuerzas de Lancaster en St. Albans, a 20 millas al noroeste de Londres. Muchos nobles de Lancaster perecieron, incluido Edmund Beaufort, duque de Somerset, y el rey se vio obligado a someterse al gobierno de su primo, Ricardo de York. La lucha dinástica entre la Casa de York, cuya insignia era una rosa blanca, y la Casa de Lancaster, luego asociada con una rosa roja, se prolongaría durante 30 años.

Ambas familias, estrechamente relacionadas, reclamaron el trono descendiendo de los hijos de Eduardo III, el rey de Inglaterra de 1327 a 1377. El primer rey de Lancaster fue Enrique IV en 1399, y la rebelión y la anarquía fueron abundantes durante su reinado. Su hijo, Enrique V, tuvo más éxito y obtuvo importantes victorias en la Guerra de los Cien Años contra Francia. Su hijo y sucesor, Enrique VI, tenía pocas cualidades reales y perdió la mayor parte de la tierra francesa que su padre había conquistado. En casa, prevaleció el caos y los señores con ejércitos privados desafiaron la autoridad de Enrique VI. A veces, su ambiciosa reina, Margarita de Anjou, controlaba efectivamente la corona.

En 1453, Enrique cayó en la locura y en 1454 el Parlamento nombró a Ricardo, duque de York, protector del reino. Los abuelos de Henry y York fueron el cuarto y tercer hijo de Eduardo III, respectivamente. Cuando Henry se recuperó a fines de 1454, despidió a York y restauró la autoridad de Margaret, quien vio a York como una amenaza para la sucesión de su hijo, el Príncipe Eduardo. York reunió un ejército de 3.000 hombres y en mayo los yorkistas marcharon a Londres. El 22 de mayo de 1455, York se encontró con las fuerzas de Henry en St. Albans mientras se encontraba en la carretera norte hacia la capital. El sangriento encuentro duró menos de una hora y los yorkistas triunfaron. El duque de Somerset, gran aliado de Margaret, fue asesinado y Henry fue capturado por los yorkistas.

Después de la batalla, Richard nuevamente fue nombrado protector inglés, pero en 1456 Margaret recuperó la ventaja. Una paz incómoda se rompió en 1459, y en 1460 los Lancasterianos fueron derrotados, y se le concedió a York el derecho de ascender al trono tras la muerte de Enrique. Los lancasterianos luego reunieron fuerzas en el norte de Inglaterra y en diciembre de 1460 sorprendieron y mataron a York fuera de su castillo cerca de Wakefield.

El hijo de York, Edward, llegó a Londres antes que Margaret y fue proclamado rey Eduardo IV. En marzo de 1461, Edward obtuvo una victoria decisiva contra los Lancaster en la Batalla de Towton, la más sangrienta de la guerra. Henry, Margaret y su hijo huyeron a Escocia y terminó la primera fase de la guerra.

La rivalidad yorkista conduciría más tarde al derrocamiento de Edward en 1470 y la restauración de Enrique VI. Al año siguiente, Edward regresó del exilio en los Países Bajos, derrotó a las fuerzas de Margaret, mató a su hijo y encarceló a Henry en la Torre de Londres, donde fue asesinado. Eduardo IV gobernó ininterrumpidamente hasta su muerte en 1483. Su hijo mayor fue proclamado Eduardo V, pero Eduardo IV y su hermano Ricardo III, se apoderaron de la corona y encarcelaron a Eduardo y a su hermano menor en la Torre de Londres, donde probablemente desaparecieron. asesinado.

En 1485, Ricardo III fue derrotado y asesinado por los lancasterianos liderados por Henry Tudor en la batalla de Bosworth Field.
Enrique Tudor fue proclamado rey Enrique VII, el primer rey Tudor. Enrique era nieto de Catalina de Valois, viuda de Enrique V y Owen Tudor. En 1486, se casó con Isabel de York, la hija de Eduardo IV y # 8217, uniendo así las afirmaciones de Yorkista y Lancaster. Se considera que este evento marca el final de la Guerra de las Rosas, aunque algunos yorkistas apoyaron en 1487 una rebelión fallida contra Henry, dirigida por Lambert Simnel. La Guerra de las Rosas dejó poca huella en la gente común inglesa, pero debilitó severamente las filas de la nobleza inglesa.

La Guerra de las Rosas. (2011). El sitio web de History Channel. Obtenido a las 8:46, 22 de mayo de 2011, de http://www.history.com/this-day-in-history/the-war-of-the-roses.

Cronología de la guerra de las rosas


75. Al final consiguió todo lo que quería

Margaret falleció solo dos meses después de su amado hijo, a la edad madura de aproximadamente 68 años. También sucedió que fue solo cinco días después de la coronación de Enrique VIII, y un día después de su cumpleaños número 18, casi como si estuviera esperando el último hombre Tudor en ser un rey de la mayoría de edad por derecho propio antes de que ella se retirara para siempre.

Margaret Beaufort hizo no dejar cabos sueltos.

imágenes falsas

Más de Factinate

Artículo destacado La verdad siempre sale a la luz: secretos familiares oscuros expuestos Hay algo en la estructura familiar que fomenta los secretos. Maridos que ocultan cosas a las esposas, madres a los hijos y generación tras generación. Ningún clan queda intacto, e incluso familias que parecen felices y normales en & hellip Samantha Henman | 08 abr 2020 Artículo destacado Hechos fascinantes sobre Madame de Pompadour, la amante más poderosa de Francia Madame de Pompadour no solo compartía la cama del rey Luis XV, también compartía su poder. Como la amante más imponente de la corte francesa, mejoró la vida de muchos y se convirtió en una figura querida & hellip Kyle Climans | 07 de diciembre de 2018 Artículo destacado Estas personas se vengaron de las formas más ingeniosas La mejor venganza puede ser vivir bien, pero eso no significa que siempre podamos poner la otra mejilla. Desde pequeñas venganzas hasta locos actos de karma, estas personas amargadas de alguna manera encontraron las formas más ingeniosas & hellip Dancy Mason | 22 abr 2020 Artículo destacado Hechos trágicos sobre Catalina de Aragón, la primera esposa de Enrique VIII Catalina de Aragón fue la primera esposa del rey Enrique VIII y la reina más duradera de Inglaterra. Aunque la sucesora de Catalina, la reina Ana Bolena, sufrió un destino infame y oscuro, la propia vida de Aragón fue de alguna manera aún más trágica. Vamos a & hellip Christine Tran | 07 de junio de 2018 List of site sources >>>