Podcasts de historia

Cómo el testimonio de Anita Hill hizo que Estados Unidos se estremeciera y cambiara

Cómo el testimonio de Anita Hill hizo que Estados Unidos se estremeciera y cambiara


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En octubre de 1991, los estadounidenses quedaron cautivados por el espectáculo de un Comité Judicial del Senado compuesto exclusivamente por hombres y blancos que interrogaba a Anita Hill, la profesora de derecho afroamericana que había acusado de acoso sexual al candidato a la Corte Suprema, Clarence Thomas.

Los televidentes, tanto hombres como mujeres, vieron con creciente malestar cómo los senadores le preguntaban a Hill sobre mujeres de grandes pechos, una estrella porno llamada Long Dong Silver y el vello púbico en una lata de Coca-Cola, entre otros temas previamente impensables para una audiencia del comité del Senado.

Pero para las mujeres, el testimonio de Hill tendría un significado especial, ya que era la primera vez que alguien compartía tan públicamente su relato sobre el acoso en el lugar de trabajo, algo que muchas de ellas habían experimentado.

Escuche el audio del testimonio de Anita Hill aquí.

Aunque el comité eventualmente confirmaría a Thomas, convirtiéndolo en el segundo hombre negro en servir en la Corte Suprema, el impacto del testimonio televisado de Hill repercutiría dramáticamente en todo el país, con consecuencias duraderas que perduran hoy.

“Creo que las mujeres vieron jugar, en los términos más humanos, a Anita Hill, creíble y que refleja en gran medida las experiencias de tantas otras mujeres, siendo degradada, despedida y maltratada por una serie de senadores masculinos”, dice Marcia Greenberger. fundadora y copresidenta emérita del National Women's Law Center. "Y cuando reflexionaron sobre ello al final de las audiencias, su ira comenzó a aumentar y su determinación de hacer algo al respecto comenzó a aumentar".

Tanto Thomas como Hill habían surgido de una infancia rural pobre en Estados Unidos segregado, se graduaron de la Facultad de Derecho de Yale y comenzaron prometedoras carreras legales en Washington, DC Sus caminos convergieron en el Departamento de Educación de los EE. UU. En 1981, cuando Thomas contrató a Hill para que fuera su asistente especial en la Oficina de Derechos Civiles del departamento.

Poco después de eso, según Hill, Thomas comenzó a acosarla, un patrón que continuaría después de que Thomas dejó su puesto para convertirse en presidente de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC), y Hill se mudó con él para continuar como su asistente.

Hill, quien dejó Washington en 1983 y se convirtió en profesora de derecho en su nativa Oklahoma, inicialmente se mostró reacia a presentar sus acusaciones contra Thomas. Pero a fines del verano de 1991, fue contactada por miembros del Comité Judicial del Senado que habían escuchado rumores de una posible mala conducta de Thomas contra al menos una empleada en su pasado. Después de que una investigación del FBI de tres días llevó a la Casa Blanca a determinar que las acusaciones eran "infundadas", la reportera Nina Totenberg de NPR se enteró del informe del FBI y reveló las acusaciones de Hill al público por primera vez.

El 11 de octubre, Hill testificó ante el comité que Thomas la había invitado a salir en repetidas ocasiones y que incluso después de que ella se negó, a menudo le hablaba con detalles gráficos sobre sexo. Durante el interrogatorio brutalmente incómodo de los senadores, Hill mantuvo la compostura, incluso cuando se vio obligada a repetir una y otra vez las partes más perturbadoras y vergonzosas del presunto acoso de Thomas. Años más tarde, el presidente demócrata del comité, Joe Biden, se disculparía públicamente con Hill por no protegerla de las críticas de sus compañeros senadores.

Thomas negó con vehemencia las acusaciones de Hill e invocó la discriminación racial, calificando la audiencia como "una vergüenza nacional ... un linchamiento de alta tecnología para los negros engreídos que de alguna manera se dignan pensar por sí mismos". imaginar el acoso de Thomas, o cometer un "perjurio rotundo", en palabras del senador Arlen Specter de Pensilvania. El senador Orrin Hatch de Utah incluso la acusó de pedir prestado el incidente de la lata de Coca-Cola de la novela de 1971. El exorcista. A pesar del testimonio de Hill, y el de cuatro testigos que lo corroboraron que dijeron que ella habló con ellos sobre el comportamiento de Thomas en ese momento, el Senado votó para confirmar a Thomas 52-48, el margen más estrecho en casi un siglo.

Sin embargo, el testimonio de Hill tuvo un impacto inmediato de otras formas. "Ella provocó conversaciones entre las mujeres que nunca antes habían tenido sobre experiencias que se dieron cuenta de que eran compartidas por tantas otras", dice Greenberger. "Esta fue la primera vez que vieron que no estaban solos, tanto por ella contando su propia historia, como por discutir sus historias con sus amigos y familiares".

Greenberger recuerda que los teléfonos del Centro Nacional de Leyes de la Mujer empezaron a sonar mientras las mujeres buscaban asesoramiento legal para lidiar con el acoso sexual que habían enfrentado. Las denuncias de acoso sexual presentadas ante la EEOC se dispararon y el Congreso aprobó la Ley de Derechos Civiles de 1991, que dio a las víctimas de acoso sexual en el lugar de trabajo más recursos legales. Las leyes estatales también comenzaron a cambiar y los programas contra el acoso sexual se convirtieron en la norma en las oficinas de todo el país.

LEER MÁS: Cómo el testimonio de la audiencia de confirmación de Anita Hill sacó a la luz el acoso sexual en el lugar de trabajo

En 1992, un año después de que Hill testificara, un número récord de mujeres políticas fueron elegidas para ocupar cargos, parte de lo que se conoció como el "Año de la Mujer". Veinticuatro mujeres ganaron las elecciones a la Cámara de Representantes (que duplicó con creces el número total de representantes femeninas en ese momento) y cuatro mujeres fueron elegidas para el Senado, lo que elevó el número total a seis.

La senadora Dianne Feinstein de California, quien ganó las elecciones por primera vez durante ese año trascendental, se convertiría en la demócrata de mayor rango en el Comité Judicial del Senado en 2018, cuando el comité enfrentó otro cargo de conducta sexual inapropiada, formulado por la Dra. Christine Blasey Ford, contra otra Corte Suprema. nominado, Brett Kavanaugh.

A lo largo de las décadas transcurridas, la conducta sexual inapropiada ha ocupado un lugar destacado en la política y la cultura de Estados Unidos. El presidente Bill Clinton fue acusado de mentir sobre su relación con la joven pasante de la Casa Blanca Monica Lewinsky. Donald Trump, como candidato presidencial, fue expuesto por hacer avances lascivos sobre las mujeres con el lanzamiento público de una cinta grabada. Y los estadounidenses han visto el surgimiento del movimiento #MeToo, junto con las revelaciones de conducta sexual inapropiada y acoso por parte de numerosos hombres poderosos en el entretenimiento, la política, los negocios y otros campos.

“Creo que #MeToo tiene sus raíces en la audiencia de Anita Hill-Clarence Thomas, en el extraordinario testimonio de Anita Hill y en la fuerza de su personaje”, dice Greenberg. “Por otro lado, también creo que el progreso no siempre es lineal, y hay altibajos en el camino.

Según Greenberger, Hill es un "icono" y un "líder nacional", que todavía tiene un papel importante que desempeñar en la América cambiada que su testimonio ayudó a crear. Por su parte, Hill escribió en el New York Times sobre lo mucho que está en juego que acompañan a las audiencias de Kavanaugh, y su consejo sobre cómo el Comité Judicial del Senado podría manejarlas de manera diferente que en 1991.

“Con años de retrospectiva, montones de evidencia de la prevalencia y el daño que la violencia sexual causa a las personas y a nuestras instituciones”, escribió, “así como en un Senado con más mujeres que nunca, 'no conseguirlo' no es una opción para nuestros representantes electos. En 2018, nuestros senadores deben hacerlo bien ”.


¿Cuál ha sido el impacto de Anita Hill?

Hace veinte años, Anita Hill, profesora de derecho de la Universidad de Oklahoma y ciudadana privada, testificó ante el Comité Judicial del Senado y arrojó una llave inglesa gigante a la máquina de viejos bien engrasada que estaba estampando la confirmación de Clarence Thomas ante el Supremo. Corte. Por supuesto, para sorpresa y consternación de muchos (Thurgood Marshall todavía se sienta en algún lugar moviendo la cabeza), Thomas fue confirmado, pero no antes de que Hill & # x27s acusara a su exjefe de que su exjefe había hecho comentarios lascivos no deseados planteó los problemas del acoso sexual en el lugar de trabajo y igualdad de las mujeres en la conciencia pública.

El sábado pasado, los partidarios de Hill reunieron a un who & # x27s-who multirracial de algunas de las mentes legales, académicas y feministas más brillantes de la nación, incluidos los académicos Charles Ogletree y Lani Guinier de la Facultad de Derecho de Harvard, Melissa Harris-Perry de la Universidad de Tulane y Kimberlé Crenshaw. del Foro de Política Afroamericana. En una conferencia de un día en Hunter College en la ciudad de Nueva York, & quotSexo, poder y hablar verdad: Anita Hill 20 años después & quot; exploraron las líneas divisorias entre la raza y la igualdad de género y reflexionaron sobre lo que ha cambiado desde el revolucionario testimonio de Hill & # x27, y lo que no tiene.

Una vida transformada

La propia Hill subió al escenario como oradora principal y, después de una entusiasta ovación, compartió, en una charla íntima con la profesora de derecho de la Universidad de Columbia, Patricia J. Williams, lo profundamente que cambió su vida con las audiencias televisadas internacionalmente, en las que una mujer completamente blanca , un panel de senadores compuesto exclusivamente por hombres cuestionó su integridad y difamó su carácter y básicamente la trató como a una acusada criminal.

Citando amenazas físicas, presión psicológica y cifras de encuestas que muestran que siete de cada 10 estadounidenses creían que ella había mentido, Hill, ahora profesora en la Universidad de Brandeis, dijo: "Quería recuperar mi vida ... y me molestaba el hecho de que no podía recuperarla. . "Aproximadamente seis meses después de las audiencias de octubre de 1991, dijo, tuvo que dejar de lado ese ideal de su vida como ciudadana privada y pensar en uno diferente" para poder seguir haciendo lo que hago, ser productiva ... seguir viviendo. & quot

¿Qué ayudó a mantenerla en ese camino? En respuesta a la pregunta de un miembro de la audiencia sobre enfrentar el miedo, Hill dijo: "Todos los días me despertaba sabiendo que lo que me causaba miedo, ese testimonio, era lo correcto".

Hill describió su nuevo libro, Reimaginando la igualdad : Historias de género, raza y búsqueda de hogar, como la exploración de cierto concepto como central para lograr el sueño americano: el concepto de hogar como un espacio seguro donde se valora a las mujeres, & quot; un estado ideal del ser tanto como un lugar que se reimagina para cada generación & quot; De manera similar. , dijo, "también deberíamos imaginar un lugar de trabajo donde el acoso sexual ya no exista".

¿Género o solidaridad racial?

Orador tras orador reunió a la multitud de 2.000 personas, y describió cómo el testimonio de Hill & # x27 provocó una avalancha de quejas de acoso sexual, inspiró a mujeres y hombres progresistas a fortalecer las medidas contra el acoso y desafió las suposiciones de que la solidaridad racial triunfa sobre la solidaridad de género. (Guinier: & quot; Muchos de nosotros tuvimos que lidiar con la ambivalencia y la ignorancia de la pregunta, & # x27¿Eres negra o eres mujer? & # X27 & quot). ) mujeres y notó un puñado de mujeres negras jóvenes en todas partes.

Las tensiones entre negros y blancos han fragmentado el movimiento de mujeres & # x27 desde el principio: desde las mujeres negras & # x27s luchan por ser incluidas en las campañas de sufragio a principios del siglo XX hasta las mujeres negras que hoy se quedan fuera & # x27s & quotSlutWalk & quot marchas de protesta contra la culpa de las víctimas en casos de agresión sexual. Al mismo tiempo, se ha desafiado a las mujeres negras a elegir la raza sobre el género o el género sobre la raza, dependiendo de con quién estuvieran de pie.

Para las mujeres negras jóvenes, me pregunté, ya que una sesión de la conferencia se tituló, "¿Qué significa Anita Hill para usted?" de ese significado. Wilson, quien compartió escenario con Guinier y las profesoras de derecho Judith Resnick de Yale y Catharine MacKinnon de la Universidad de Michigan, dijo que se enteró de Anita Hill al ver las infames audiencias en televisión con su familia cuando tenía 11 años.

"Es algo que cambió para siempre lo que soy hoy", dijo desde el podio, describiendo la ira y la pasión que la llevaron, como adolescente, a proclamar en la cena de sus padres & # x27: "Creo que Anita Hill y yo". ¡x27 soy una feminista! & quot; En lugar de Clarence Thomas & # x27 afirmación de un & quot; linchamiento de alta tecnología & quot ;, dijo Wilson, & quot; Fue una caza de brujas moderna & quot.

Después de su presentación, Wilson me dijo: "Veo a Anita Hill como un ícono feminista: fue una persona que experimentó lo que mucha gente experimenta todos los días". Estuvimos aquí en & # x2791, y todavía estamos aquí en 2011 haciendo las mismas preguntas & quot.

Las lecciones para una nueva generación

Laetitia Donnet, de 26 años, estudiante de tercer año de Hunter College que estudia lenguas romances, nunca había oído hablar de Anita Hill hasta que su profesor de ciencias políticas le sugirió que asistiera a la conferencia. Su novio, Sam Mbassa, de 33 años, que la acompañó, llenó los espacios en blanco.

Donnet, hija de madre haitiana y padre belga, creció en Bélgica. "Nunca he sentido discriminación como mujer, pero sé que mi mamá estaba en posiciones de impotencia", dijo. "Esto ayuda a comprender los desafíos que nos esperan. Pero también me ayuda a apreciar los pasos que han tomado las mujeres para proteger a mujeres como yo. Es inspirador. & Quot

Para Nicole Clark, de 28 años, una trabajadora social que tenía 8 años en el momento del testimonio de Hill & # x27, la conferencia reforzó la importancia de que las mujeres negras hablen como personas negras. y como mujeres. "Es especialmente difícil en la comunidad negra, donde hermanos y hermanas se han unido para luchar contra el racismo", dijo, "pero los hombres negros deben reconocer que tenemos experiencias que trascienden la raza".

Y quizás, para algunas mujeres jóvenes, el significado de Anita Hill se está volviendo claro. Tynisha Foster-Bey, una estudiante de Hunter junior en estudios de mujeres y # x27s e historia afroamericana, tenía 3 años cuando ocurrieron las audiencias. No tenía mucho que decir sobre la conferencia: un profesor le había sugerido que fuera y ella estaba asimilando todo.

Cuando se le preguntó si alguna vez sufrió acoso, inicialmente dijo que no. Pero agregó que una joven asiática en su lugar de trabajo, un restaurante en Queens, se había quejado en la cadena de que un supervisor hombre blanco y el lenguaje sexual, las bromas y los dibujos de un supervisor la hacían sentir incómoda. Los empleados inicialmente se pusieron del lado de su jefe, dijo Foster-Bey, a pesar de que también fueron testigos de los chistes inapropiados. Foster-Bey vio los paralelismos entre su compañera de trabajo y Anita Hill.

"Tenía algunos miedos, pero lo hizo de todos modos", dijo. "Y funcionó mejor para ella porque él fue despedido y ella todavía está allí". Ella pensó por un momento y agregó: "La veo como una heroína".

Crenshaw describió el hito de los 20 años como un "momento trascendental" e instó a la audiencia a vincular la igualdad de las mujeres con la igualdad racial, dejando en claro que la tercera ola del feminismo estaba viva y coleando. Incluso puede tener un nuevo tono.

Anita Hill debería estar contenta.

Nota del editor & # x27s: El video de & quotSexo, poder y hablar la verdad: Anita Hill 20 años después & quot se puede ver en C-SPAN .


Lo que no te dijeron sobre Anita Hill y Clarence Thomas

Han pasado más de 20 años desde que Anita Hill subió al estrado en las audiencias de confirmación de nominación de la Corte Suprema del Comité Judicial del Senado de Clarence Thomas, lo que electrizó a la nación. Si bien las acusaciones de Hill sobre la conducta sexual inapropiada de Thomas no detuvieron el nombramiento de Thomas para la Corte Suprema, su testimonio provocó inesperadamente una conversación nacional continua sobre el acoso sexual.

Hoy en día, pocas mujeres jóvenes han oído hablar de la persona que transformó su mundo profesional, que incluye a los propios estudiantes de Hill en la Universidad de Brandeis, donde actualmente enseña. El nuevo documental de la directora ganadora del Oscar Freida Mock,Anita: Decir la verdad al poder, tiene como objetivo cambiar eso. La película, que se estrena al público en general el 4 de abril, revisa ese momento transformador en la historia social estadounidense. Y revela que, desde su momento de valentía pública, la Sra. Hill se ha convertido en una heroína y modelo para quienes la conocen como pionera, mientras prospera en su vida personal.

Incluso aquellos estadounidenses que estaban pegados a las audiencias televisadas no conocen la complicada historia de fondo. El testimonio de Anita Hill en 1991 de hecho inició una conversación nacional sobre el acoso sexual y las condiciones laborales de las mujeres. Pero en lugar de una narrativa de "él dijo / ella dijo", con los comentaristas tomando partido en función de sus puntos de vista políticos, las audiencias podrían haber sido "él dijo / ellos dijeron".

Otro testigo estaba esperando para testificar contra Thomas, con información que podría haber ayudado a corroborar las acusaciones de Hill. Pero Angela Wright, entonces una periodista de Carolina del Norte que había sido citada por el Comité Judicial del Senado y dejada esperando en un hotel de Washington durante tres días, nunca fue llamada a testificar.

Wright escuchó a Anita Hill y pensó: "Le creo porque él me lo hizo". Su testimonio podría haber cambiado la historia. Ella fue citada. ¿Por qué no la llamaron a testificar y qué habría dicho si lo hubiera hecho?

En 1994, Florence George Graves aclaró esos misterios en el El Correo de Washington, revelando las intrincadas - y bipartidistas - maniobras detrás de escena de varios miembros del Comité Judicial del Senado para desanimar el testimonio de Wright. El artículo, titulado "La otra mujer", reveló un sorprendente acuerdo entre los principales republicanos y demócratas de no llamar a Wright, aparentemente porque temían que su testimonio creara un caos político aún mayor o que condenara la nominación de Thomas.

El artículo también reveló evidencia que sugiere que Thomas le mintió al Comité. Varios senadores, incluido el entonces senador republicano Arlen Specter de Pensilvania, el entonces senador Joe Biden (D-Del.) Y varios otros senadores clave, le dijeron a Graves que creían que si Wright hubiera testificado, Thomas no habría sido confirmado para la Corte Suprema, donde ha votado repetidamente para reducir el alcance de la ley de acoso sexual.

Diez años después, Graves profundizó aún más en los hechos de las audiencias de confirmación de Thomas "Anita Hill - The Complete Story", publicado en el Revista Boston Globe en 2003, examinó a fondo el impacto del testimonio de Hill una década después de la confirmación de Thomas. Como informó Graves, mientras Hill dejaba que su vida "hablara por sí misma", aparecía más información, en gran parte suprimida en ese momento, a su favor.

Los hechos recientemente revelados iluminaron un sistema profundamente defectuoso para aprobar a uno de los funcionarios más poderosos de los Estados Unidos: un nombramiento vitalicio para la Corte Suprema de nuestra nación.

Hoy, Graves, como Anita Hill, tiene su sede en la Universidad de Brandeis, donde Graves fundó y dirige el Instituto Schuster de Periodismo de Investigación, un centro de información independiente centrado en la justicia social y los derechos humanos. El Instituto Schuster investiga cuidadosa y exhaustivamente los problemas que afectan a los pobres, los migrantes, los esclavizados, los impotentes, los sin voz, los encarcelados u olvidados, y produce historias de alcance local, nacional y mundial.

Para obtener más antecedentes e información sobre Anita Hill, sobre el impacto social de las audiencias y sobre hechos y controversias relacionados, consulte la página web de Anita Hill en el Instituto Schuster.


El exvicepresidente Joe Biden dijo repetidamente en The View el viernes que le creía a Anita Hill desde el momento en que escuchó su historia de acoso sexual por parte de Clarence Thomas. Pero anteriormente le dijo al senador Arlen Specter que estaba claro que su testimonio ante el Comité Judicial del Senado incluía mentiras.

& # 8220 No solo no voté por Clarence Thomas, la creí desde el principio. Estaba en contra de Clarence Thomas, hice todo lo que estaba en mi poder para derrotar a Clarence Thomas y él ganó por el margen más pequeño que alguien haya ganado en la Corte Suprema, & # 8221 Biden dijo & # 8220The View & # 8217s & # 8221 Joy Behar.

Pero en 1998, Biden admitió a Spectre que "estaba claro para mí por la forma en que respondía a las preguntas, [Hill] estaba mintiendo" sobre una parte clave de su testimonio. El intercambio fue publicado en las memorias de Specter & # 8217s 2000, & # 8220 Passion for Truth: From Finding JFK & # 8217s Single Bullet to Questioning Anita Hill to Impechar Clinton. & # 8221

El tema es importante, ya que los medios de comunicación y otros partidarios reescriben el registro histórico sobre Hill y sus acusaciones. Las audiencias ampliamente observadas revelaron inexactitudes en las diversas versiones de los hechos de Hill & # 8217 y terminaron con el 58 por ciento de los estadounidenses creyendo en Thomas y solo el 24 por ciento en Hill. No hubo brecha entre los sexos en los resultados. En los años intermedios, los activistas han intentado implacablemente cambiar la narrativa, escribiendo fan fiction sobre Hill, otorgándole honores y afirmando que sus acusaciones en disputa eran creíbles.

En & # 8220The View, & # 8221 Biden afirmó, & # 8220, si vuelves y miras lo que dije y no dije, no creo que la traté mal. Asumí su oposición. Lo que no pude averiguar cómo hacer & # 8212 y todavía no lo hemos descubierto: ¿cómo evitar que la gente haga preguntas inflamatorias? & # 8221

Partidarios prominentes de los medios atacaron a Spectre por hacerle preguntas difíciles a Hill. O en realidad, solo por hacer preguntas sencillas que le costaba responder. Comenzó señalando que muchas personas habían informado que Hill había elogiado a Thomas y su nominación a la Corte Suprema. Entre ellos se encontraba un ex colega de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo, donde tanto Hill como Thomas habían trabajado años antes. Otra persona corroboró la afirmación de su colega.

Hill cuestionó sus afirmaciones. También cuestionó al ex decano de su facultad de derecho, quien dijo que había elogiado a Thomas como un & # 8220 hombre fino y un excelente erudito legal & # 8221. Luego afirmó que no conocía a una mujer llamada Phyllis Barry, quien le había dicho a The New York Times que las acusaciones de Hill & # 8217 & # 8220 fueron el resultado de la decepción y frustración de la Sra. Hill & # 8217 porque el Sr. Thomas no mostró ningún interés sexual en ella. & # 8221

Durante el interrogatorio de Specter, en el que mencionó que dos colegas habían proporcionado declaraciones atestiguando que ella conocía a Barry, Hill se vio obligada a admitir que la conocía y había trabajado con ella en la EEOC.

Luego, Specter preguntó sobre las principales contradicciones entre su testimonio ante el Senado y sus entrevistas con el FBI. Su testimonio ante el Senado fue mucho más colorido y descriptivo a pesar de que tuvo lugar pocos días después de sus entrevistas con el FBI.

Finalmente, le preguntó a Hill sobre un artículo de USA Today que afirmaba que & # 8220 personal del Senado le dijo a Anita Hill que su declaración jurada firmada alegando que el acoso sexual por parte de Clarence Thomas sería el instrumento que & # 8216 silenciosamente y detrás de escena & # 8217 lo obligaría a retirar su nombre. & # 8221

Specter leyó del artículo: & # 8220Keith Henderson, un amigo de 10 años de Hill y ex miembro del Comité Judicial del Senado, dice que el personal del Senado le advirtió a Hill que su cargo se mantendría en secreto y su nombre se mantendría fuera del escrutinio público. & # 8221 Más tarde dijo: & # 8220Se acercarían al juez Thomas con la información y él se retiraría y no convertiría esto en una gran historia, dice Henderson. & # 8221

Specter le preguntó si esto era cierto, tratando de averiguar qué habían arreglado los demócratas del Senado con Hill. Nueve veces negó la afirmación, objetó o intentó evitar la pregunta. Dijo que podía recordar vívidamente eventos relacionados con Thomas de muchos años antes, pero no podía recordar esta conversación de las semanas anteriores. Spectre describió la escena en el libro e incluso entrevistó a Biden al respecto:

Después de este intercambio, Biden suspendió el comité. Biden me dijo en noviembre de 1998, & # 8216, estaba claro para mí por la forma en que estaba respondiendo a las preguntas, estaba mintiendo. & # 8217

& # 8216En ese momento, trunqué la audiencia y la interrumpí temprano para el almuerzo & # 8217, dijo Biden. & # 8216 Me volví hacia mi jefe de personal y le dije: & # 8216 Baje y dígale a sus abogados que si su recuerdo no se actualiza para cuando regrese, me veré obligado a seguir la misma línea de interrogatorio al senador [Specter] hizo. Porque me parece que ella hizo lo que dijo. & # 8217

Biden, como presidente del comité y principal demócrata, habría tenido una gran influencia si hubiera sugerido públicamente que Hill estaba mintiendo cuando respondió repetidamente preguntas sobre la posible retirada de Thomas diciendo que no recordaba.

Ahora que se postula nuevamente para presidente, Biden puede estar tratando de evitar la realidad del débil testimonio de Hill o su papel para alentarla a responder la pregunta de manera directa. Pero en 1991, cuando Hill regresó del almuerzo, su historia había cambiado.

& # 8220Hubo algún indicio de que el candidato & # 8212 disculpe & # 8212 el nominado podría no querer continuar el proceso & # 8221 Hill admitió. Se le pidió que aclarara si un miembro del personal en particular le había dicho que Thomas & # 8220 podría no desear seguir adelante con su nominación, si usted se presentaba? & # 8221 Hill admitió nuevamente, & # 8220Sí & # 8221

El intercambio fue solo un ejemplo de por qué tantos estadounidenses fuera de los medios liberales pensaban que Hill carecía de credibilidad. Specter atribuyó a la advertencia de Biden & # 8217 a Hill sobre sus mentiras que la ayudó a erosionar su credibilidad: & # 8220Hill & # 8217s la modificación de la tarde de su testimonio matutino, por lo tanto, no solo fue deliberada sino calculada para evitar una mayor erosión de su credibilidad. & # 8221

Hubo muchos problemas con las afirmaciones de Hill & # 8217, incluido que el registro mostraba que había seguido a Thomas de un trabajo de servicio protegido en el Departamento de Educación a uno en la EEOC. La licenciada en Derecho de Yale afirmó que estaba confundida acerca de si podría mantener su trabajo en el Departamento de Educación. Ella & # 8217d también lo acompañó voluntariamente a un discurso y lo había llamado repetidamente con bromas. Thomas y la secretaria habían mantenido registros de las numerosas llamadas de Hill. Un mensaje simplemente decía que estaba llamando para registrarse, por ejemplo.

Dos agentes especiales del FBI juraron una declaración jurada después del testimonio de Hill que describía las & # 8220 contradicciones & # 8221 entre sus entrevistas con ellos y su testimonio. La agente especial Jolene Smith Jameson escribió: & # 8220La profesora Hill hizo comentarios que estaban en contradicción con las declaraciones que había hecho a los SA Jameson y John B. Luton & # 8221.

Los medios, que han defendido a Hill durante décadas a pesar de las inconsistencias e inexactitudes en su historia, están molestos porque Biden no se disculpó con Hill. & # 8220Biden lucha por disculparse por el tratamiento de Anita Hill, tranquilizar a las mujeres & # 8221 lea el titular de la historia de Bloomberg & # 8217s Jennifer Epstein & # 8217s & # 8220news & # 8221.

En & # 8220The View, & # 8221, un interlocutor le dijo a Biden que la gente estaba molesta porque no había permitido que otras mujeres testificaran contra Thomas. Explicó que trató de hacer que testificaran, pero hubo problemas y que obligarlos a testificar pudo haber sido peor para Hill. Estaba subestimando salvajemente, refiriéndose a la última mujer mencionada en este resumen de problemas con los presuntos testigos de Hill & # 8217:

Los cuatro presuntos testigos corroboradores de Hill proporcionaron un testimonio muy débil. Un testigo le dijo al personal del Comité que el presunto acoso ocurrió antes de que Hill trabajara para Thomas. Otro testigo afirmó que Hill no tenía motivos políticos para oponerse a Thomas porque era una conservadora que apoyaba plenamente las políticas de derechos civiles de la Administración Reagan. Esta representación fue falsa. Angela Wright, quien muchos afirmaron que proporcionaría un testimonio similar al de Hill, se negó a testificar debido a serios problemas de credibilidad relacionados con sus motivos y sus esfuerzos anteriores para acusar falsamente a un supervisor de racismo.

Gran parte de la historia revisionista ha sido redactada por partidarios que se oponen a la filosofía judicial de Thomas. Es cierto que Biden hizo todo lo posible para ayudar a Hill, incluso ocultando testigos que habrían sido un desastre bajo examen. Pero incluso él admitió ante su colega Specter que Hill estaba mintiendo.

Las acusaciones de Hill contra Thomas estaban lejos de ser convincentes cuando las hizo, y el paso del tiempo no ha hecho nada para reforzar la veracidad de sus acusaciones. Pero basándose en la aceptación acrítica de la historia revisionista de las audiencias de Clarence Thomas, está muy claro que los periodistas harían bien en familiarizarse con los hechos reales de lo que sucedió y llamar a Biden para que rinda cuentas por su trato a Thomas.


3) El impulso implacable para cambiar la historia

Los partidarios nunca han superado su incapacidad para descarrilar el nombramiento del juez Thomas en la Corte Suprema. & # 8220Confirmation & # 8221 & # 8217t no es ni siquiera la primera película de televisión unilateral sobre la saga. Showtime hizo uno en 1999 basado en el libro de Jane Mayer y Jill Abramson. Jane Mayer, que ha elevado las piezas de éxito injustas a una forma de arte, es conocida en los últimos años por sus campañas contra los hermanos Koch. Abramson fue despedido recientemente como editor ejecutivo de Los New York Times y ahora está escribiendo para El guardián. Una columna reciente favorita es su artículo del 28 de marzo titulado, & # 8220 Esto puede sorprenderle: Hillary Clinton es fundamentalmente honesta. & # 8221 Hablando de Hillary Clinton, Mayer aparentemente es lo suficientemente amigable con su gente como para avisarle de historias inéditas en Los New York Times (donde el marido de Mayer es el editor de Washington).

La historia original fue impulsada por Nina Totenberg, fácilmente la reportera más parcial de NPR. Como lo expresó un gran periodista, & # 8220 creo que lo que criticaría a Nina es que es simplemente una partidista. & # 8221 Quizás sea más conocida por desear que un senador republicano contraiga el sida, pero su prejuicio es generalmente mucho más sutil y matizado. Totenberg, reportera de la Corte Suprema, es conocida por sus amistades con activistas liberales y jueces. Su activismo en la historia de Anita Hill le valió todos los premios que a los periodistas les encanta otorgarse entre sí, así como la falta de respeto de aquellos que desearían que los medios de comunicación estuvieran tan comprometidos con el aborto y otras causas progresistas.

A pesar de que el público creyó abrumadoramente a Thomas y su grupo de testigos de apoyo sobre Hill, los medios nunca superaron su confirmación. Los medios de comunicación y los progresistas nunca ocultaron su creencia de que Thomas, un hombre negro con opiniones que no creen que los hombres negros deberían tener, es peligroso. Es incierto si incluso creyeron en las afirmaciones de Hill & # 8217. Lo cierto es que han utilizado esas denuncias desacreditadas en su campaña para difamar al hombre. Simplemente sería triste si no fuera tan dañino.

Hill está realizando una ronda de entrevistas con los medios para promocionar la película, y Totenberg y Abramson también están felices de hablar de ello. Las personas que no reciben el trato especial ofrecido a los aliados políticos están tan consternados por la ficción que se hace pasar por historia que amenazan con emprender acciones legales.

Como señaló un usuario de Twitter:

Es irónico que la línea de etiqueta de la película de Anita Hill HBO incluya la frase & # 8220to change history. & # 8221

neontaster (@neontaster) 23 de marzo de 2016

Ese es el objetivo de tales producciones. Revise los hechos para que se ajusten a la narrativa y reescriba la historia. Lo hicieron con la reimaginación ridículamente mala de la desaparición de Dan Rather, y lo hacen aquí.


Cronología: una historia de la controversia Joe Biden-Anita Hill

Joe Biden Joe Biden Los republicanos del Senado instan a los CDC a levantar el mandato de la máscara de transporte público. AOC dijo que duda que la victoria de Biden hubiera sido certificada si el Partido Republicano hubiera controlado la Cámara de Defensa durante la noche: Intel publica un informe ovni muy esperado | Biden se reúne con el presidente afgano | Los conservadores arremeten contra el lanzamiento de la campaña presidencial de Milley MORE está poniendo un nuevo foco en el manejo de Anita Hill por parte del ex vicepresidente Anita Faye Hill La sorprendente presidencia de Joe Biden Gloria Steinem: 'El Día Internacional de la Mujer significa que todavía estamos en problemas' 'Suerte': Kerry Washington tuvo un cambio de último minuto en la alineación del DNC MORE testimonio en el Senado de 1991 sobre presunto acoso sexual de la entonces Corte Suprema nominado Clarence Thomas.

Aquí hay una mirada retrospectiva a una controversia que se ha apoderado del país durante tres décadas y será una gran parte de la historia que rodea a Biden, ahora el favorito para la nominación presidencial demócrata.

1991: La audiencia explosiva

El manejo de Biden de la audiencia explosiva ante un panel de hombres blancos ha sido objeto de críticas durante mucho tiempo.

El entonces presidente del Comité Judicial del Senado permitió que Thomas testificara ante Hill, después de decir inicialmente que Hill testificaría primero.

No tomó el testimonio de tres mujeres que ofrecieron sus propias historias sobre Thomas.

Hill afirmó que Thomas le había pedido repetidamente que saliera con él y no respetaría sus rechazos. Además, dijo que él hablaría sobre sexo y pornografía con vívidos detalles durante las conversaciones en el lugar de trabajo.

Los miembros republicanos del panel intentaron desacreditar su testimonio y Biden fue criticado por no hacer más para defender a Hill. Un miembro, el exsenador Arlen Specter (republicano por Pensilvania), dijo que hablar sobre "senos grandes" en el lugar de trabajo era común.

Race también estuvo presente en la audiencia, que involucró a una mujer afroamericana que hizo acusaciones contra Thomas, un hombre afroamericano nominado para suceder al juez Thurgood Marshall, el único miembro negro de la corte.

Thomas fue finalmente confirmado por una votación de 52 a 48 en el Senado. Biden no votó a favor de su confirmación.

1992: Aumentan las denuncias de acoso, las mujeres ganan cargos

Las audiencias de Thomas-Hill fueron observadas por el país y pusieron el acoso sexual en el lugar de trabajo bajo el microscopio.

Al año siguiente, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo registró un récord de 9,920 quejas de acoso, un aumento del 50 por ciento con respecto al año anterior.

Un número récord de mujeres fueron elegidas para servir en el Congreso en las elecciones de 1992, con cuatro mujeres elegidas para el Senado y 24 para la Cámara.

Ocho meses después de las audiencias, Biden le dijo a The Washington Post que le preocupaba no haber "atacado a los atacantes" de Hill "con más frecuencia y coherencia".

Sin embargo, dijo que no podría haber actuado de manera diferente con Thomas sin violar "los valores básicos incorporados en nuestro sistema constitucional".

"Eso es lo que me enoja con los republicanos", dijo Biden en la entrevista de junio de 1992.

"Lo que hacen es ponerte en una posición en tantos asuntos de principio que para luchar con ellos y tener la oportunidad de ganar, tienes que tener la capacidad de ir por encima del problema, o tienes para hacerlo de la forma en que lo hacen y desconocer las reglas ", agregó.

1994: Biden ayuda a ganar la aprobación de la Ley de Violencia contra la Mujer

La histórica Ley de Violencia contra la Mujer (VAWA), copatrocinada por Biden y propuesta por primera vez en 1990, fue aprobada en 1994 como parte del proyecto de ley sobre delitos del senador.

La legislación autorizó la financiación del gobierno para las agencias de servicios sociales para ayudar a las víctimas de violencia sexual, incluidos los centros de crisis por violación, albergues y programas de asistencia legal.

Joseph Pika, profesor emérito de la Universidad de Delaware, dijo que Biden probablemente estaba motivado para impulsarlo, al menos en parte, por la audiencia de Hill.

"Intentó con mucha timidez apuntalar su apoyo de las mujeres votantes después del episodio de Anita Hill", dijo Pika a USA Today en 2008.

1997: Hill critica a Biden

En la biografía de Anita Hill, "Speaking Truth To Power", criticó el papel de Biden en las audiencias, sugiriendo que sopesó de manera inapropiada la presunta inocencia de Thomas y la obligó a entrar en detalles que la "disgustaban".

"La tendencia de los senadores hacia la reglamentación ad hoc pesó mucho en contra de la equidad", escribió.

2007: la biografía de Biden se salta Hill

Biden publicó una biografía llamada "Promises To Keep" antes de su carrera presidencial de 2008 que no mencionó la confirmación de Hill o Thomas.

Biden también fue autor e introdujo la Ley de Violencia Internacional contra las Mujeres, que habría ampliado muchas protecciones de VAWA a nivel internacional y pidió apoyo a los proyectos de las Naciones Unidas para combatir la violencia contra las mujeres y las niñas.

2008: Biden dice que otros fueron los culpables

Durante el período previo a las elecciones presidenciales de 2008, Biden sugirió en una entrevista de CNN que otras partes tenían la culpa de cualquier error en la forma en que se manejó la audiencia de Hill.

"El presidente insistió en que se abriera. Yo no. La gente de Clarence Thomas insistió en que se abriera", dijo Biden en septiembre. "Lo que haría de nuevo, creo que debería haber sido realizado de una manera bajo las reglas del Senado donde el testigo debería haber podido hacer esto en privado".

2010: la esposa de Thomas le pide disculpas a Hill

En un momento que destacó cómo las audiencias ensombrecieron la vida pública, Virginia Thomas, la esposa del juez de la Corte Suprema, llamó a Hill a su oficina en la Universidad de Brandeis para pedirle una disculpa.

"Buenos días, Anita Hill. Soy Ginni Thomas", decía el buzón de voz. "Solo quería llegar a través de las ondas de radio y los años y pedirte que consideres algo. Me encantaría que consideraras una disculpa en algún momento y una explicación completa de por qué hiciste lo que hiciste con mi esposo".

La llamada de Thomas enfureció profundamente a los partidarios de Hill, a quienes les resultó irritante que décadas después su historia estuviera generando dudas.

2013: 'Anita' se estrena en Sundance

Un documental sobre las audiencias, "Anita", dirigido por la ganadora del Oscar Freida Mock, tuvo un estreno de alto perfil en Sundance.

2016: HBO lanza 'Confirmación'

Las nuevas generaciones continúan aprendiendo sobre las audiencias de Thomas-Hill, que son el tema de la película de HBO "Confirmación", protagonizada por Kerry Washington y Wendell Pierce. Greg Kinnear interpreta a Biden.

Hill le dijo a Time en una entrevista sobre la película que no había hablado con Biden desde las audiencias y que seguía creyendo que el proceso no era justo.

2017: el movimiento 'Yo también' atrae nueva atención

El movimiento "Yo también" llamó la atención sobre el tratamiento público de las acusaciones de acoso y agresión sexual.

"Vamos a aclarar algo aquí. Creí a Anita Hill. Voté en contra de Clarence Thomas", dijo Biden en noviembre, y agregó que estaba "seguro" de que Thomas había acosado sexualmente a Hill.

"Él dijo: 'Lamento si ella sintió que no recibió una audiencia justa'. Eso es una especie de 'lamento si se ofendió' ", dijo Hill a The Washington Post esa semana.

Luego, Biden habló con Teen Vogue en diciembre de 2017 y volvió a enfatizar que "creía" a Hill y que lamentaba no haber detenido "los ataques contra ella por parte de algunos de mis amigos republicanos".

"E insistí en las próximas elecciones, hice campaña a favor de dos senadoras con la condición de que si ganaban entrarían en el Comité Judicial, para que nunca más todos los hombres emitieran un juicio sobre esto", dijo Biden.

Biden también lanzó su segundo libro, "Promise Me, Dad" en noviembre, que no menciona la confirmación de Hill o Thomas.

2018: audiencias de Kavanaugh echo a Hill-Thomas

En el otoño de 2018, el presidente Trump Donald Trump AOC dijo que duda de que la victoria de Biden hubiera sido certificada si el Partido Republicano controlara la orden redactada por los asistentes de Trump para invocar la Ley de Insurrección durante las protestas de Floyd: informe Defensa nocturna: Intel publica un informe ovni muy esperado | Biden se reúne con el presidente afgano | Los conservadores arremeten contra el candidato a la Corte Suprema de Milley MORE, Brett Kavanaugh Brett Michael KavanaughJustice Alito se enoja con el curso incremental conservador de la Corte Suprema Proteja nuestras cortes: Investigue el 6 de enero La Corte Suprema anula la protección de despido del director de la FHFA MORE fue acusada por varias mujeres, incluida la Dra. Christine Blasey Ford, de conducta sexual inapropiada.

Kavanaugh, quien negó todas las acusaciones, finalmente fue confirmado por un margen muy delgado después de que Ford testificara frente al Senado en un testimonio que ha sido comparado con el de Hill.

En septiembre de 2018, Hill escribió un artículo de opinión en The New York Times instando a los senadores a manejar mejor las acusaciones esta vez.

Ella le dijo a Elle en una entrevista que "hay cosas más importantes para mí ahora que escuchar una disculpa de Joe Biden".

El exvicepresidente, que en ese momento ya estaba siendo presentado como uno de los favoritos de 2020, le dijo al programa "Today" de NBC que Ford "no debería tener que pasar por lo que pasó Anita Hill" si ella optaba por testificar.

"Lo que más lamento es que no sabía cómo podía desconectarte si eras un senador y estabas atacando el carácter de Anita Hill", continuó. "Según las reglas del Senado. No puedo derribarte y decirte que no puedes hacer esa pregunta, aunque lo intenté".

Principios de 2019: Biden llama a Hill

En el período previo al lanzamiento oficial de la campaña de Biden, el exvicepresidente llamó directamente a Hill para expresar su pesar por la forma en que fue tratada durante la audiencia.

Hill dijo que no describiría sus comentarios como una disculpa.

"No puedo estar satisfecho con simplemente decir 'Lamento lo que te pasó'", dijo Hill a The New York Times. "Estaré satisfecho cuando sepa que hay un cambio real y una responsabilidad real y un propósito real".

Abril de 2019: Biden lamenta cómo trataron a Hill

Biden le dijo a "The View" de ABC que no creía que tratara a Hill "mal".

"Lamento la forma en que la trataron", dijo Biden. "Mira lo que dije y no dije, no creo que la haya tratado mal".

"Creí a la Dra. Hill. Creí lo que estaba diciendo", agregó. "Se cometieron muchos errores en todos los ámbitos, y pido disculpas por ellos. Podríamos haberlo hecho mejor, pero le creí al Dr. Hill desde el principio y lo dije".

Biden nuevamente culpó a los republicanos del comité por convertir la audiencia en un espectáculo.

En "Good Morning America" ​​la semana siguiente, Biden dijo que asumió la "responsabilidad" de su maltrato.

"Le creí desde el principio, pero yo era el presidente. No recibió una audiencia justa. No la trataron bien. Esa es mi responsabilidad", dijo Biden.

"Como presidente del comité, asumo la responsabilidad de que no haya sido tratada bien. Asumo la responsabilidad de eso", agregó.

Mayo de 2019: Biden defendió

Una de las otras mujeres que acusó a Thomas de acoso en 1991, pero no fue llamada como testigo en las audiencias de confirmación, escribió un artículo de opinión para The Washington Post defendiendo el papel pasado de Biden a la luz de su candidatura presidencial.

Ella escribió que como presidente "Biden se desempeñó mal", pero agregó que cree que "tenemos problemas más urgentes que si Biden se ha disculpado lo suficiente por lo que sucedió o no sucedió hace casi tres décadas".


¿Cómo ha cambiado Estados Unidos desde Anita Hill?

Recuerdo 1991. Después de graduarme de la universidad en 1989, y con una pasión por la política, yo, como muchos de mi clase, emigré a Capitol Hill para encontrar un trabajo que consideraba importante. Afortunadamente, en las elecciones de 1990, había trabajado para una campaña del Congreso que desafió las expectativas y ganó en lo que entonces era el republicano New Hampshire. Como resultado, tuve una ventaja y conseguí un trabajo como asistente legislativo.

Tuve visiones de cambiar el mundo en esta posición. Pensé que me había convertido en un gran problema. Pero la naturaleza mundana del trabajo pronto me llevó a la realidad. Responder al correo, tomar notas en las reuniones y recibir llamadas telefónicas para las que el congresista no tenía tiempo se convirtió en una rutina diaria. Como me expresó mi madre cuando le describí el trabajo, yo era una buena secretaria y, además, una secretaria mal pagada.

El aplomo y la obvia honestidad de Anita Hill cambiaron la forma en que las personas veían el acoso sexual en particular y las mujeres en general.

Lo que compensó estas frustraciones fue mi orgullo de caminar por los pasillos del Congreso. Sentí que estaba presenciando la historia de cerca. La primera gran votación de mi jefe fue la resolución para autorizar la Guerra del Golfo. Nuestra oficina estaba inundada de correo que no estábamos bien equipados para manejar, ya que aún no habíamos conectado nuestro sistema telefónico y computadoras. Guardamos bolsas de correo en el armario con la esperanza de llegar a ellas más tarde.

Recuerdo estar de pie en uno de los pasillos del Congreso con algunos de mis amigos cuando los de seguridad nos dijeron que no podíamos ir más lejos porque el presidente estaría caminando. Escribimos apresuradamente un cartel que decía "no más vetos" en protesta por la estrategia legislativa de George H. W. Bush. Fue emocionante.

De esta manera, estuve presente en las audiencias de Anita Hill. Por supuesto, toda la acción estaba teniendo lugar en el lado del Senado de la colina, pero nos deleitamos en el sentido de estar cerca de la historia.

Y fue historia. Anita Hill cambió todo.

Recuerde, 1991 fue una época diferente. Ciertamente, la tecnología era diferente. Nadie tenía teléfonos celulares. Las computadoras personales eran raras. Internet era un programa secreto del gobierno. La máquina de fax era el colmo de la conectividad. Imprimimos nuestros folletos políticos con una máquina Gestetner.

Las cosas eran aún más diferentes en la sociedad. Dos años antes, en la universidad, me consideraban un radical por el hecho de que tenía amigos que eran homosexuales. La idea del matrimonio homosexual era absurda y todavía era socialmente aceptable burlarse de las personas por su orientación sexual. Freddie Mercury murió de SIDA ese año. Recuerdo haberle dicho a alguien con quien trabajé que era fan de Queen, y él respondió que no le gustaba Queen porque no le gustaban los "maricones".

El apartheid seguía siendo ley en Sudáfrica. La película Mujer guapa - una película que celebraba la prostitución - fue un éxito.

Pero hubo señales de cambio. Después de la caída del comunismo, Europa del Este estaba dando sus primeros pasos hacia la democracia. Estados Unidos y Canadá firmaron un tratado para reducir la lluvia ácida. El exsenador John Tower fue rechazado en su intento de convertirse en secretario de Defensa después de que se reveló que perseguiría secretarias alrededor de su escritorio.

Pero Anita Hill fue un hito. Su testimonio fue uno de esos momentos decisivos en la historia, un momento en el que la persona adecuada estaba en el lugar adecuado en el momento adecuado. Algunos pueden decir que no pudo evitar que Clarence Thomas ascendiera a la Corte Suprema. Pero su aplomo y obvia honestidad cambiaron la forma en que la gente veía el acoso sexual en particular y a las mujeres en general.

Hoy, es impactante recordar cómo manejó Biden las audiencias.

En ese momento, aunque los demócratas controlaban el Senado, solo había una senadora demócrata. El supuesto feminista Joe Biden era presidente del Comité Judicial del Senado. Hoy, es impactante recordar cómo manejó Biden las audiencias. Debería haber estado apoyando a Anita Hill. En cambio, hizo todo lo posible para obstaculizarla. Se negó a llamar a testigos que respaldaran su historia. Como Annys Shin y Libby Casey informaron en Las noticias de Lily, él era en realidad parte del problema. Lo llamó una situación de "él dijo, ella dijo" y permitió que los hombres republicanos del comité, esencialmente, llevaran a Anita Hill a juicio.

Nadie defendió a Anita Hill. Ella se sentó allí y testificó con honor por sí misma.

Quizás fue uno de los testimonios más impresionantes que jamás haya visto. Ella estaba tranquila y serena. Nunca dejó que los senadores la superaran. Ella se negó a convertirse en una caricatura de mujeres. Ella era una persona real con la que la gente real podía identificarse.

A raíz del testimonio del profesor Hill, 1992 se convirtió en el "año de la mujer". Estados Unidos eligió a seis mujeres demócratas para el Senado de los Estados Unidos. Después de los eventos de la semana pasada, una reacción similar puede estar en las cartas este año.

El Senado trató al Dr. Blasey Ford de manera muy diferente a como trató a Anita Hill hace apenas 27 años. Recuerdo la hostilidad que apuntaron al profesor Hill. Recuerdo lo bien que lo manejó, firme en la verdad de su testimonio. Es difícil imaginar cómo habría reaccionado la Dra. Blasey Ford si se hubiera enfrentado al mismo rechazo.

El profesor Hill cambió todo nuestro diálogo nacional sobre género y acoso sexual.

El Dr. Blasey Ford no tuvo que enfrentar ese tipo de reacción debido a Anita Hill. El profesor Hill cambió todo nuestro diálogo nacional sobre género y acoso sexual. Finalmente, nos preguntamos si estaba bien atacar verbalmente a una víctima de violación o preguntarle qué pudo haber hecho para causar la agresión. Debemos recordar que el asalto del Dr. Blasey Ford a manos de Brett Kavanaugh ocurrió antes de Anita Hill. Eso puede ser parte de la razón por la que originalmente tuvo miedo de denunciar el crimen.

Ciertamente, como demostró la semana pasada, tenemos un largo camino por recorrer. Pero la semana pasada también nos mostró lo lejos que hemos llegado. Solo necesitamos comparar la audiencia de la semana pasada con la de Anita Hill de la generación anterior. Los cambios que veamos, en el trato de los senadores a la víctima y la reacción nacional a su testimonio, son el resultado de una sola persona: una mujer relativamente joven dispuesta a enfrentarse a los hombres más poderosos del país y del país en su conjunto.


En octubre de 1991, Hill testificó sobre el acoso sexual que supuestamente sufrió por parte de Clarence Thomas, su exjefe en la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo y luego candidato a la Corte Suprema. Ante un Comité Judicial del Senado compuesto exclusivamente por hombres, contó las acusaciones, lo que provocó una conversación nacional sobre el acoso sexual: qué es, cómo se define y a quién afecta.

Thomas finalmente fue confirmado ante la Corte Suprema. Pero después de que Hill se convirtió en el centro de atención en 1991, su experiencia cambió para siempre la forma en que hablamos sobre el acoso sexual en el lugar de trabajo.

Unos años antes de las audiencias de Anita Hill, Jaclyn Friedman, de 18 años, comenzó un trabajo de verano en una empresa de subastas. Sabía que tenía que evitar al jefe, que con frecuencia intentaba encontrar excusas para tenerla a solas.

Cuando habló de la situación con su madre, recuerda que su madre la animó a "hacer todo lo posible" para sobrellevar la experiencia.

"Nunca hubo una conversación sobre presentar cargos o sacarme de allí", dice Friedman. "Creo que ella aceptó que era algo que podría suceder y que, hasta cierto punto, éramos impotentes".

Ver a Anita Hill en televisión en 1991 fue el momento transformador de Friedman: le mostró que lo que había experimentado no era un comportamiento normal en el lugar de trabajo.

"Fue entonces cuando llegué a entender, 'Oh, lo que mi jefe me había hecho no estaba bien, y no era inevitable'", dice Friedman. "Realmente no era algo que se me hubiera ocurrido antes".

Una década más tarde, cuando la profesora de psicología de la Universidad de Maine, Amy Blackstone, comenzó a investigar el acoso sexual, entrevistó a hombres y mujeres sobre sus experiencias en el lugar de trabajo. Las audiencias de Hill y Thomas seguían llegando.

"Me sorprendió el número, sin ninguna sugerencia mía, que notó el impacto que tuvo la audiencia de Thomas en su conciencia del acoso como un problema y el impacto que tuvo en términos de sus reflexiones sobre sus propias experiencias", dice.

El acoso sexual es un problema histórico. Pero para muchos, no había mucha claridad sobre cómo era ese comportamiento o qué leyes o políticas podrían proteger a las mujeres, hasta Hill.

En 1975, un grupo de mujeres de la Universidad de Cornell creó el término "acoso sexual" para definir estos mismos comportamientos que veían en entornos laborales inapropiados. Pero el término todavía no se usaba mucho en la conversación diaria.

Durante dos décadas más, los abogados de derechos civiles llevaron los casos a los tribunales, pero las mujeres no pudieron demandar por daños y perjuicios, algo crucial para muchas que estaban arriesgando sus trabajos para presentarse.

Solo varios meses antes del testimonio de Hill, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito emitió una decisión en Ellison v. Brady, el primer caso que estableció el estándar de "mujer razonable" o "trabajador razonable", que revolucionó la ley de acoso sexual. La decisión sugirió que los tribunales juzguen estos casos desde la perspectiva del acusador, no del acusado, como había sido el caso anteriormente. También incentivó a los empleadores a brindar capacitación sobre acoso sexual.

Pero la gente todavía luchaba por entender cómo podían definir el comportamiento, y las mujeres seguían luchando a diario mientras los pequeños comentarios, bromas y más no se controlaban.

Luego, Hill compartió sus experiencias con una audiencia televisiva absorta. La atención de los medios cambió todo, según Merrick Rossein, profesor de derecho de la Facultad de Derecho de CUNY.

"Su testimonio y los ataques contra ella dieron como resultado un profundo diálogo nacional y una investigación sobre el acoso sexual en el lugar de trabajo estadounidense", dice Rossein. "La mayoría de la gente no tenía idea. No sabían lo que significaba el término. Nunca habían oído hablar de él. Entonces, después de su testimonio y el aumento de la ira de las mujeres, hubo encuestas y estudios en todo el lugar de trabajo estadounidense".

Y a partir de este aumento combinado de la conciencia y la ira, dice Rossein, la conciencia del acoso sexual progresó considerablemente. Según la EEOC, en los cinco años posteriores al testimonio de Hill, las denuncias de acoso sexual presentadas en la oficina aumentaron a más del doble.

En un artículo de opinión reciente para The New York Daily News, la propia Hill dice que todavía escucha a mujeres que sufren en silencio. Los escándalos de acoso continúan sacudiendo a los directores ejecutivos de Silicon Valley y a los pesos pesados ​​de Hollywood. E incluso cuando algunas mujeres se presentan, muchas permanecen en silencio por temor a represalias.

"Las encuestas más recientes muestran que aunque hemos progresado y que muchas corporaciones han desarrollado políticas bastante buenas y ha habido más capacitación, las mujeres valientes que se quejan siguen siendo la punta del iceberg", dice Rossein.

Corrección: una versión anterior de la historia identificó a Merrick Rossein como profesor de historia jurídica. Es profesor de derecho.

CNN organizará un ayuntamiento sobre acoso sexual el jueves a las 9 p.m.ET. ¿Qué preguntas le gustaría que abordemos? Por favor contáctenos usando #CNNTownHall o Text, iMessage o WhatsApp 347-322-0415


Los defensores de Kavanaugh muestran cuánto ha cambiado desde el testimonio de Anita Hill

Finalmente hemos llegado a una comprensión generalizada de que los asuntos "personales" están inextricablemente conectados con el poder y que el comportamiento sexual tiene consecuencias sociales y políticas.

Publicado el 20 de septiembre de 2018, a las 15:57 h. ET

La profesora de derecho Anita Hill habla en la ceremonia de graduación en la Universidad Wesleyan en mayo de 2018.

Hace casi 27 años, Anita Hill se presentó ante el Comité Judicial del Senado, todos hombres y blancos, y reveló, en detalles específicos y humillantes, el comportamiento que sufrió a manos de su exjefe, Clarence Thomas. Hill, entonces un académico y abogado muy respetado, dio testimonio que incluyó detalles de acoso sexual que involucraba vellos púbicos en latas de Coca-Cola y conversaciones sobre bestialidad. No solo no la creyeron, sino que la deshumanizaron.

En 2012, cuando Thomas entró en su tercera década como el miembro más rígidamente conservador de la Corte Suprema, edité un libro de ensayos que analiza la experiencia de Anita Hill, de autores como la propia Hill. Y mientras el Comité Judicial del Senado considera una vez más las denuncias de conducta sexual inapropiada contra un posible juez de la Corte Suprema, me sorprende lo que ha cambiado, y lo que sigue igual, desde que Hill habló por primera vez.

En 1991, muchas personas estaban indudablemente enojadas por la condescendencia con que se trataba a Hill, pero el doble de estadounidenses creía en ese momento él sobre ella. Pero en un año, el testimonio de Hill había dado paso a lo que los medios de comunicación denominaron "El año de la mujer", con lo que entonces era un número récord de mujeres que se postulaban para cargos públicos. La mayoría creía que Hill estaba diciendo la verdad, un porcentaje que continuaría cambiando a favor de Hill a medida que pasaran las décadas.

Aunque la mayoría del público estadounidense eventualmente se ubicaría en el lado correcto de la historia, la conversación en torno al testimonio de Hill reveló las muchas formas en que nuestra cultura aún se quedó corta al discutir las acusaciones de conducta sexual inapropiada por parte de hombres poderosos. Principalmente, existía la suposición generalizada de que lo que le sucedió a Anita Hill era personal para ella, más que parte de un patrón de mala conducta por parte de un hombre poderoso. Este malentendido fue ayudado por el comité que se negó a escuchar al menos a otras cuatro mujeres que estaban dispuestas a testificar con historias similares de acoso por parte de Thomas.

Esto significó que la pregunta contundente en ese momento era: ¿Se puede esta mujer ser creída? Las verdades de los hombres se consideraban inevitables, pero las de las mujeres debían ganarse, y muchas simplemente creían que la mejor manera de juzgar una acusación de conducta sexual inapropiada era evaluar al acusador. Si el acusado podía tener un historial de comportamiento similar no era una cuestión prioritaria de por qué Hill no había hablado antes.

“Conozco a muchas personas que han experimentado estas cosas y que han estado calladas al respecto, mujeres que han experimentado estas cosas hace 20 años, pero que todavía están emocionales y enojadas si hablan de ellas, lo que rara vez hacen”. dijo el senador demócrata Max Baucus en ese momento. (Era una voz solitaria en el comité que instaba a sus colegas a no descartar el testimonio de Hill). "Este no es un comportamiento irracional".

Mucho ha cambiado desde entonces, como lo demuestran las audiencias de Brett Kavanaugh. Para empezar, el actual Comité Judicial del Senado de 21 miembros tiene cuatro mujeres y tres miembros no blancos, todavía está lejos de ser representativo de la población estadounidense, pero es algo. Pero lo que más ha cambiado no son las leyes ni la representación, sino nosotros: Estamos dispuestos a creer en las mujeres, y es mucho menos probable que descartemos la experiencia de una mujer como la experiencia de una sola mujer.

Considere las líneas que vienen de los defensores de Kavanaugh al considerar las acusaciones de Christine Blasey Ford. Mientras que algunos, incluido el propio Kavanaugh, simplemente dicen que ella no dice la verdad, muchos han elegido un camino diferente y se preguntan qué tan seriamente debemos considerar algo que se dice que sucedió hace tanto tiempo, en la agonía de la juventud. El hecho de que gran parte de la conversación de hoy sea sobre cuán graves deberían ser las consecuencias de una conducta sexual inapropiada en el pasado, en lugar de la credibilidad de un acusador, muestra cuán profundamente ha cambiado nuestro enfoque de tales acusaciones.

Lo más importante es que solía ser que el tribunal de justicia triunfaba sobre el tribunal de la opinión pública, y Anita Hill siempre ha sostenido que nunca entabló un caso legal contra Thomas. Pero finalmente nos hemos dado cuenta de que los asuntos "personales" están indisolublemente conectados al poder y que el comportamiento sexual tiene consecuencias sociales y políticas. Lejos de ser incidentes aislados entre dos adultos, algunos comportamientos aparentemente sexuales no son sexuales en absoluto: la caza de mujeres a menudo puede considerarse un intento de reforzar las jerarquías, aplastando el progreso de las mujeres en la vida pública.

El sistema de justicia tiene un papel en el tratamiento de este comportamiento depredador, pero hoy entendemos que en una democracia el público también debe emitir su juicio sobre quién es apto para ocupar puestos públicos de poder.

“En 1991, Anita Hill hizo historia por el simple pero tremendamente valiente acto de enfrentarse a una cultura política arrogantemente sesgada por el género”, escribió Patricia Hill en The Nation en el vigésimo aniversario de las audiencias. No fue solo una cultura política la que menospreció su testimonio, también lo hizo "el público [que] rechazó el testimonio de mi experiencia de vida", escribió Hill más tarde. Casi tres décadas después, Ford no solo está hablando sobre sus verdades, sino también contra lo que sigue siendo una cultura que odia a las mujeres.

Independientemente de dónde aterrice esto, Christine Blasey Ford se considera creíble, e incluso sus oponentes partidistas más estridentes debaten la esencia de sus acusaciones, no la confiabilidad de su carácter. En las guerras de él dijo-ella dijo, las mujeres han perdido constantemente, pero el año pasado ha comenzado a cambiar eso. Ya sea que la ley esté de su lado o no, el público claramente lo está.


Volví a ver el testimonio de Anita Hill. Mucho ha cambiado. Mucho no lo ha hecho.

Décadas más tarde, incluso después de # MeToo, volvemos a ver por qué es tan difícil para las mujeres dar un paso al frente.

Liza Mundy es investigadora principal de New America y autora, más recientemente, de Code Girls: La historia no contada de las mujeres estadounidenses que descifraron los códigos de la Segunda Guerra Mundial.

Ahora, podría parecer, es la edad de oro de la agencia femenina: una nueva era empoderada para las mujeres, o algo que se acerca, una época en la que las descaradas estrellas porno se burlan de los presidentes en Twitter, las actrices de cine hartas cuentan lo que los productores les hicieron en el hotel. habitaciones y sótanos de restaurantes, y los abusadores en serie sufren, por fin, algunas consecuencias por sus actos. En algún lugar, mientras escribo esto, una psicóloga que alguna vez fue desconocida llamada Christine Blasey Ford está afirmando su derecho a contar su historia en su tiempo libre a su manera, negociando con senadores, empleados y abogados de EE. UU. Acerca de cómo testificará exactamente sobre sus acusaciones. que el candidato a la Corte Suprema, Brett Kavanaugh, la agredió sexualmente en una fiesta de la escuela secundaria cuando ella tenía 15 años y él 17, un cargo que Kavanaugh niega.

En medio de la controversia sobre la tan esperada aparición pública de Ford tentativamente establecida para la próxima semana, el precedente que a menudo se invoca es el momento, hace casi exactamente 27 años, cuando una profesora de derecho poco conocida llamada Anita Hill se presentó ante un panel del Senado para testificar sobre ella. propias acusaciones de que otro candidato conservador de la Corte Suprema, Clarence Thomas, la había acosado sexualmente, un cargo que Thomas también negó. Si está buscando algo para transmitir este fin de semana, podría hacer algo peor que ver las fascinantes imágenes completas de C-SPAN de las audiencias de Hill-Thomas, en las que, por primera vez en la historia de Estados Unidos, los muros de agosto del Senado —Y una nación vigilante— absorbió el discurso público sobre cosas como el sexo oral y la pornografía y los derechos masculinos, tan impactantes entonces, tan tristemente familiares ahora.

En muchos sentidos, el clima para los acusadores es mejor en 2018 que en 1991. Por un lado, ahora existen cuatro mujeres en el Comité Judicial del Senado, en comparación con cero cuando apareció Hill, una figura solitaria con un micrófono y un vaso. de agua, en la sala de reuniones abarrotada del edificio de oficinas del Senado Russell. Gracias al coraje de las víctimas y el trabajo de los periodistas, la actitud pública hacia las acusaciones de agresión y acoso sexual ha pasado del escepticismo por defecto a la cautelosa disposición a creer. Hay más abogadas, una preparación mejor y más inteligente para las mujeres antes de que se presenten. Por lo menos, cualquier víctima que se esté preparando para hablar sobre acoso o abuso sabe, a estas alturas, esperar que se cuestione su credibilidad y se impugne su moral.

Pero mucho, por desgracia, permanece sorprendentemente como estaba. Algunos de los senadores que escuchan el testimonio de Ford, si lo presenta, serán los mismos hombres que se alinearon frente a Hill y terminaron confirmando al hombre que, según ella, la acosó. Incluso ahora, cualquier mujer que se presente, particularmente en un entorno tan cargado y partidista, sabe que la furia de todo un movimiento político (y muy furioso) descenderá sobre ella. Cuando se trata de una nominación a la Corte Suprema, lo que está en juego (la composición del tribunal más alto del país, la capacidad del presidente Donald Trump de entregarle a la corte conservadora sus deseos básicos) es inimaginablemente alto. El punto es: incluso ahora, incluso dado el notable cambio climático provocado por el momento #MeToo, estamos viendo en tiempo real cómo las mujeres pueden sentirse intimidadas por todo, desde los ataques que enfrentan hasta las restricciones impuestas sobre cómo pueden contar sus historias.

Cualquier mujer, como Ford, que exprese acusaciones en un entorno de olla a presión como ésta, debe saber que su participación será juzgada, que algún día aparecerá en su obituario, espontáneamente, como parte de la historia de su vida, y parte de la historia de la nación. Si no lo cree, pregúntele a Anita Hill, cuyo testimonio alteró el curso de su vida y la expuso de maneras que no podría haber imaginado. Sin embargo, ese testimonio también ha resistido la prueba del tiempo. Hace todos esos años, predijo verdades sobre el comportamiento humano que no serían plenamente reconocidas durante un cuarto de siglo.

Para refrescar la memoria: En 1991, el juez Clarence Thomas fue nominado para ocupar el cargo de juez de la Corte Suprema Thurgood Marshall. Se sometió a un proceso de confirmación del Senado sin complicaciones, hasta que se filtró un informe a los medios de comunicación que mostraba que Anita Hill, profesora de derecho de la Universidad de Oklahoma, le había dicho a los investigadores del FBI que Thomas había hecho comentarios sexuales no invitados cuando ella trabajaba para él en dos agencias gubernamentales diferentes. En el alboroto que siguió, las audiencias se reabrieron y Hill, quien dijo que nunca tuvo la intención de hacerlo público, se presentó para dar testimonio bajo juramento. El resultado fue una de las audiencias del Senado más apasionantes de la historia, ya que una mujer afroamericana de 35 años se sentó en una mesa cubierta con cortinas verdes ante un panel de hombres totalmente blancos y enumeró con calma sus cargos. Al observar las audiencias de hoy, se da cuenta de inmediato de lo que no ha cambiado. Vaya, está el senador demócrata Joe Biden, su cabello aún no blanco, presidiendo el comité. Hay un joven senador republicano Chuck Grassley, el hombre que lo preside hoy. Y allí con una camisa a rayas está Orrin Hatch, otro republicano que desestimó los cargos de Hill como "difamatorios" y ahora ha dicho, con desdén, de Ford que debe estar "equivocada" acerca de Kavanaugh.

Después de algunas imágenes extrañamente fascinantes de los 14 senadores susurrando y barajando papeles mientras esperan su llegada, Hill entra a la sala de audiencias con un traje turquesa cruzado con las hombreras que tantas mujeres trabajadoras usaban en 1991, una armadura tanto literal como metafórica. diseñado para imitar la silueta de un hombre, en un momento en que pensamos que hacerlo podría ser útil. Con un comportamiento estoico y un toque justo de lápiz labial fucsia, Hill jura decir la verdad, se sienta, se acerca al micrófono y comienza a hablar, diciendo: “Sr. Presidente." Ella es interrumpida de inmediato, ya que Biden les dice a los oficiales del Senado que se aseguren de que las puertas permanezcan cerradas mientras ella pronuncia su declaración. Es un momento pequeño, pero revelador. En estos días, la experiencia de ser interrumpida es demasiado familiar para muchas mujeres que, si han leído Apoyarse en o cualquiera de los millones de estudios sobre las mujeres y el trabajo, bien sabemos que las mujeres son interrumpidas más que los hombres.

En 1991, Hill, cortés e imperturbable, simplemente comenzó de nuevo. “Mi nombre es Anita F. Hill”, dice en el metraje, con una voz rica en convicción pero también con emoción reprimida. “Mi infancia fue de mucho trabajo y poco dinero”, le dice al comité, explicando que nació en una granja en Oklahoma, la más joven de una familia de 13 hijos. Ella habla de su fe bautista acerca de ir a la Universidad Estatal de Oklahoma y la facultad de derecho en Yale, aceptar un trabajo en una firma privada en Washington, pero querer hacer un trabajo que le pareciera más satisfactorio y socialmente útil. En 1981, un colega le presentó a Clarence Thomas, quien pronto fue nombrado subsecretario de derechos civiles en el Departamento de Educación, y la invitó a que lo acompañara como su abogado asesor.

Lo que dijo a continuación es (lo sabemos ahora) sacado directamente del manual 101 sobre acoso sexual. Hill asumió, como hacen las mujeres, que la oferta de trabajo se basaba en el mérito. “Pensé que respetaba mi trabajo y que confiaba en mi juicio”, dijo en la audiencia. Sin embargo, al cabo de tres meses, Thomas comenzó a socavar esa feliz noción, presionándola para que saliera con él y provocando el rechazo de Hill, quien pensó que era inapropiado y se lo dijo. Su jefe, alegó, continuó presionándola y buscó oportunidades privadas para hablar sobre su destreza sexual y sus hábitos de ver pornografía, describiendo películas que involucran sexo en grupo, violación y mujeres que tienen sexo con animales. Hill, dice, estaba horrorizada. Ella le dijo que la charla la hacía sentir incómoda y que intentaría "cambiar de tema", una respuesta de libro de texto a una situación tan escalofriante. Todo esto, Hill se vio obligado a decir en un momento en que el público estadounidense aún no estaba acostumbrado a hablar en horario estelar de detalles sexuales lascivos, ni tenía idea de lo que le costaba a una mujer revivir esos momentos de disgusto y degradación. “Es solo después de una gran cantidad de agonizantes consideraciones y varias noches de insomnio que puedo hablar de estos asuntos desagradables con cualquiera que no sea mis amigos cercanos”, dijo Hill, y continuó: “Contarle al mundo es la experiencia más difícil de mi vida, pero está muy cerca de tener que vivir la experiencia que ocasionó este encuentro ”.

En los años que siguieron, se habló mucho del hecho de que Hill se vio obligado a testificar ante un comité de solo hombres, sentados allí con sus abrigos y corbatas, un “manel” antes de que se acuñara la frase. Pero era más que cualquier manel. Flanqueando a Biden por un lado estaba el senador demócrata Ted Kennedy, cuya ilustre familia, seamos honestos, incluye a hombres que han hecho tanto daño a las mujeres como bien al país, con delitos que incluyen infidelidad en serie, una aventura con una niñera y incluso las muertes, incluida la de Mary Jo Kopechne, se ahogaron cuando Kennedy condujo un automóvil desde un puente. Kennedy y su amigo, el senador de Connecticut Chris Dodd, eran conocidos por su mala conducta con infusión de alcohol que, según una versión, incluía un juego de "lanzamiento de camarera", que es exactamente lo que parece.

Al otro lado de Biden estaba sentado Strom Thurmond, el miembro de la minoría de mayor rango con gafas, acariciando su cabello con pomada y luciendo impasible mientras Hill hablaba de lo humillada que se sentía por el supuesto tratamiento de Thomas. Además de ser un segregacionista y racista, Thurmond era un acosador sexual conocido ("en la categoría de los suyos", como más tarde diría Cokie Roberts de NPR, describiendo la vez que la besó en la boca en una convención política), algo todos en el Senado aceptaron porque, bueno, ese era Strom, y era muy viejo, ya sabes. Unos años después de esta audiencia, una de las mujeres elegidas en la ola de indignación que siguió a la confirmación de Thomas, la senadora Patty Murray, entraría en un ascensor con Thurmond, quien le tocó el pecho, asumiendo, presumiblemente, que era solo otra pasante. o miembro del personal y afirmando lo que consideraba su droit de señor. Una senadora republicana recién llegada, Susan Collins, subiría las escaleras para evitar entrar en el ascensor de los senadores con Thurmond, a pesar de que ella era su compañera y tenía derecho a viajar en él. Un colega se daría cuenta y se reiría.

Estos, entonces, fueron los sabios que escucharon mientras Hill articulaba el tipo de agonía y duda que sienten las muchas actrices, ingenieros de software, productores y periodistas cuya experiencia colectiva surgiría durante la cascada de acusaciones del #MeToo: un hombre poderoso tomará tu ambición, sus esperanzas, su autoestima, su inteligencia, su confianza, y él las utilizará para sus propios fines. "Era casi como si me quisiera en desventaja", reflexionó Hill al ser interrogado. Ella entendió que no era sexo lo que buscaba, necesariamente, sino la capacidad de hacerla vulnerable. En ese momento, pocos reconocieron que lo que supuestamente Thomas le hizo a Hill fue el comportamiento clásico de depredador-jefe. Ella describió cómo había tratado de defenderse a sí misma, aparentemente sin la confianza de poder acercarse, digamos, a un profesional de recursos humanos para que se encargara de las cosas por ella. En esto, su comportamiento sigue siendo cierto para la mayoría de los empleados: según un estudio de 2016 realizado por la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo, incluso ahora, la respuesta menos común al acoso es tomar medidas al denunciarlo o presentar una queja. El estudio señala que las respuestas más comunes son evitar al acosador, minimizar la gravedad de lo que sucedió o "intentar ignorar, olvidar o soportar el comportamiento". ¿La razón? Las personas que son acosadas, dice el informe, temen la incredulidad, la inacción, la culpa o las represalias. Exactamente lo que Hill dice que hizo y experimentó.

Por un tiempo, dijo Hill, el comportamiento de Thomas disminuyó. En 1982, cuando su jefe asumió la presidencia de nada menos que la EEOC, él la invitó a seguirlo, y ella lo hizo, algo que el comité consideraría sospechosamente orientado a la carrera, pero que ahora también sabemos que es común. “Necesitaba el trabajo”, explicó Hill. No había un puesto permanente para ella en el Departamento de Educación, que el presidente Ronald Reagan quería abolir, y ella quería seguir trabajando por los derechos civiles. Su jefe supuestamente no solo reanudó su comportamiento, sino que se volvió más extraño. Habló sobre el tamaño de su pene, su inclinación por el sexo oral. En una de las acusaciones más sorprendentes, Hill dijo que en un momento Thomas tomó una lata de Coca-Cola y preguntó quién le había puesto "vello púbico". Después de esto, el vello púbico se convirtió en una especie de broma corriente nacional, en un momento en el que un estadounidense común podría haber tenido dificultades para creer que un hombre adulto, y uno consumado, se fijaría en un detalle tan extraño y gráfico. Ahora, no es sorprendente leer acusaciones de hombres que hacen todo tipo de cosas extrañas y gráficas: masturbarse en una maceta, pedirle a una víctima que lo vea tomar una ducha, encerrar a una mujer en su oficina y violarla.

Durante su testimonio, Hill habló sobre el costo que esto tuvo. Thomas, dijo, comenzó a mostrar disgusto y le preocupaba perder su trabajo. En febrero de 1983, dijo, fue hospitalizada por un dolor de estómago que atribuyó al estrés. Comenzó a buscar trabajo y encontró un puesto de profesora en la Universidad Oral Roberts. Después de eso, cuando la gente decía cosas de admiración sobre Thomas, ella murmuraba algo agradable pero evasivo. El comité la interrogó sobre esto, ¿cómo pudo haber estado de acuerdo? ¿Cómo pudo haber tenido un contacto incluso infrecuente con Thomas en años posteriores, por ejemplo, telefoneando para transmitir mensajes de otros? Explicó que contarle al mundo sobre Thomas no le reportaría nada y le costaría mucho. “No podía permitirme el lujo de contrariar a una persona en una posición tan alta”, dijo, resumiendo la situación de tantas mujeres trabajadoras. Todavía no había un hashtag #IBelieveHer. Todavía no había hashtags en absoluto. Ella estaba en esto en gran parte sola. La terrible experiencia arruinaría su carrera en el gobierno: efectivamente, se quedó sin servicio público.

El comité, en ese momento, no entendió que estas cosas son un comportamiento de valores. Lo que hizo fue pedirle que repitiera algunos de los detalles más dolorosos. Biden quería volver a escuchar la historia del vello púbico en lata de Coca-Cola. Le preguntó qué incidente fue el más embarazoso. Cuando dijo que fue cuando Thomas habló sobre la pornografía que muestra a mujeres de grandes pechos teniendo sexo con personas y animales, el senador republicano Arlen Specter aprovechó esta oportunidad para decirle a Hill que "senos" es una palabra común. "Esto no es tan malo", explicó en un momento en que el mansplaining aún no era un concepto conocido. Ella se defendió a sí misma: "No fueron solo los senos, fue la continuación de su historia sobre lo que sucedió en esas películas con las personas con esta característica física".

Specter le preguntó por qué no había dado hasta el último detalle que estaba compartiendo en la sala de audiencias, como el episodio de la lata de Coca-Cola, a los agentes del FBI que la habían entrevistado antes de la audiencia y cuyo informe, según la Casa Blanca, había exoneró Thomas. Un agente era mujer, otro era hombre. "Me sentí muy incómodo hablando con el agente del FBI sobre eso", dijo Hill. "Me siento muy incómodo ahora". Specter quería saber por qué no le había pedido al agente que se fuera. Quería saber por qué no había presentado una queja contra su jefe, Thomas, cuando Specter también podría haber preguntado por qué no había un mejor departamento de recursos humanos en la EEOC, de todos los lugares, para asegurarse de que se sintiera apoyada. En cambio, quería saber por qué ella no manejó todo esto por sí misma, destituyendo al jefe de toda la comisión. En su respuesta, Hill hizo lo que suelen hacer las mujeres: se culpó a sí misma. "Puede que haya eludido un deber", dijo. "Lamento mucho no haber hecho o dicho algo". En ese momento, todavía no había una gran cantidad de literatura de ciencias sociales sobre la tendencia de las mujeres a pedir disculpas en exceso.

Hill fue ridiculizado por presentarse. El escritor conservador (en ese momento) David Brock la llamó "un poco loca y un poco cachonda" (una burla de la que luego se retractaría). Fue acusada de tener una "fantasía" sobre Thomas de ser rechazado por él de inventarlo todo. Todavía hay gente que no le cree. Entonces lo hice, y siempre lo he hecho. Hay un momento profundamente conmovedor después de que Hill pronuncia su declaración de apertura, cuando se abren las puertas de la audiencia y su familia ingresa a la ornamentada sala de reuniones. Biden quiere que puedan sentarse cerca de ella. Ella le advierte: "Es una familia muy numerosa, senador". Se consiguen sillas, y su anciana madre y su padre vienen a sentarse cerca de ella, junto con sus hermanos, haciendo fila, entrando, inclinándose, abrazándola. Ella les devuelve el abrazo, con gracia y agradecimiento. Es difícil imaginar por qué una mujer soportaría lo que hizo, si no fuera cierto, y por qué su familia viajaría para mostrar su apoyo y amor.

En estos días, Christine Blasey Ford La experiencia se siente ligeramente diferente a la de Anita Hill. Los ideólogos no han acuñado los mismos epítetos sexistas. En el momento de escribir estas líneas, la defensa organizada de Kavanaugh parecía implicar invitar a personas, incluidas mujeres, a testificar sobre su carácter, en lugar de impugnar el de ella. Las mujeres a menudo se sienten más empoderadas: Stormy Daniels lanza sus atrevidos tweets en dirección a la Casa Blanca; las mujeres de Silicon Valley han formado grupos de defensa para hacer que la industria de la tecnología sea más amigable con ellas. mujeres de ingresos. Todo el mundo sabe, ahora, que la pornografía es una industria importante. Los hombres han sido suspendidos, despedidos, acusados ​​penalmente, incluso condenados por acoso y agresión en algunos casos, las mujeres han sido promovidas a sus lugares.

Por otra parte, la era digital trae nuevos peligros para las víctimas que se avecinan. Ford ha sido blanco de rumores infundados en Internet —sobre su carrera, su familia, su política— y ahora, habiendo recibido amenazas de muerte, ha tenido que abandonar su casa. El presidente Trump, que había logrado contenerse durante cinco días, se parecía muchísimo al Comité Judicial del Senado en 1991 cuando hizo sonar el silbato de por qué-no-se-adelantó-antes en Twitter el viernes: "No tengo Dudo que, si el ataque a la Dra. Ford fuera tan grave como ella dice, ella o sus amados padres habrían presentado cargos de inmediato ante las autoridades locales encargadas de hacer cumplir la ley ". Un asistente de Orrin Hatch, ahora de 84 años, estaba entre los que promocionaban lo que resultó ser un hilo de Twitter cargado de conspiración insinuando que Ford simplemente había confundido a Kavanaugh con otro compañero de clase en esa fiesta de la escuela secundaria. ("Cero posibilidad", corrigió Ford, el miembro del personal de Hatch retiró su apoyo al autor de la teoría de la conspiración).


Ver el vídeo: Entrevista a Anita Fidalgo por Vanessa Gracia (Julio 2022).


Comentarios:

  1. Gokus

    como dicen, existir sin beneficio es una muerte prematura.

  2. Felippe

    En mi opinión no tienes razón. estoy seguro Lo sugiero para discutir. Escríbeme por PM, nos comunicamos.

  3. Fautaxe

    ¿Qué se te pasó por la cabeza?

  4. Juan

    Inventaste rápidamente una respuesta tan incomparable?

  5. Duarte

    Ella debería decirlo: la falsedad.



Escribe un mensaje